Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А14-7031/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-7031/2020

«25» декабря 2020 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Босенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения – Санкт - Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Санкт – Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, г. Воронеж,

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», Республика Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 401 658 руб. 98 коп.,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения – Санкт - Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: ФИО2 – представителя, доверенность от 27.12.2019 (без срока), диплом №2007 от 30.06.2007;

от ФИО1: не явился, извещён надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Государственное учреждение – Санкт - Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также – Региональное отделение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее также – ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании 1 401 658 руб. 98 коп. ущерба в порядке регресса, в связи с дорожно-транспортным происшествием 06.06.2018, с участием транспортного средства Sсania, регистрационный номер <***> и прицепа с регистрационным номером <***> принадлежащих ООО «Магистраль», под управлением ФИО1 (с учётом замены ненадлежащего ответчика в процессе рассмотрения дела).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее также – ФИО1, третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее также – ООО «Возрождение», третье лицо -2).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на иск не представили, позицию по существу спора не выразили.

Заседание проведено в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с объявлением перерывов с 16.12.2020 по 23.12.2020 и по 25.12.2020.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 06.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) застрахованному лицу - работнику ООО «ДЛ-Транс» - ФИО3 причинен вред здоровью, в результате которого он скончался в момент ДТП.

В ходе расследования по факту дорожно – транспортного происшествия уполномоченными органами было установлено, что ДТП произошло по причине столкновения транспортного средства, находившегося под управлением ФИО3, с транспортным средством «Scania», регистрационный номер У031ОН36RUS, с прицепом, регистрационный номер АО215636RUS, находившимися в момент ДТП под управлением ФИО1, и принадлежащими на праве собственности ответчику – ООО «Магистраль».

По факту произошедшего события страхователем ООО «ДЛ-Транс» проведено расследование несчастного случая на производстве.

29.08.2018 страхователем оформлен Акт о несчастном случае на производстве №2-Т-Мс формы Н-1.

Заключением Регионального отделения №1497 от 06.09.2018 установлено, что причиной несчастного случая послужило нарушение правил дорожного движения, несчастный случай произошел с застрахованным лицом при исполнении им обязанностей по трудовому договору, несчастный случай квалифицирован как страховой.

На основании положений статей 1, 7, 8, 11, 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», приказом Регионального отделения от 16.11.2018 №14424-В супруге умершего ФИО3 – ФИО4 назначена и проведена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб. 00 коп., кроме того, приказом от 21.06.2019 ФИО4 назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты, сумма которых по состоянию на 01.02.2020 составила 401 658 руб. 98 коп. Общий размер выплаченного возмещения составил 1 401 658 руб. 98 коп.

Ссылаясь на, то, что понесенные Региональным отделением расходы по выплате страхового обеспечения в виде единовременной выплаты и ежемесячных выплат подлежат взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого произошло причинение вреда, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов (денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам), для органов социального страхования предусмотрено специальной нормой – подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ).

Таким образом, регрессный иск, предъявленный Региональным отделением на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред к причинителю вреда, в настоящем случае, - владельцу источника повышенной опасности.

В силу статьи 17 Закона №165-ФЗ денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд исходит из того, что осуществление страхового обеспечения освободило ООО «Магистраль» от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшим, но не от возмещения в пользу Регионального отделения выплаченных потерпевшим сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что ФИО1 не является работником ООО «Магистраль», транспортное средство никому в пользование не передавалось, считая, что транспортное средство выбыло из владения незаконно.

Факт нахождения транспортного средства Sсania, регистрационный номер <***> и прицепа с регистрационным номером <***> в собственности ответчика подтвержден материалами дела, в частности ответом ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому с 19.06.2008 и по настоящее время зарегистрированы за ООО «Магистраль» (ИНН <***>).

Сведений о том, что указанные транспортные средства передавались ответчиком в аренду иным лицам, в частности ООО «Возрождение», а также доказательств противоправного выбытия транспортных средств из его обладания суду не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020, вынесенное старшим дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Воронежу по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО5, таким доказательством, по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ, не является.

Третье лицо – 2, ООО «Возрождение» позицию по существу спора не выразило, о наличии либо отсутствии договорных отношений по аренде транспортного средства Sсania, регистрационный номер <***> и прицепа с регистрационным номером <***> с ООО «Магистраль» не сообщило.

В соответствии с требованиями статьи 1064 и пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания того, что он не состоял в трудовых отношениях с водителем, не владел транспортным средством, либо оно выбыло из его обладания в результате совершения ФИО1 противоправных действий, вместе с тем в обоснование указанных доводов никаких документов ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что при оформлении факта ДТП в объяснениях от 06.06.2018 третье лицо - 1, ФИО1, указывал в качестве места работы ООО «Магистраль».

Сведений о том, что ФИО1 являлся работником ООО «Возрождение» суду также не представлено.

При этом факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 именно в ООО «Магистраль» являлся предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Воронежской области №А14-15474/2019.

Так, в частности, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по указанному делу установлено, что ответчик (ООО «Магистраль») допустил к управлению принадлежащим ему автомобилем ФИО1, доказательств неправомерного выбытия автомобиля из его владения не представил, как и доказательств передачи им ФИО1 по каким-либо гражданско-правовым основаниям, в связи с чем суд обоснованно применил положения части 1 статьи 1068 ГК РФ.

Тот факт, что постановлением СО ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края от 03.10.2019 производство по уголовному делу №11801030025000327, а также уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, не исключает возможности предъявления настоящих требований к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку причинение смерти ФИО6 произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2018, с участием транспортных средств, принадлежавших ответчику на праве собственности, в результате чего истец произвел наследникам умершего выплаты согласно Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», арбитражный суд считает, что истец обоснованно предъявил требование к ответчику о возмещении расходов, выплаченных за счет средств фонда.

Тот факт, что в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 03.10.2019 потерпевшему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства к ООО «Возрождение», с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, нахождения спорных транспортных средств в собственности ответчика, не опровергает вышеизложенных выводов суда.

Также суд отмечает, что само по себе заключение договора ОСАГО ЕЕЕ №1006496420 от 18.10.2017, лицом, не являющимся собственником транспортного средства, в настоящем случае ООО «Возрождение», не свидетельствует о том, что данное лицо владело транспортным средством на законном основании.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт и размер выплат денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспорен, контррасчет размера выплат не представлен.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного и учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.05.2011 №48-В11-6, требования истца о взыскании с ответчика 1 401 658 руб. 98 коп. ущерба подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 по делу №А14-16019/2014 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, определением от 10.08.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, начиная с 16.08.2020, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дату введения соответствующей процедуры банкротства, а также дату ДТП (06.06.2018), пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Государственная пошлина по делу в сумме 27 017 руб. 00 коп. относится на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истец не оплачивал её при подаче иска (статья 110 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статьи 333.21. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Государственного учреждения – Санкт - Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 1 401 658 руб. 98 коп. ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета 27 017 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина