Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-127581/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127581/24-141-928
20 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена12 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено20 сентября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Питстоп» (ИНН <***>)

к ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН <***>)

о взыскании 3 916 119руб. 62коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.08.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.08.2024г., ФИО3 по доверенности от 12.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Питстоп» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании 3 779 001руб. 74коп. задолженности по государственному контракту №В-857ДТЗ-ГК от 14.11.2022г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, в содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №В-857ДТЗ-ГК от 14.11.2022г.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемке выполненных работ №104 от 21.12.2022г., подписанный ответчиком.

Согласно п. 2.6.2. контракта оплата работ осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя, в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта заказчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 779 001руб. 74коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 779 001руб. 74коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ссылку ответчика на акты проверки работ, выполненных истцом, суд признает несостоятельной, поскольку вышеуказанные акты составлены в отсутствие представителя истца и без его вызова, а, следовательно, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что те недостатки, на которые ссылается ответчик в отзыве, являются явными недостатками, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, в связи с чем ответчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку мог выявить недостатки при обычном способе приемки, обратного ответчиком не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Истец также просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 319руб. 27коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлены договор №48-СУД от 27.03.2024г. и платежное поручение №458 от 23.04.2024г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов суд считает необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004г. №454-О).

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обосновывая размер произведенных судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявитель представил в суд данные о стоимости услуг судебного представительства, оказываемых другими аккредитованными в соответствии с требованиями ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 юридическими компаниями с сопоставимыми деловой репутацией и качеством оказания услуг, которые превышают ставки организации, оказавшей соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Ответчик не представил в суд надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 82, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Питстоп» (ИНН <***>) 3 779 001руб. 74коп. задолженности, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 41 895руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Питстоп» (ИНН <***>) 686руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №477 от 03.06.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА.Г. Авагимян