Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А28-10023/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10023/2018
г. Киров
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика (ООО «Лузское управление ЖКХ») – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства», Администрации Лузского городского поселения

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 по делу № А28-10023/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 741 981 рубля,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество), Администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее – Администрация) о взыскании с учетом уточнения неосновательного обогащения за период с 14.08.2015 по 01.07.2018 в сумме 3 381 245 рублей, а также судебных расходов на оплату госпошлины и по составлению отчетов об оценке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчики с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях Администрация, выступая в качестве концедента, обязана была перед заключением концессионного соглашения с Обществом урегулировать правоотношения с истцом по объектам недвижимости. Общество не предполагало, что имущество обременено правами третьих лиц. Право на использование Обществом объектов недвижимости никем не оспорено, предоставлено Ответчику на условиях концессионного соглашения, которое не было расторгнуто. Общество осуществляло пользование на законных основаниях.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать причиненный ущерб с Общества. Требования о заключении договора аренды к Администрации от истца не поступали, а Общество при наличии сведений о принадлежности спорных объектов истцу не приостановил исполнение концессионного соглашения. Администрация в ходе исполнения соглашения не получала доходов от использования объектов, в связи с чем не может нести ответственность перед истцом.

От истца в материалы дела также поступили возражения на апелляционные жалобы ответчиков, просит оставить их без удовлетворения, доводы жалоб отклонил.

Ответчик (Администрация) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Администрации к производству вынесено 17.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником следующего имущества: здание котельной с двумя водогрейными котлами с кадастровым номером 43:16:000000:97; здание водопроводной очистной станции с кадастровым номером 43:15:000000:89; сооружение насосной станции с кадастровым номером 43:16:000000:99, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <...>.

14.05.2015 между Администрацией (концедент) и Обществом (концессионер) было заключено концессионное соглашение № 1 (далее - соглашение).

Согласно условиям данного соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущественный комплекс для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, расположенный на территории Лузского городского поселения, состав и описания которого приведено в Приложении № 1 к соглашению, право собственности, на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Лузского городского поселения с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владениям и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения объектом соглашения является имущественный комплекс в соответствии с Приложением № 1 к соглашению.

Согласно приложению № 1 к концессионному соглашению Администрацией переданы во владение и пользование Обществу 88 объектов, в том числе три объекта, принадлежащие на праве собственности истцу - здание котельной с двумя водогрейными котлами с кадастровым номером 43:16:000000:97, здание водопроводной очистной станции с кадастровым номером 43:15:000000:89, и сооружение насосной станции с кадастровым номером 43:16:000000:99.

Согласно проведенному сторонами по делу обследованию объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, на предмет установления факта их использования (эксплуатации) для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Лузского городского поселения в спорный период, установлено, что:

- здание котельной с двумя водогрейными котлами с кадастровым номером 43:16:000000:97, назначение - производственное, 1-этажное, общая площадь 209,2 кв.м, инв № 1818/01, лит. Г, адрес объекта: <...>, использовалось Обществом на основании соглашения в соответствии с пунктом 44 приложения к акту приема - передачи от 31.07.2015 «Перечень объектов движимого имущества (оборудования), передаваемое дополнительно к объектам, переданным по соглашению Обществу» поименовано в нем как «котельная с 2 водогрейными котлами б/у, год постройки 1981»;

- здание водопроводной очистной станции с кадастровым номером 43:15:000000:89, назначение – производственное, антресольный. 2-этажное, общая площадь 2312,8 кв.м, инв № 1818, лит А, адрес объекта: <...>,использовалось Обществом на основании соглашения в соответствии с пунктом 7 приложения № 1 к соглашению и поименовано в нем как «производственный корпус»;

- сооружение насосной станции с кадастровым номером 43:16:000000:99, назначение – производственное, технический, 1-этажное, общая площадь 112,7 кв.м, инв. 1818/01 лит. Б, адрес объекта: <...>, использовалось Обществом на соглашения в соответствии с пунктом 18 приложения № 1 к соглашению и поименовано в нем как «насосная станция б/у».

Результаты обследования зафиксированы в Акте сверки объектов от 05.10.2018, подписанном уполномоченными лицами.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики без установленных законом оснований пользовались имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. В претензии от 25.06.2018 он сообщил ответчикам о возникновении на их стороне неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием принадлежащего ему на праве собственности имущества, и необходимости уплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиками указанного требования истца послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу норм статьи 1107 Гражданского кодекса, ответчики, безосновательно пользовавшиеся имуществом истца и фактически извлекавшие доходы из такого пользования, обязаны возместить все доходы, которые они должны были извлечь из этого имущества с того времени, когда узнали или должны были узнать о неосновательном пользовании им.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц.

В случае, если объект концессионного соглашения и иное не принадлежащее концеденту имущество предназначены для использования их по общему назначению, обеспечения единого технологического процесса и осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, концедент вправе заключать с собственником указанного имущества гражданско-правовой договор, который определяет условия и порядок предоставления указанного имущества концессионеру (договор в пользу третьего лица), но обязан поставить возникновение прав и обязанностей по указанному договору в зависимость от возникновения отношений по концессионному соглашению (пункт 3 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12, положения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Как указано ранее, в силу норм статьи 1107 Гражданского кодекса, ответчики, безосновательно пользовавшиеся имуществом Предпринимателя и фактически извлекавшие доходы из такого пользования, обязаны возместить все доходы, которые они должны были извлечь из этого имущества с того времени, когда узнали или должны были узнать о неосновательном пользовании им.

Вопреки доводам Общества о том, что неосновательное обогащение должно быть взыскано только с Администрации, которая своевременно не урегулировала вопрос пользования имуществом, принадлежащим истцу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что именно Общество по условиям концессионного соглашения осуществляло фактическое пользование спорным имуществом и извлекало доходы из такого пользования, что одновременно препятствовало истцу осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием такого имущества. Обогащение Общества от такого использования произошло за счет имущества истца, в связи с чем подлежит возмещению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы Общества об отсутствии у него информации о принадлежности части имущества, переданного по концессионному соглашению, истцу, со ссылками на пункт 2.2 соглашения, опровергаются материалами дела. Письмо Предпринимателя в адрес Общества о предложении заключить договор аренды, получение которого последним не оспаривается, свидетельствует о том, что концессионер был осведомлен о принадлежности используемого им имущества иному лицу, однако действий, направленных на разрешение спорной ситуации не предпринял, продолжил извлекать доход от использования спорного имущества.

При подписании акта сверки объектов от 05.10.2018 представитель ответчика подтвердил факт использования спорного имущества в своей хозяйственной деятельности.

Доводы Администрации об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению, поскольку несмотря на отсутствие закрепленной законом обязанности концедента по заключению с собственником имущества, подлежащего передаче по концессионному соглашению, гражданско-правового договора, определяющего условия пользования таким имуществом концессионером, такое пользование не может осуществляться на безвозмездной основе и вопреки воле собственника, поскольку противоречит правовой природе собственности как субъективного гражданского права и влечет возникновение на стороне концедента неосновательного сбережения.

В силу изложенного, а также того, что факт использования спорного имущества в результате неправомерных действий обоих ответчиков установлен в ходе настоящего судебного рассмотрения, доводы Администрации и Общества, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и их правовой квалификации судом. Данные доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной Обществу отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 по делу № А28-10023/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства», Администрации Лузского городского поселения – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1