Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А07-10888/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14031/2018, 18АП-14030/2018

Дело № А07-10888/2014
21 ноября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 по делу № А07-10888/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 08.11.2017);

- ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 05.09.2018);

- ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 29.05.2017);

- ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 31.10.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление СХС» - ФИО10 (доверенность от 01.03.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Глобус», должник) признано несостоятельным (банкротом), применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда от 31.03.2017 ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор б/н о прекращении первоначального обязательства и замене его иным обязательством от 21.05.2014, заключенный между ООО «Глобус» и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) и договор б/н перемены лиц в обязательстве от 22.05.2014, заключенный между ООО «Глобус» и ФИО6, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО8 (далее – ФИО8) на нежилые помещения номера с 44 по 58 включительно общей площадью 682 кв.м., расположенные по адресу: 450022 Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 130, кадастровый номер 02:55:000000:37524, прекратить право собственности ФИО8 на нежилое помещение номер 60 в части площади 23,7 кв.м., расположенное на четвёртом этаже здания А блок «В» по адресу: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д.130, кадастровый номер 02:55:000000:37523. Обязать ФИО8 передать ООО «Глобус» нежилые помещения номера с 44 по 58 включительно общей площадью 682 кв.м. расположенные по адресу: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д.130, кадастровый номер 02:55:000000:37524, нежилое помещение номер 60 в части площади 23,7 кв.м., расположенное на четвёртом этаже здания А блок «В» по адресу: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д.130, кадастровый номер 02:55:000000:37523 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительное Управление СХС», ФИО8 (третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Башкортостан (третье лицо).

Определением суда от 15.08.2018 (резолютивная часть от 03.08.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

С определением суда от 15.08.2018 не согласились ФИО3 (далее – ФИО3) и конкурсный управляющий ФИО2, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что ликвидные имущественные права, на которые до заключения спорных сделок никто не претендовал, были выведены из активов должника в пользу отдельного кредитора – ФИО6 До заключения спорных сделок ФИО6 принадлежало право требования иных помещений на основании договора перемены лиц в обязательстве от 08.09.2009, согласно которому к нему перешло право требования должника к ООО СУ «СХС» помещений Административно-гостиничного комплекса. Спорные сделки были направлены на удовлетворение требований ФИО6 в размере 44 730 000 руб. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорные договоры по своей правовой природе являются единой сделкой по уступке права требования (цессии), к ним подлежат применению стати 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные правоотношения носят иной характер. Рассматриваемые отношения - прекращение обязательств, посредством их замены на иные, регулируются статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент возникновения у ФИО6 права требования к должнику в размере 44 730 000 руб. из договора от 08.10.2009, ООО «Глобус» не обладало правом собственности на нежилые помещения общей площадью 638 кв.м. в объекте на отметке +0.000 и + 4.200, соответственно требования кредитора носили денежный характер. В результате новации от 21.05.2014 требования были удовлетворены должником с оказанием ФИО6 предпочтения перед другими кредиторами. Соглашение о новации обязательств и обеспечение их исполнения залогом прав требования по договору инвестирования № 02/2014 от 21.05.2014 нарушили права подателя жалобы, так как права требования помещения и доли площадей в лифтовом поле, являлись предметом залога, обеспечивали требования ФИО11 к ООО «Глобус» в сумме 31 142 012,33 руб. Об утрате предмета залога ФИО11 стало известно из письма ООО «Глобус» № 49 от 25.02.2015. Требования ФИО11 были включены в третью очередь, как необеспеченные залогом. Спорными сделками ухудшено положение ФИО11 как конкурсного кредитора. В действиях ФИО6 и ФИО8 усматриваются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав. ООО «Инвестком» было ликвидировано через 5 месяцев после его учреждения, являлось собственником недвижимости 11 дней, ФИО6 был участником общества менее месяца (17.09.2014 по 07.10.2014). ФИО6 и ФИО8 имели законную возможность совершить прямую сделку купли-продажи недвижимости, но имели намерение исключить риски ее утраты, связанные с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, а также обеспечить прекращение залога. Трехзвенная цепочка перехода права собственности на недвижимое имущество обеспечивала видимость возмездности приобретения ФИО8 недвижимого имущества, при отсутствии каких-либо доказательств выдачи займа ФИО8 ООО Инвестком». ФИО8 не является добросовестным приобретателем нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:000000:37523 и 02:55:000000:37524.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в результате исполнения договора от 21.05.2014 и договора от 22.05.2014, ООО «Глобус» получило от ФИО6 нежилые помещения общей площадью 639 кв.м., а передало последнему нежилые помещения общей площадью 705,7 кв.м. и денежные средства в сумме 2 388 000 руб. Нежилые помещения находятся в одном блоке «В» административно-гостиничного комплекса, должник получил нежилые помещения меньшей площадью, а передал большей площадью, осуществил доплату за получение нежилых помещений меньшей площадью, оспариваемые сделки являются сделками с неравноценным встречным исполнением обязательств одной стороны сделки перед другой стороной сделки, с условиями существенно худшими для должника. Допрошенные в судебном заседании руководитель должника ФИО12, кассир ФИО13 факт внесения денежных средств ФИО6 в кассу ООО «Глобус», подписи в приходно-кассовых ордерах отрицают. ФИО6 факт финансовой возможности по оплате наличными денежными средствами стоимости договора в размере 44 730 000 руб., а также факт наличия свободных денежных средств в момент заключения договора, не доказан. Представленные документы не доказывают факт финансовой возможности по оплате наличными денежными средствами стоимости договора в размере 42 342 000 руб. в период с 15.10.2010 по 26.08.2013. Ответчиком в материалы дела дополнительно были представлены нотариально заверенные заявления физических лиц, где удостоверены только подлинность их подписей, а не фактов, изложенных в документах. Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании у следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по РБ капитана юстиции ФИО14 заключения экспертизы по исследованию приходно-кассовых ордеров от: 15.10.2009, 30.10.2009, 30.11.2009, 28.12.2009, 27.01.2010, 25.02.2010, 30.03.2010, 30.04.2010, 27.05.2010, 26.08.2013, представленных ФИО6 в подтверждение факта оплаты и сведений (справки) о пребывании ФИО6 за пределами Российской Федерации за период с октября 2009 года по август 2013 года с указанием дат выезда с территории РФ и въезда на территорию РФ. Ходатайство судом было искажено и отклонено. Данный отказ противоречит нормам процессуального права и является необоснованным. Заключение экспертизы и запрашиваемые сведения подтверждали бы доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения ФИО6 денежных средств в счет оплаты по оспариваемой сделке.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 23.10.2018.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.11.2018.

Определением от 05.07.2018 в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Ершовой С.Д., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании ФИО3 просил привлечь его к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, расценивает указанное ходатайство как довод апелляционной жалобы о наличии допущенных судом нарушений норм процессуального права, влекущих отмен судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако, оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением ФИО3 к рассмотрению обособленного спора суд не усматривает, так как определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 по настоящему делу ФИО3 признан конкурсным кредитором должника, его требования включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем он в соответствии с положениями пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не лишен права выражения позиции относительно заявленного требования при рассмотрении обособленного спора.

При этом суд не обязан в силу разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», извещать всех конкурсных кредиторов о возбуждении производства по обособленному спору, они должны самостоятельно следить за движением дела и при наличии заинтересованности не лишены права принимать участие в рассмотрении обособленных споров и заявлять свои возражения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам сведения с официального сайта Кировского районного суда о движении дела №2-4557/2014.

Представитель ФИО3 просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, материалы хронологии.

Представитель ФИО6 просил приобщить к материалам дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/004/2014-16730 от 16.04.2014.

Протокольным определением суда в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы и ФИО3 поддержал.

Представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы и конкурсного управляющего поддержал.

Представители ФИО6, ФИО8, ООО «Строительное управление СХС» с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между ООО «СК «Альбион» и ООО «Глобус» был заключен договор перемены лиц в обязательстве, по которому ООО «Глобус» были переданы все исключительные права на помещения в здании Блока «В», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010833:0067, ограниченного улицами Менделеева, ФИО15 и ФИО16 в Кировском районе города Уфы, на отметке +_0_.000, расположенные в осях 6-9 и А-Г, площадь которого определяется внутренними гранями внешних ограждающих конструкций и составляет в соответствии с прилагаемым к договору планом указанных помещений 230,0 кв.м., на отметке +4.200, расположенное в осях 3/1-9/3 и А-Г, площадь которого определяется внутренними гранями внешних ограждающих конструкций и составляет в соответствии с прилагаемым к договору планом указанных помещений 409,0 кв.м.

08.10.2009 между ООО «Глобус» и ФИО6 был заключен договор перемены лиц в обязательстве, по условиям которого права на помещения в Блоке «В» на отметке +_0_.000, расположенные в осях 6-9 и А-Г, площадь которого определяется внутренними гранями внешних ограждающих конструкций и составляет в соответствии с прилагаемым к договору планом указанных помещений 230,0 кв.м., на отметке +4.200, расположенное в осях 3/1-9/3 и А-Г, площадь которого определяется внутренними гранями внешних ограждающих конструкций и составляет в соответствии с прилагаемым к договору планом указанных помещений 409,0 кв.м. были переданы ООО «Глобус» ФИО6

21.05.2014 между ООО «Глобус» и ФИО6 был заключен договор о прекращении первоначального обязательства и замене его иным обязательством, пунктом 1 договора установлено, что согласно договору перемены лиц в обязательстве от 08.10.2009 ФИО6 передано право требования на следующие помещения в Блоке «В» Административно-гостиничного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010833:0067, ограниченного улицами Менделеева, ФИО15 и ФИО16 в Кировском районе города Уфы (первоначальное требование):

- на отметке +_0_.000, расположенные в осях 6-9 и А-Г, площадь которого определяется внутренними гранями внешних ограждающих конструкций и составляет в соответствии с прилагаемым к договору планом указанных помещений 230,0 кв.м.,

- на отметке +4.200, расположенное в осях 3/1-9/3 и А-Г, площадь которого определяется внутренними гранями внешних ограждающих конструкций и составляет в соответствии с прилагаемым к договору планом указанных помещений 409,0 кв.м.

По условиям договора от 21.05.2014, ООО «Глобус» и ФИО6 договорились о замене первоначального обязательства, указанного в пункте 1 договора, на новое обязательство, при котором ФИО6 передаются исключительные права требования на иные помещения в блоке «В» Административно-гостиничного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010833:0067, ограниченного улицами Менделеева, ФИО15 и ФИО16 в Кировском районе города Уфы, а именно:

- помещение в Блоке «В», обозначенное на плане помещений в Приложении №1 к договору инвестирования №02/2014 от 21.05.2014 на отметке +11.400, расположенное в осях А-Г, 1-7 и 7/1, общей площадью 682 кв.м.,

- доля площадей в лифтовом поле (помещение №7, общей площадью 60 кв.м., обозначенное в Приложении №1 к договору инвестирования №02/2014 от 21.05.2014), площадью 23,7 кв.м., на отметке +11.400, расположенное в осях Б/1-Г, 7/1-9.

Итого общая площадь помещений составила 705,7 кв.м. Указанные права должны быть переданы ФИО6 путем заключения договора перемены лиц в обязательстве к договору инвестирования №02/2014 от 21.05.2014 (пункт 2 договора).

22.05.2014 между ООО «Глобус» и ФИО6 во исполнение обязательств, возникших из договора от 21.05.2014, был заключен договор перемены лиц в обязательстве, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2, ООО «Глобус» имеет право требования к ООО «Строительное управление СХС» по договору инвестирования №02/2014 от 21.05.2014, по которому ООО «Глобус» принадлежат все исключительные права на все помещения в здании Блока «В», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010833:0067, ограниченного улицами Менделеева, ФИО15 и ФИО16 в Кировском районе города Уфы, в границах, обозначенных в кадастровом плане земельного участка от 07.11.2006 за №255/06-16045эж, предоставленном ООО «Строительное управление СХС» для проектирования и строительства объекта в соответствии с договором от 15.11.2006 №1484-06 и по которому ООО «Глобус» имеет право переуступать свои права требования на указанные помещения как полностью, так и в части без согласия на то ООО «Строительное управление СХС».

ООО «Глобус» передало ФИО6 права на помещение, именуемое в дальнейшем «Помещение»: помещение в Блоке «В», обозначенное на плане помещений в Приложении №1 к договору инвестирования №02/2014 от 21.05.2014 на отметке +11.400, расположенное в осях А-Г, 1-7 и 7/1, общей площадью 682 кв.м., доля площадей в лифтовом поле (помещение №7, общей площадью 60 кв.м., обозначенное в Приложении №1 к договору инвестирования №02/2014 от 21.05.2014), площадью 23,7 кв.м., на отметке +11.400, расположенное в осях Б/1-Г, 7/1-9.

Итого общая площадь помещений составила 705,7 кв.м. стоимостью 42 342 000 руб. исходя из стоимости 60 000 руб. за каждый квадратный метр.

Также пунктами 1.4.1 и 1.4.2 договора от 22.05.2014 стороны определили, что в связи с заключением договора от 21.05.2014 и в связи с расторжением договора перемены лиц в обязательстве, заключенного между ООО «Глобус» и ФИО6 08.10.2009, ранее оплаченные по указанному расторгнутому договору перемены лиц в обязательстве от 08.10.2009 денежные средства подлежат зачету в качестве оплаты за уступаемые права на помещение по пункту 1.2 договора в размере 42 342 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 2 388 000 руб. подлежит оплате ООО «Глобус» в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника, по мнению заявителя, в данном случае имеет место неравноценность сделки, в результате которой причинен вред кредиторам и произошло преимущественное удовлетворение требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки заключены 21.05.2014 и 22.05.2014 - до принятия заявления о признании должника банкротом (08.07.2014), в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Стоимость оспариваемой сделки составила 42 342 000 руб. Конкурсным управляющим оспаривается факт оплаты, указывая на то, что сделка совершена безвозмездно и по заниженной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим и ФИО3 доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, право собственности ФИО6 на спорные помещения подтверждено двумя вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.04.2014 по делу №2-5454/2014 и решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 28.05.2015 по делу №2-3489/2015, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу №33-163/16).

Доказательств отличия цены и условий оспариваемых сделок от цены и условий аналогичных сделок, а также доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником права требования существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, в материалы дела не представлено. О назначении экспертизы в целых установления стоимости имущества конкурсным управляющим не заявлено.

Подрядные работы были выполнены должником в 2009-2014 годах, заказчиком не оплачены. Не доказано, что ООО «Глобус», оставаясь кредитором ООО «Строительное управление СХС», с учетом указанных выше обстоятельств в 2014 году (на дату совершения договора цессии) либо позднее получило бы удовлетворение своих требований на сумму, превышающую размер встречного предоставления, полученного по оспариваемому договору цессии.

Доказательств, которые бы подтверждали отсутствие намерения цессионария уплачивать стоимость переданного права требования в момент заключения оспариваемого договора, в материалы дела не представлено.

Заявителями не представлено доказательств того, что у ФИО6 не было имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Доказательства платежеспособности ФИО6 подтверждены материалами дела.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Калининского района г. Уфы от 28.05.2015 об отказе в признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве от 22.05.2014, заключенного между ООО «Глобус», ФИО6 и применении последствий недейственности сделки, Верховным судом Республики Башкортостан было назначено проведение экспертизы по определению подлинности представленных доказательств, а именно договора о прекращении первоначального обязательства и замене его иным обязательством от 21.05.2014 заключенного между ООО «Глобус» и ФИО6, договора перемены лиц в обязательстве от 08.10.2009, приложений №1, 2, 3 к данному договору заключённых между ООО «Глобус» и ФИО6, квитанций к приходным кассовым ордерам к договору перемены лиц обязательстве от 08.10.2009, №89 от 15.10.2009, №115 28.12.2009, №7 от 25.02.2010, №6 от 27.01.2010,№14 от 30.04.2010, №10 от 30.03.2010, №21 от 27.05.2010, №67 от 26.08.2013, №110 от 30.11.2009, №94 от 30.10.2009.

Согласно заключению эксперта №1597/3-2-3,2 от 10.03.2016 выполненному ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, установить давность изготовления указанных выше документов не представилось возможным, ввиду не пригодности объектов для исследования. О фальсификации приходных кассовых ордеров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора конкурсным управляющим не заявлено.

Свидетель ФИО12, опрошенная судом первой инстанции, подтвердила факт заключения оспариваемых договоров с ФИО6, а также факт подписания квитанций к приходно-кассовым ордерам. Факт поступления денежных средств ООО «Глобус» от ФИО6 отрицала, предоставила кассовые книги ООО «Глобус».

Свидетель ФИО13 пояснила, что с сентября по ноябрь 2009 года работала в ООО «ИнКом», поступление денежных средств в размере 3 000 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №94 от 30.10.2009 и 2 000 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №89 от 15.10.2009 не помнит, на квитанции указана ее фамилия, но подпись не ее. ФИО12 являлась финансовым директором ООО «ИнКом». По мнению ФИО13, в суд предоставлена не кассовая книга ООО «Глобус». Подпись в кассовых книгах ФИО13, но она никогда не работала в ООО «Глобус». Кроме того в представленных на обозрение судом кассовых книгах, отражена выдача денежных средств ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые являлись работниками ООО «ИнКом».

Между тем, судом установлено, что операции, совершаемые должником в отношении иных участников строительства, не отражены в кассовой книге ООО «Глобус». При исследовании кассовых книг должника представленных в материалы дела, установлено, что денежные средства, поступавшие в кассу предприятия, отражались на счете 66.3 (как поступление займа), в связи с чем суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии нарушений со стороны руководителя ООО «Глобус» по ведению кассовой книги, выразившемся, в том числе, в не отражении всех операций по поступлению наличных денежных средств на предприятие в кассовой книге.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии безусловных доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО6 спорного имущества является верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительным.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику, материалы дела не содержат. Сведений о том, что ФИО6 располагал информацией о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителями не представлено.

Отказывая в признании сделки недействительной в отношении ФИО8, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая сделка цессии, совершенная между ООО «Глобус» и ФИО6, не признана судом недействительной, то и иные требования конкурсного управляющего, являющиеся производными от изначального требования, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, для квалификации сделки как ничтожной, с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны; поведение участников сделки должно нарушать допустимые пределы реализации гражданских прав и права других лиц.

Поскольку доказательств такого сговора между должником и ответчиками в материалы дела не представлено, причинение вреда в результате заключения договоров кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим не доказано, доказательств осведомленности ответчика о наличии в действиях должника злоупотребления правом, намерения причинить вред другому лицу, не имеется, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что все договоры связаны первоначальным обязательством.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств у следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по РБ капитана юстиции ФИО23 (материалы проверки, зарегистрированные в КУСП ДЧ МВД по РБ за №1002 от 07.02.2018) заключения экспертизы по исследованию подлинности приходно-кассовых ордеров от 15.01.2009, 30.10.2009, 30.11.2009, 28.12.2009, 27.01.2010, 25.02.2010, 30.03.2010, 30.04.2010, 27.05.2010, 26.08.2013, представленных ФИО6 в подтверждение факта оплаты, а также сведений (справки) о пребывании ФИО6 за пределами Российской Федерации за период с октября 2009 года по август 2013 года с указанием дат выезда с территории РФ и въезда на территорию РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства обращения с запросом о предоставлении документов и сведений, а также отказа в предоставлении конкурсному управляющему данных сведений и документов. Заявителем не обоснована необходимость истребования данных документов и информации.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, экспертиза приходно-кассовых ордеров на предмет давности их составления уже проводилась в рамках дела №33-163/16.

Пребывание ФИО6 за границей Российской Федерации правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявленных в суде апелляционной инстанции аналогичных ходатайств.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 по делу № А07-10888/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.А. Бабкина

С.Д. Ершова