Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А40-295232/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295232/19-154-2375
19 мая 2020г.
г.Москва



Резолютивная часть в порядке ст.176 АПК РФ оглашена 18 мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «ЮНИКОН-ЗСК» (111141, <...>, СТР 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: <***>)

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления № 0356043010519100100002680 от 01.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и решения по жалобе на указанное постановление от 17.10.2019

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИКОН-ЗСК» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции № 0356043010519100100002680 от 01.10.2019 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и решения по жалобе на указанное постановление от 17.10.2019

Ранее определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2019 по делу № А40-295232/19-154-2375 заявление было возвращено ООО «ЮНИКОН-ЗСК» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку дело неподсудно арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 3 февраля 2020 г. N 09АП-78569/2019 определение суда первой инстанции от 14.11.2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г. Москвы, послужило правонарушение ООО "ЮНИКОН-ЗСК", выразившееся в размещении на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, принадлежащего Обществу транспортного средства марки 3010 KD, Белый, рег. знак <***>. При этом, как указывает заявитель, транспортное средство было взято у него в аренду иным юридическим лицом и размещено на газоне при выполнении работ об устранении аварийной ситуации, связанной с повреждением магистрального трубопровода РI ДУ 1000 мм, произошедшего при гидравлических испытаниях.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по электронной почте в адрес суда отзыв на заявление и материалы административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Административная ответственность по статье 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении ООО «ЮНИКОН-ЗСК», т.е. юридического лица, в связи с осуществлением им своей деятельности, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд, выслушав доводы заявителя, рассмотрев представленные материалы, оценив представленные доказательства, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 в 17.50 по адресу: <...> по Измайловский бульвар, на территории, занятой зелеными насаждениями, работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, административным органом зафиксировано транспортное средство марки ЗОЮ KD, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ООО "ЮНИКОН-ЗСК".

01.10.2019 заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО2 в отношении ООО "ЮНИКОН-ЗСК" в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление 0356043010519100100002680 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Постановлением №0356043010519100100002680 от 01.10.2019 г. воспользовался правом, предусмотренным ч. 1. ст. 30.3 КоАП РФ и обжаловал упомянутое постановление вышестоящему должностному лицу.

05.11.2019 г. заявителем по почте получено решение заместителя начальника МАДИ жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 г., которым постановление №0356043010519100100002680 по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.10.2019 г. в отношении ООО «ЮНИКОН-ЗСК» оставлено без изменения, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Административный орган указал в своем решении на то, что представителем заявителя не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Инновационные технологии», также не представлен путевой лист и иные документы, подтверждающие факт использования ООО «Инновационные технологии» транспортного средства в проведении аварийных работ, транспортное средство размещено за пределами огороженной территории выполнения аварийных работ.

На основании вышеизложенного, административным органом сделан вывод о том, что транспортное средство ООО «ЮНИКОН-ЗСК», в нарушение ч. 2 ст. 7 закона города Москвы №17 от 05.05.1999 «О защите зеленых насаждений» (далее - Закон о защите зеленых насаждений), размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, имеющий травяной покров и территория внесена в АИС «Реестр зеленых насаждений» г. Москвы, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.25 КоАП РФ г. Москвы «Размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями».

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ООО «ЮНИКОН-ЗСК» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Согласно статье 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанные нормы права, административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) заявителя наличие состава вмененного административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В заявлении ООО «ЮНИКОН-ЗСК» указывает на отсутствие виновных действий с его стороны и сообщает, что транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «ЮНИКОН-ЗСК» пользовалось ООО «Инновационные технологии» на основании Договора аренды транспортного средства.

Как указано в Акте Аварийно-восстановительного ремонта инженерных коммуникаций и сооружений от 11.09.2019, выявлены следующие повреждения: повреждение магистрального трубопровода Р1 ДУ 1000 мм произошедшего при гидравлических испытаниях. Для устранения повреждений необходимо выполнить раскопку, заменить поврежденный участок магистрального трубопровода Р1 Ду 1000 мм.

Вышеуказанные работы проводились согласно требованиям к содержанию мест проведения работ, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 299-ПП, требований, предусмотренных СанПин 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Москвы о 19.05.2015 № 284-ПП, СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения».

ООО «Инновационные технологии» 26.09.2019 г. в 17 ч. 50 минут было размещено транспортное средство марки ЗОЮ KD, белый, peг. знак <***> находящееся у последнего в аренде, где арендодателем является ООО «ЮНИКОН-ЗСК» (транспортное средство, как было установлено ранее, принадлежит арендодателю на праве собственности), на газоне по адресу: <...> Парковая, д. 74 по Измайловскому бульвару в связи с выполнением аварийных работ, вызванных повреждением магистрального тепло трубопровода PI ДУ 1000 мм, произошедшего при гидравлических испытаниях, что подтверждается Актом аварийно-восстановительного ремонта инженерных коммуникаций и сооружений от 11.09.2019 г.

Также «26» сентября 2019 года по адресу: <...>, были проведены работы по замене поврежденного магистрального трубопровода Ду 1000 мм в канале тепловой сети, проходящего по проезжей части в одной из полос, предназначенных для движения транспортных средств, также проводились работы по монтажу плит перекрытия, что подтверждается Актом Аварийно-восстановительного ремонта инженерных коммуникаций и сооружений от 11.09.2019 г., а также Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2019 г.

Для ликвидации аварийной ситуации требовалось произвести раскопку, заменить поврежденный участок магистрального трубопровода PI ДУ 1000 мм и расположение транспортного средства 26.09.2019 г. именно на участке, относящемуся к газону вызвано необходимостью устранения аварийной ситуации.

На момент проведения дорожных работ, разместить транспортное средство в другом месте на данном участке дороги не было возможно, так как работы по восстановлению тепло трубопровода производились с кузова транспортного средства и вызваны необходимостью по устранению аварии (фотоотчет с фиксацией места проведения работ прилагается), а также размещения транспортного средства не могло осуществляться на дороге, так как препятствовало осуществлению самих работ, связанных с раскопкой.

Взаимоотношения по выполнению работ по ремонту тепловых сетей по результатам диагностики на объектах ПАО «МОЭК» подтверждаются Договором подряда №ЛВР-19Р20687 на выполнение ремонтных работ (рамочный) от 04 марта 2019 г., копия которого приложена к заявлению.

Кроме того, заявитель указывает, что при монтаже плит перекрытия использовались две единицы техники: бортовой газон марки ЗОЮ KD, государственный регистрационный знак <***> и стреловой автомобильный кран КС-55727-1.00.00.000-11 РЭ с грузоподъемностью 16 тонн. Технологическая операция по монтажу плит перекрытия включает в себя грузоподъемное средство, в данном случае автокран и транспортное средство перевозки материалов, плиты перекрытия канала, бортовой автомобиль газон марки ЗОЮ KD, государственный регистрационный знак <***>.

С учетом грузоподъемного средства 3,5 метра, в том числе выносных опор, была перекрыта полностью одна из полос движения. По второй полосе осуществлялось транспортное движение в обе стороны с преимуществом перед встречным автомобилем. Перекрытие второй полосы дорожного движения не представлялось возможным.

Учитывая специфику работы автокрана КС-55727-1.00.00.000-11 РЭ, забор груза происходил из кабины транспортного средства марки ФИО3 Данное транспортное средство могло находиться либо справа, либо слева автокрана, поскольку согласно руководству по эксплуатации авто крановой техники - перемещение грузов над кабиной водителя запрещено, поэтому спорный автомобиль необходимо было разместить параллельно грузоподъемному средству, поскольку перекрытии дорожного движения невозможно, подрядная бригада установила транспортное средство согласно правилам эксплуатации авто крана параллельно слева по ходу движения перекрытой дорожной полосы.

В виду вышеуказанного, заявитель указывает, что другое расположение спорного автомобиля не представлялось возможным.

Таким образом на момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в пользовании заявителя, что подтверждено доказательствами и сообщалось административному органу, а использовавшее автомобиль общество разместило его на газоне в связи с устранением аварии, устранение которой без размещения автомобиля на газоне было не возможно, что также не опровергнуто ответчиком.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствует вина ООО «ЮНИКОН-ЗСК» в совершении административного правонарушения.

Резюмируя изложенное, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Вышеуказанные доводы заявителя административным органом не опровергнуты и при вынесении постановления и решения объективно не исследованы и не оценены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о незаконности постановления МАДИ о привлечении ООО «ЮНИКОН-ЗСК» к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" ввиду недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения.

В представленном отзыве на заявление МАДИ, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, указанные доводы отклоняются судом как противоречащие вынесенному в рамках настоящего дела постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, которым установлено, что административное правонарушение объективно связано с осуществлением Обществом экономической деятельности и дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом того, что постановление № 0356043010519100100002680 от 01.10.2019 о привлечении ООО «ЮНИКОН-ЗСК» к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" признано судом незаконным, также признанию незаконным подлежит и решение от 17.10.2019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9.4 КоАП РФ; ст. ст. 27, 29, 65, 71, 163, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 0356043010519100100002680 от 01.10.2019 о привлечении ООО «ЮНИКОН-ЗСК» к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и решение по жалобе на указанное постановление от 17.10.2019

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.


Судья А.В. Полукаров