Постановление от 23 января 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение от 12.06.2018 Арбитражного

суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление

от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

Павлова Ю.И., Иванов О.А., Фертиков М.А.) по делу № А45-8436/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» (632640, Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, проспект Марковцева, д. 2а, ИНН 5433147122, ОГРН 1025404361872) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (101000,

г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр.16, ИНН 7710538364,

ОГРН 1047796269564) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства

по Новосибирской области, Государственная инспекция труда

в Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» (далее – ООО «Альянс-Н», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации

в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд, ответчик) о взыскании 60 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области и Государственная инспекция труда в Новосибирской области.

Решением от 12.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Роструд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении

и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы считает, что обществом не представлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении

в размере 60 000 руб.; судами не дана оценка доказательствам (распечатки

с сайтов на аналогичные правовые услуги в Новосибирской области), представленных Рострудом; полагает сумму расходов в заявленном размере завышенной, с учетом того, что данная категория дел не относится

к повышенной сложности, не требует особых познаний в области законодательства, как и значительных временных затрат.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв Государственной инспекции труда в Новосибирской области не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу

не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления от 12.10.2015 № 7-4180-15-ОБ/310/38/5 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области, и в соответствии с постановлением от 26.11.2015 по делу

об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области по делу

№ 5-552/2015-2 ООО «Альянс-Н» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением от 28.12.2015 Коченевского районного суда Новосибирской области по делу № 12-84/2015 постановление мирового судьи от 26.11.2015 отменено, производство по делу

об административном правонарушении в отношении общества прекращено

в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов, для получения квалифицированной юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе

по вышеуказанному делу, между обществом и адвокатом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Объем оказанной юридической помощи отражен в акте от 28.12.2015.

Общество в рамках соглашения об оказании юридической помощи произвело оплату в сумме 60 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 14.01.2016 и актом к соглашению от 14.01.2016.

Полагая, что расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего

в производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.7, 25.5 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения деликтной ответственности.

При этом судами отмечено, что неправомерность действий административного органа в отношении общества установлена вступившим

в законную силу решением от 28.12.2015 Коченевского районного суда Новосибирской области по делу № 12-84/2015; расходы на оплату услуг защитника (представителя) понесены обществом именно в связи с участием

в указанном деле об административном правонарушении; размер убытков определен как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках рассмотрения данного дела.

Исходя из положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.6 «Положения о Федеральной службе по труду

и занятости», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, суды пришли к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в настоящем деле должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Роструда, которая является главным распорядителем бюджетных средств по отношению

к Государственной инспекции труда в Новосибирской области, находящейся

в подчинении ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам

и действующему законодательству.

Взыскание по правилам статей 15, 1069 ГК РФ расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела

об административном правонарушении, предусмотрено официальным судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам

в административном судопроизводстве.

В абзаце 4 пункта 26 Постановлении № 5 разъяснено, что расходы

на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве

по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу

об административном правонарушении; поскольку в случае отказа

в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении

к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи

с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно посчитали, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности,

в виде возмещения убытков исходя из критериев разумности

и необходимости соответствующих расходов. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация права

на судебное обжалование постановления по делу об административном правонарушении, по существу представляет собой злоупотребление правом, приведшим к возникновению взысканной суммы убытков, ответчиком не представлено.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся

в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Государственной инспекции труда в Новосибирской области, поскольку убытки в виде понесенных обществом расходов образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении спора был установлен факт несения расходов

ООО «Альянс-Н» на оплату представительских услуг при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, их размер признан обоснованным. Доводы Роструда, в том числе основанные на иной оценке представленных документов, об обратном не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что понесенные ООО «Альянс-Н» расходы на оплату представительских услуг при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Роструда за счет средств казны Российской Федерации в заявленном размере.

Доводов относительно распределения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ,

в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверялись.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции,

не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь

к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции

не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО6

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская