Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А53-14948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14948/22
03 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 3145/22 от 11.04.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3145/22 от 11.04.2022.

Определением от 18.05.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Определение о принятии искового заявления к производству получено истцом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 18.07.2022 по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.07.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из оспариваемого постановления в 11 часов 03 минуты 11.02.2022г СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 13, лит.А выявлен факт эксплуатации ООО «Фортуна» объекта для размещения информации, настенной вывески (щит) «BETCITY» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что является нарушением положений раздела 2.3.5.8. приложения № 3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра № 104260 от 11.02.2022 года, а также приложенных к нему схемах и фотоматериалах, составленных уполномоченным лицом.

Копия извещения о составлении протокола об административном правонарушении (исх. №01-29-2223/22-0-0 от 18.02.2022) была направлена в адрес общества почтовой корреспонденцией 04.03.2022 (ШПИ 19106067100788).

18.03.2022 административным органом в отсутствии представителя ООО «Фортуна» был составлен протокол об административном правонарушении № 3145/22 по п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

По итогам рассмотрения указанного протокола, административным органом в отсутствие представителя общества было вынесено постановление № 3145/22 от 11.04.2022 о привлечении ООО «Фортуна» за выявленное правонарушение к административной ответственности по п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. При этом заявитель указал, что размещение вывески обусловлено необходимостью доведения к сведения потребителей данных о фирменном наименовании общества. Полагает постановление незаконным в связи с несоблюдением требований о его надлежащем извещении о дате составления протокола и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указывает, что добровольно демонтировало объект, в связи с чем имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем имеются основания для изменения назначенного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В силу указанных норм права в Санкт-Петербурге были разработаны и введены в действие определенные архитектурно-художественные и эстетические требования к любого рода внешним элементам зданий и сооружений, в том числе к объектам для размещения информации.

Согласно положениям раздела 2.3.5.8. приложения № 3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт Петербурга от 09.11.2016 № 961, установка объекта для размещеня информации допускается лишь при наличии разрешения, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом в 11 часов 03 минуты 11.02.2022г СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 13, лит.А выявлен факт эксплуатации ООО «Фортуна» объекта для размещения информации в виде настенной вывески (щит) «BETCITY» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Доказательств принятия мер к получению установленного разрешения, либо доказательств наличия такого разрешения заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, используемая заявителем настенная вывеска размещена в отсутствие требуемого в соответствии с Правилами благоустройства разрешения, что образует состав вменяемого обществу правонарушения.

Вина юридического лица - ООО «Фортуна» в совершении административного правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.

Доводы заявителя о том, что указанная вывеска используется им в интересах привлечения потребителей судом оценены критически: указанная вывеска не содержит предусмотренной законом о защите прав потребителей информации, такой как наименование организации, место ее нахождения, режим работы. Используемая вывеска представляет собой объемный щит, значительных размеров, содержащий фирменное наименование ««BETCITY». Таким образом, административный орган верно установил, что данная вывеска представляет собой объект для размещения информации, может оказать либо оказывает влияние на архитектурно-художественные и эстетические требования к внешним элементам зданий и сооружений.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что с целью извещения о времени и месте составления протокола ООО «Фортуна» по адресу: 344037 <...> направлялось уведомление почтовой корреспонденцией 04.03.2022 (исх. №01-29-2223/22-0-0 от 18.02.2022)

Согласно ответу почтового органа об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19106067100788 прибыло в место вручения 09.03.2022 в 11: 01 и вручено адресату только 22.03.2022.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении № 3145/22 было назначено на 11.04.2022. Соответствующие определение было направлено в адрес общества заказным письмом с присвоенным почтовым идентификационным номером № 19106067111913. Письмо ожидала адресата в месте вручения по состоянию на 28.03.2022.

Как следует из разъяснений п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как установлено в части 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес лица в пределах места его нахождения.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 ст. 54 ГК РФ).

При таких обстоятельствах составление протокола и вынесение постановления о привлечении к ответственности в отсутствие представителя ООО «Фортуна» не противоречит процессуальным требованиям административного производства, поскольку административным органом были приняты надлежащие меры к извещению лица.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исследовав материалы дела, судом сделан вывод, что административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений заявителем не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены.

Не может быть отнесено к исключительному обстоятельству устранение заявителем нарушения после его установления административным органом.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для административного дела, подлежащими проверке судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, являются, в том числе соблюдение административным органом принципов и общих правил назначения административного наказания, правильность определения размера административного наказания, его соответствие тяжести совершенного правонарушения.

При этом указанные обстоятельства проверяются судом независимо от того, заявлено ли лицом, привлеченным к административной ответственности, несогласие с избранной мерой наказания и о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не установлено наличия отягчающий обстоятельств, в том числе повторности привлечения к ответственности.

Таким образом, из материалов дела вмененное административное правонарушение совершено заявителем впервые.

Доказательства причинения действиями заявителя вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела не представлены.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, назначение заявителю административного наказания в виде штрафа, в размере 30 000 руб., не отвечает целям административной ответственности и , влечет избыточное ограничение прав общества.

В силу положений ст.4.1.1. КоАП РФ ( в действующей редакции) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер допущенного нарушения,

суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания,

влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию

в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

В данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на профилактику совершения обществом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации по делу об административном правонарушении № 3145/22 от 11.04.2022, изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, заменив его на предупреждение.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Кривоносова