Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А53-22725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22725/19
02 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерно общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.11.2018 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель не явился;



установил:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее – заявитель, ОАО ТКЗ «Красный котельщик») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным предписания от 25.05.2019 №23-022/19-П в части пунктов 1-14, 21-36, 37, 38, 39-51.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, признаны недействительными пункты 27, 28 предписания от 25.05.2019 N 23-022/19-П. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-22725/2019 в части отказа в признании недействительными пунктов 25, 30, 31, 37, 38 предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 25.03.2019 N 23-022/19-П. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО ТКЗ «Красный котельщик» - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании (в режиме он-лайн) настаивал на недействительности пунктов 25, 30, 31, 37, 38 предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 25.03.2019 N 23-022/19-П.

Заинтересованное лицо, извещенное о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседане не обеспечило, направило отзыв, в котором настаивает на законности оспариваемого предписания.

В судебном заседании 25.05.2021 объявлен перерыв до 27.05.2021 до 10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя (в режиме он-лайн).

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что пунктах 25 и 30 оспариваемого предписания не содержится упоминание о паровых котлах-утилизаторах ЭМА-033-КУ (зав. N 871) и ЭМА-032-КУ (зав. N 870). Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии нарушений, перечисленных в пунктах 25 и 30 предписания, основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, основаны на исследовании иного нарушения, не указываемого в названных пунктах предписания. Суд также не проверил законность пунктов 31, 37 и 38 предписания.

Ранее судом было установлено, что на основании Распоряжения Северо-кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2019 г. Ж797-Р в период с 25.02.2019 г. по 25.03.2019 была проведена плановая выездная проверка ОАО ТКЗ «Красный котельщик» за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (TP ТС 032/2013).

25.03.2019 Северо-Кавказским управлением было вынесено предписание № 23-022/19-П от 25.03.2019 в соответствии с которым ОАО ТКЗ «Красный котельщик» предписывается устранить указанные в нем нарушения в установленный для этого срок.

Не согласившись с требованиями, указанными в предписании в части пунктов 1-14, 21-36, 37, 38, 39-51, акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в суд с заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункты 27, 28 предписания Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>) от 25.05.2019 №23-022/19-П признаны недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда от 04.06.2020, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суд повторно проверяет законность пунктов 25, 30, 31, 37, 38 предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 25.03.2019 N 23-022/19-П.

Так, пункт 25 содержит следующее нарушение: паспорт котла-утилизатора ЕП-294/340/39-13,2/3,21/0,53-560/560/241 (зав. N 835) Серовской ГРЭС не соответствует требованиям пункта 20 ТР ТС 032/2013 в качестве основного документа для идентификации оборудования на всех стадиях жизненного цикла, так как технические характеристики и параметры не содержат информацию о расходе топлива, максимально допустимом гидравлическом сопротивлении котла при номинальной производительности, минимально допустимом давлении при номинальной температуре, минимально и максимально допустимом расходе жидкости. В разделе 6 не указаны сведения об основной аппаратуре для измерения, управления, сигнализации, регулирования и автоматической защиты (в том числе количество, тип (марка)). В разделе 7 не указаны сведения о насосах (в том числе тип, количество, рабочие параметры, тип привода). Паспорт оформлен до завершения работ по изготовлению (сборке) котла (изделия единичного производства) на месте применения. Заключение изготовителя (раздел 12 паспорта котла) свидетельствует о качестве изготовления и испытаниях элементов котла, а не котла в целом.

В пункте 30 содержатся аналогичные нарушения в отношении паспортов котлов-утилизаторов ЕП-220/50-8,33/0,6-517/211 (зав. N 648) Затонской ТЭЦ.

Из содержания пункта 20 ТР ТС 032/2013 следует, что объем сведений формирует изготовитель в зависимости от типа котла.

Указанное административным органом в качестве нарушений оформление раздела 2 паспорта котла (а именно – отсутствие информации о расходе топлива, максимально допустимом гидравлическом сопротивлении, минимально допустимом давлении, минимальном и максимальном расходе жидкости) относятся к котлам водогреным и котлам с высокотемпературным органическим теплоносителем (ВТО), имеющим горелочные устройства и не относящиеся к паровым котлам-утилизаторам, не имеющим горелочных устройств и утилизирующих тепло отдельно стоящих газовых турбин.

Разделы 6, 7 паспорта котла должны заполняться владельцами котла (эксплуатирующей организацией). Поскольку для данного оборудования ОАО ТКЗ «Красный котельщик» не является поставщиком насосов, аппаратуры для измерения, управления, автоматического регулирования и защиты, следовательно, оспариваемое предписание возлагает на заявителя не предусмотренные законном обязанности.

Таким образом, требования, содержащиеся в пунктах 25, 30 оспариваемого предписания признаются судом недействительными.


Из содержания пункта 31 оспариваемого предписания следует, что в нарушение требований ТР ТС 032/2013 паспорта встроенных деаэраторов зав.№ 103 019-1 в размере 2 «Техническая характеристика и параметры» не содержат следующую информацию: минимально допустимая отрицательная температура стенки; группа рабочей среды.

Вместе с тем в материалы дела представлен паспорт встроенного деаэратора для котла утилизатора зав № 103 019-1. На странице 2 паспорта указаны приложения, в том числе, инструкция по эксплуатации, согласно которой минимально допустимая температура стенки -5С, группа рабочей среды – 2.Таким образом, поскольку инструкция по эксплуатации является составной частью паспорта, следует признать, что сведения о минимально допустимой отрицательной температуре стенки и группа рабочей среды указаны в паспорте.

Таким образом, требование, содержащееся в пункте 31 оспариваемого предписания, признается судом недействительным.


Из содержания пунктов 37, 38 оспариваемого предписания следует, что общество после получения от АО Татэнерго» письма от 28.08.2018 о несоответствии продукции в части оформления технической документации не сообщило об этом в орган государственного контроля и не разработало программу мероприятий по предотвращению причинения вреда.

При этом нарушения, указанные в пунктах 37, 38 оспариваемого предписания послужили, в том числе, основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела № А53- 10906/2019). Вместе тем, в рамках дела № А53- 10906/2019 Ростехнадзор не поддержал требования в части привлечения общества за нарушения, поименованные в пунктах 37, 38 оспариваемого предписания. Из текста судебных актов по делу № А53- 10906/2019 не усматривается, что обществу вменены нарушения, поименованные в пунктах 37, 38 оспариваемого предписания.

В рамках настоящего дела заинтересованное лицо также не представило доказательств, подтверждающих факт получения заявителем письма АО Татэнерго» от 28.08.2018 о несоответствии продукции.

Общество отрицает наличие такого обстоятельства, заинтересованное лицо, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие такого факта не доказало.

Таким образом, требования, содержащиеся в пунктах 37, 38 оспариваемого предписания послужили также признаются судом недействительными.

Поскольку в материалы дела не представлены подлинные платежные поручения об уплате государственной пошлины (со штампом банка и подписью должностного лица банка), суд не относит расходы по уплате государственной пошлины на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 25, 30, 31, 37, 38 предписания Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>) от 25.05.2019 №23-022/19-П.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова