Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А51-4323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3085/2024
15 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ООО «Силорд»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.09.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу прокурора Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по делу № А51-4323/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску первого заместителя прокурора Приморского края в защиту прав публичного образования Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (адрес: 630091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силорд»(ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 690012, <...>), администрации Хасанского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Молодежная, 1)

о признании недействительным договора аренды, об обязании передать земельный участок по акту приёма-передачи




УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Приморского края (далее – прокурор) обратился Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в защиту прав публичного образования - Хасанского муниципального округа Приморского края в лице администрации Хасанского муниципального округа Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силорд» (далее - ООО «Силорд», общество, ответчик), администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.02.2021 № 6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2128, об обязании общества передать (возвратить) указанный земельный участок администрации по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 требования прокурора удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, прокурор просит апелляционное постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при предоставлении обществу без торгов 12 земельных участков, в том числе с кадастровым номером 25:20:180101:2128, администрацией не соблюдены установленные пунктом 1 статьи 39.16 и пунктом 4 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядок и процедура предоставления земельных участков, нарушен подпункт 29 пункта 2 статьи 39.6 этого же Кодекса, поскольку ООО «Силорд» не обладает правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР). По мнению прокурора, последующее внесение изменения в договор аренды после предъявления иска путем указания в качестве иного основания для предоставления земельных участков подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ не свидетельствует об устранении ранее допущенных процедурных нарушений. Считает, что законодательством предусмотрено однократное предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2128 представляет собой пруд, заполненный пресной водой, вопреки цели, указанной в заявлении; размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры), заявителем не планировалось и не осуществлялось. Кроме того, обращает внимание на нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), так как земельный участок, который относится к землям общего пользования (береговая полоса) не может быть выделен конкретному лицу.

ООО «Силорд» в отзыве на кассационную жалобу и в проведенном посредством веб-конференции судебном заседании в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшееся постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы отказать.

Подключение прокурора по его ходатайству, которое было удовлетворено, к данной системе не состоялось по причинам, не зависящим от суда округа.

Администрация извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила; отзыв не представила.

Проверив законность принятого постановления от 05.04.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, на основании результатов аукциона (протокол от 17-18.07.2017) между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Силорд» заключен договор пользования рыбоводным участком от 31.07.2017 № 117-2/17-А, по которому предоставлено на срок 25 лет право пользования рыбоводным участком площадью 283,8 га для осуществления аквакультуры (рыбоводства) в районе мыса ФИО2 Хасанского муниципального района.

Впоследствии ООО «Силорд» обратилось в администрацию с заявлением от 28.05.2020 № 7 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2128, площадью 2860 кв. м, местоположение установлено примерно в 116 м от ориентира по направлению на юго-восток, за пределами участка, ориентир - дом, расположенный по адресу: <...>, в аренду без торгов на основании подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для размещения зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

Между администрацией (арендодатель) и ООО «Силорд» (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2021 № 6 на основании статей 11, 22, подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и договора от 31.07.2017 № 117-2/17-А, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду спорный земельный участок из земель - земли населенного пункта, с видом разрешенного использования - рыбоводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры)); на срок с 01.02.2021 по 31.07.2042.

В дополнительном соглашении от 27.09.2022 к договору аренды в связи с технической опечаткой указано в качестве основания предоставления земельного участка на подпункт 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Прокурор, ссылаясь на незаконность предоставления ООО «Силорд» земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2128, предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39.6, 39.14, 39.16, 39.17 ЗК РФ и исходил из того, что спорный договор заключен его участниками по заявлению ООО «Силорд», поданному в порядке подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поэтому земельный участок не мог быть предоставлен ответчику на праве аренды без торгов в связи с наличием договора от 31.07.2017 № 117-2/17-А на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Кроме того, судом отмечено, что общество уже реализовало свое право по указанному основанию, получив по договору аренды от 06.07.2020 № 16 земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2121 для размещения дороги.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора признал указанные выводы суда ошибочными и отменил принятое решение, отказав в удовлетворении иска с учетом следующего.

В настоящем деле требования прокурора о признании недействительным договора аренды от 01.02.2021 № 6 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022) фактически базировались на двух основаниях: 1) нарушение администрацией процедуры предоставления земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ; 2) нарушение принципа однократности предоставления земельного участка без проведения конкурсных процедур.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в частности при предоставлении земельного участка лицам: обладающим правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора пользования рыболовным участком или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами (подпункт 29), а также осуществляющим товарную аквакультуру (товарное рыбоводство) на основании договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, для указанных целей (подпункт 29.1).

В соответствии с подпунктом 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицу, обладающему правом на добычу (вылов) ВБР на основании решения о предоставлении их в пользование, договора пользования рыболовным участком или договора пользования ВБР, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами.

Следовательно, право на получение земельного участка без торгов в силу вышеуказанной нормы предоставлено лицу, обладающему правом на добычу (вылов) ВБР, в рамках реализации последним положений Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ).

Возможность получения земельного участка на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ поставлена в зависимость от реализации претендентом положений Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ).

Таким образом, лица, осуществляющие деятельность, регулируемую как Законом № 166-ФЗ, так и Законом № 148-ФЗ, имеют равные права на предоставление необходимого земельного участка без проведения торгов при соблюдении ими соответствующих условий.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (далее – Перечень № П/0321), при обращении с заявлением о приобретении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктами 29, 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Из пунктов 59, 60 Перечня № П/0321 следует, что основным документом, определяющим правовую основу заключения договора аренды земельного участка в соответствии с подпунктами 29 и 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, является договор о предоставлении рыбопромыслового участка (договор пользования ВБР) либо договор пользования рыбоводным участком.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.02.2021 № 6 земельный участок предоставлен ООО «Силорд» как обладателю права пользования рыбоводным участком на основании подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и договора от 31.07.2017 № 117-2/17-А, который до настоящего времени является действующим (не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке).

Вид разрешенного использования спорного участка – водный транспорт (размещение искусственно созданных для судоходства внутренних водных путей, размещение объектов капитального строительства морских портов, размещение объектов капитального строительства, в том числе морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, навигационного оборудования и других объектов, необходимых для обеспечения судоходства и водных перевозок, заправки водного транспорта), непосредственно связан с испрашиваемой обществом целью – для размещения зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

Указание прокурора на неиспользование спорного земельного участка в заявленных обществом целях, либо использование его не по целевому назначению, влечет иные правовые последствия, связанные не с признанием договора недействительным, а с его досрочным расторжением. Кроме того, достоверных доказательств нарушения обществом условий использования спорного участка в деле не имеется.

Само по себе ошибочное указание в договоре в качестве основания для предоставления спорного земельного участка на положения подпункта 29 подпункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ также не свидетельствует об отсутствии у общества аналогичного права на получение спорного участка без торгов на основании подпункта 29.1 подпункта 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса.

Более того, стороны устранили допущенную ошибку путем внесения соответствующих изменений в договор согласно дополнительному соглашению от 27.09.2022, что не противоречит статье 153 ГК РФ.

Таким образом, приведенные прокурором доводы о нарушении администрацией порядка предоставления обществу спорного земельного участка обоснованно отклонены апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами. Оснований для иных выводов по аналогичным доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции и правовой позицией прокурора относительно отсутствия у ООО «Силорд» права на заключение спорного договора по мотиву реализации обществом предоставленной ему преференции путем заключения аналогичного договора аренды от 06.07.2020 № 16 в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2121, площадью 1921 кв. м, предоставленного для размещения дороги.

Принцип однократности предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, предусмотренный абзацем вторым пункта 6 статьи 39.14 ЗК РФ, обосновано признан апелляционным судом не подлежащим применению к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, включая объективную невозможность обеспечения целей деятельности товарного рыбоводства единственным участком, предоставляемым вне конкурсной процедуры, при раскрытии обоснования комплексного использования площадей земельных участков для организации полносистемного марикультурного хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения в администрацию все испрашиваемые земельные участки уже были поставлены на кадастровый учет в существующих границах и только их совокупная площадь позволяет надлежащим образом осуществлять рыбоводную деятельность.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалах дела отчетом ФБГЮУ «ДальРыбВТУЗ», из содержательной части которого следует, что рыбоводная инфраструктура представляет собой сложный имущественный комплекс, в том числе совокупность различных установок, объектов капитального строительства, некапитальных строений и сооружений, земельных участков, оборудования, искусственных островов, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (статья 2 Закона № 148-ФЗ).

В данном случае, согласно пункту 1.1 договора аренды, предоставление обществу земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2128 имеет цель использования – осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры).

Должного обоснования и надлежащих доказательств того, что указанная цель противоречит виду разрешенного использования участка и не связана с реализацией обществом права пользования рыбоводным участком, расположенным в непосредственной близости от спорного участка, прокурором в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Как установлено судом, в обоснование необходимости получения нескольких земельных участков для обеспечения эксплуатации рыбоводного участка ООО «Силорд» ссылается на то, что у предоставленных обществу земельных участков разный вид разрешенного использования (дорожная инфраструктура, рыбоводство, водный транспорт), при сравнительно небольшой площади. В частности, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2128 необходим для размещения рыбоводной инфраструктуры: цеха по передержке объектов аквакультуры.

Ссылка прокурора на нарушение требований ВК РФ ввиду того, что земельный участок относится к землям общего пользования (береговая полоса) и не может быть выделен конкретному лицу, не принимается в связи со следующим.

Расположение спорного участка вдоль береговой линии в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе возлагает на арендатора соблюдение ограничений, предусмотренных статьей 65 ВК РФ и вопреки утверждению прокурора, это обстоятельство не влечет недействительности данной сделки.

В силу части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Однако участки в пределах береговой полосы могут быть предоставлены в аренду при соблюдении установленных законодательством условий и в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Невключение в договор аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания его недействительным. Отсутствие такого условия в договоре не освобождает арендатора земельного участка от необходимости соблюдения требований закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 308-ЭС19-27506).

К тому же материалами дела (в том числе актом осмотра от 17.01.2023, составленным помощником прокурора Хасанского района, и заключением от 26.01.2023 специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии управления Росреестра по Приморскому краю) не подтверждается, что арендатор спорного участка ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным и необходимости возврата спорного земельного участка администрации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы прокурора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку установленных обстоятельств по делу, представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшего апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А51-4323/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

ФИО3