Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А82-1830/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1830/2019
г. Киров
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 по делу № А82-1830/2019,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльлифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "Сокол-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 750 рублей 23 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльлифт" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "Сокол-2" (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 28 750 рублей 23 копеек долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Товарищество собственников жилья "Сокол-2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, доводы ответчика не получили оценки по существу. Заявитель не согласен с применением статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что для оплаты работ не был выставлен счет. Ответчик не согласен с объемом выполненных работ, считает работы не подлежащими оплате по причине не подтверждения факта несения расходов на приобретение материалов. Заявитель жалобы считает, что истец навязывает выполнение своих работ. Ответчик считает, что договор сторонами не был согласован. Истец ввел в заблуждение представителя ответчика относительно объемов выполнения работ. Суд не дал оценку представленной истцом смете.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между ТСЖ "Сокол-2" (заказчик) и ОАО "Ярославльлифт" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по замене тяговых канатов в многоквартирном доме по адресу: ул. Лескова, д. 28, корп.2, подъезд 1 (т.1, л.д. 62-63).

Объем и состав работ по настоящему договору определяется сметной документацией, утвержденной Заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость работ определяется на основании сметной документации, согласованной сторонами (Приложение №1) и составляет 28 950,85 руб., в том числе 4 415,23 руб. НДС 18%. Заказчик производит 100% предоплату в течение 5-ти календарных с момента получения счета.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2017, выставлен счет-фактура № 5233 от 19.12.2017 на сумму 28 750,23 рублей.

Истцом в материалы дела представлены акты от 15.12.2017, от 28.03.2017 частичного технического освидетельствования лифта. Акт составлен специалистом испытательного центра ООО «Подъемно-транспортные машины» в присутствии истца, проведено техническое освидетельствование лифта, выявленные нарушения и дефекты отсутствуют. Акты выполненных работ подрядчиком направлены письмом от 29.12.2017 №1047, на которое имеется ответ ТСЖ не содержащий мотивированного отказа от подписания актов или сведений о наличии недостатком, которые послужили бы основанием для неоплаты выполненных работ. В ответе ответчика содержится лишь сведения о необходимости представить причину обрыва канатов.

19.03.2018 претензией истец потребовал оплаты долга в полном объеме (т.1, л.д. 64).

В ответе на претензию ответчик указал, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, причину обрыва канатов истец не обосновал, в связи с чем заказчик отказался от оплаты работ по замене канатов (т.1, л.д. 70).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы в полном объеме послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение договора на выполнение работ на основании заявления ответчика о поломке лифта (т.1, л.д. 106). Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акт выполненных работ от 19.12.2017 (т.1, л.д. 110), счет-фактура от 19.12.2017 (т.1, л.д.68), которые, по мнению истца, подлежат оплате в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что работы истцом выполнены, но ответчиком не оплачены, оценил доводы ответчика об объемах использованного материала, удовлетворил требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не выполнил свое обязательство по стопроцентной предоплате, считает, что истец навязывает выполнение своих работ. Однако из материалов дела следует, что ответчик обратился с заявлением о выполнении подрядчиком работ, получив договор от 07.12.2017, представил протокол разногласий к договору от 14.12.2017 (т.1, л.д. 106, 103-104), в котором содержалось условие о гарантии оплаты выполненных работ.

Таким образом, ответчик в любом случае был намерен оплатить работы, истец выполнил работы, которые были заказаны ответчиком, результат которых имеет для ответчика потребительскую ценность и которые подлежат оплате, доказательств оплаты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно сослался на статью 720 ГК РФ, ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания акта.

Факт возможной поломки редуктора на обязанность ответчика оплатить выполненные работы по замене канатов не влияет, ответчик в настоящее время использует результат выполненных обществом «Ярославльлифт» работ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном использовании объема материалов канатов, необходимых для выполнения работ, были предметом оценки в суде первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

05.12.2017 между представителями АО «Ярославльлифт» и ТСЖ «Сокол - 2» был составлен и подписан обеими сторонами Акт о необходимости заменить тяговые канаты в количестве 6 шт. по 40 м (6*40=240), т.к. именно обрыв тяговых канатов привел к остановке лифта (т.1, л.д. 112). В связи с этим АО «Ярославльлифт» составил сметный расчет и выполнил работы по замене тяговых канатов. Работа лифта была восстановлена, в подтверждении, что канаты были заменены был составлен Акт частичного технического освидетельствования лифта от 15.12.2017 (т.1, л.д. 66).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 по делу № А82-1830/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-2" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1