Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А21-269/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 года

Дело №А21-269-68/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от конкурного управляющего: представитель Лысенко О.В. по доверенности от 05.03.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27888/2021) конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2021 по обособленному спору № А21-269/2013/-68 (судья Н.В.Емельянова), принятое


по заявлению ООО «Промконтракт»

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.03.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕО-Калининград»,



установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.102013 общество с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» (ОГРН 1053902893439, ИНН 3906138885; Калининград, ул.Солдатская, д.7; а процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Определением суда от 19.12.2016 Кустов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением от 27.12.2016г конкурсным управляющим утвержден Довгань Сергей Петрович. Определением суда от 21.08. конкурсным управляющим утверждена Сушко Елена Владимировна.

Определением суда от 23.12.2013 требование общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее – ООО «Промконтракт») включено в реестр требований кредиторов должника в размере 250000000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно протоколу 04.03.2021, собранием кредиторов принято решение большинством голосов (80.91%) о привлечении специализированной организации для проведения мероприятий, направленных на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости с целью установления разумного размера имущественного и земельного налогов.

ООО «Промконтракт» в лице конкурсного управляющего Пашнева Н.П. 26.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «НЕО-Калининград» от 04.03.2021 в части принятия решения о привлечении специализированной организации для проведения мероприятий, направленных на оспаривание кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Определением суда от 28.07.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2021, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что назначение оценки для определения кадастровой стоимости направлено на установление и уточнение реального размера кадастровой стоимости объектов недвижимости и определения налогооблагаемой базы. Податель жалобы указывает на заключение 22.05.2012 ООО «КБ «Огни Москвы» (правопредшественник ООО «Промконтракт») и ООО «НЕО-Калининград» договора об ипотеке №КЛВ/8-12/И01, в соответствии с которым ООО «КБ «Огни Москвы» передано в залог поименованное в договоре имущество ООО «НЕО-Калининград» (10 объектов). В договоре об ипотеке определена оценка предмета залога (10 объектов). В отношении объекта «Административно-производственное здание с мастерскими и компрессорной» с кадастровым номером 39:15:121031:70 в договоре определена оценка в размере 39491340 руб., в то время как кадастровая стоимость данного объекта на момент заключения договора составляла 16604004,90 руб. (установлена 29.07.2011). Министерством экономики Калининградской области 16.05.2016 проведена оценка кадастровой стоимости указанного объекта, по результатам которой установлена кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 39:15:121031:70 в размере 97535189,35 руб. Определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости в 2016 году - уже в период конкурсного производства увеличена, как и рассчитанный налог на имущество, что, в свою очередь, увеличило текущие платежи должника в ущерб всем, в том числе и незалоговым кредиторам. По прошествии 5 лет собранием кредиторов ООО «НЕО-Калининград» от 04.03.2021 принято решение о назначении оценки для определения кадастровой стоимости объектов ООО «НЕО-Калининград», в том числе и объекта с кадастровым номером 39:15:121031:70. При этом объект не был реализован и за 27 млн. руб. (торги от 19.10.2020 признаны несостоявшимися)

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «НЕО-Калининград» от 04.03.2021 принято решение о привлечении оценщика в отношении имущества: административно-производственного здания с мастерскими и компрессорной S=4085,3 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121031:70; магазина S=37,9 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121031:53; столовая общей площадью: 637,2 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121031:54; земельного участка, площадь 976 кв.м, инв. № 7122 с кадастровым номером 39:15:121031:29; земельного участка 44120 кв.м, площадь 44120 кв.м, инв. № 7123 с кадастровым номером 39:15:121031:28; земельного участка, площадь 4677 кв.м, инв. № 7121 с кадастровым номером 39:15:121401:3. На объекты недвижимости с кадастровыми номерами 39:15:121031:70, 39:15:121031:54, 39:15:121031:29, 39:15:121031:28, 39:15:121401:3 у ООО «Промконтракт» имеется право залога, основанное на договоре об ипотеке №КЛВ/8-12/И01 от 22.05.2012.

Считая, что решение собрания кредиторов от 04.03.2021 по вопросу о привлечении оценщика в отношении объектов недвижимости, находящихся в залоге у ООО «Промконтракт», принято без согласия залогового кредитора, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Промконтракт», учел, что решение собрания кредиторов по привлечению оценщика принято без согласия залогового кредитора. Суд отменил, что оспаривание кадастровой стоимости имущества должника не соответствует положениям Закона о банкротстве, целью которого является реализация имущества должника в разумные сроки и проведение расчетов с кредиторами, учитывая, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено в 2013 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Понятие кадастровой стоимости дано в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон N 135-ФЗ). В частности, она представляет собой стоимость, установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки (часть 3 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358) кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку рыночная и кадастровая стоимость объектов оценки взаимосвязаны, в случае понижения кадастровой стоимости, может быть пересмотрена и рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся в залоге у ООО «Промконтракт», что нарушит права кредитора и должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Из материалов дела следует, что имущество, для оценки которого управляющий требует привлечение специалиста-оценщика, находится в залоге у ООО «Промконтракт». Поскольку при принятии решения собранием кредиторов не учтена позиция залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно указал на превышение пределов компетенции собрания кредиторов.

Привлечение специализированной организации для проведения мероприятий, направленных на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости, нецелесообразно и может повлечь за собой дополнительные и неоправданные расходы. В случае пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости, налог будет рассчитан исходя из пересмотренной кадастровой стоимости только с 2022 года, при этом к этому времени процедура банкротства ООО «НЕО-Калининград» может быть завершена, и, соответственно, ООО «НЕО-Калининград» будет обязано заплатить налоги на имущество за 2021 год, исходя из прежней кадастровой стоимости. Кроме того, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 39:15:121031:70, 39:15:121031:53, 39:15:121031:54 определена 01.01.2016, а кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 39:15:121031:28, 39:15:121031:29, 39:15:121401:3 определена 01.01.2019, конкурсным управляющим не приведена причина, по которой необходимость пересмотра кадастровой стоимости возникла лишь в 2021 году.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), судебные акты, вынесенные по вопросу несогласия кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта, подлежат обжалованию в суд округа (часть 3 статьи 223, общие правила раздела VI АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков