Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А29-6510/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6510/2023
14 августа 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о возмещении убытков,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водник» (далее - Общество, истец) обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя по делу об обжаловании постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми по делу об административном правонарушении № 12-384/2022.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.05.2023 исковое заявление Общества передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми по подсудности.

Определением от 17.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 09.09.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно представленному отзыву Министерство считает расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. чрезмерными и не подтвержденными документально как необходимые, связанные с рассмотрением настоящего дела; ходатайствует о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов. Представил контррасчет на сумму 25 000 руб.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обозрев истребованное из Сыктывкарского городского суда Республики Коми дело по заявлению Общества об отмене постановления Министерства от 18.12.2020 № 211 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми №211 от 18.11.2020 ООО «Водник» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением первого заместителя главного государственного инспектора Республики Коми №08 от 20.01.2021 года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Водник» без удовлетворения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.06.2022 постановление старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми №211 от 18.12.2020 и решение первого заместителя главного государственного инспектора Республики Коми №08 от 20.01.2021 года, вынесенные в отношении ООО «Водник» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Водник» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых они вынесены.

Решением Верховного суда Республики Коми от 21.12.2022 жалоба Министерства на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.06.2022 оставлена без удовлетворения, указанный судебный акт – без изменения.

Для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества посредством обращения в суды общей юрисдикции Республики Коми с жалобой на Постановление № 211 от 18.12.2020, истец с целью получения юридической помощи был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель).

Согласно пункту 1. Договора оказания юридических услуг от 13.01.2023. заключенному между ООО «Водник (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представление интересов в споре заказчика об оспаривании постановления старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми № 211 от 18.12.2020 и решения первого заместителя главного государственного инспектора Республики Коми № 08 от 20.01.2021, вынесенных в отношении ООО «Водник» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 2. договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, путем подготовки всех процессуальных документов и участия в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 5. договора, стороны решили распространить действие настоящего договора на правоотношения, возникшие между ними с 21.12.2020, связанные с совершением исполнителем в интересах заказчика других юридических и фактических действий, связанных с защитой интересов заказчика по спору в рамках дела.

На основании пункта 6. договора, стоимость услуг Предпринимателя составила 100 000 руб.

Стороны установили, что в стоимость услуг по настоящему договору включаются, в том числе, все подготовленные исполнителем для заказчика документы для направления и приобщения в материалы вышеуказанного дела, и иные документы, подписанные заказчиком (пункт 7. договора).

Пунктом 11. договора предусмотрено, что после оказания услуг в рамках настоящего договора, стороны подписывают акт оказанных услуг, и заказчик в течение трех дней производит оплату оказанных услуг в размере, определенном пунктом 6 настоящего договора.

В связи с понесенными истцом убытками на оплату услуг Предпринимателя Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом понесены расходы на оплату юридических услуг Предпринимателя в связи с обращением истца с жалобой на Постановление № 211 от 18.12.2020.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.06.2022 постановление старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми №211 от 18.12.2020 и решение первого заместителя главного государственного инспектора Республики Коми №08 от 20.01.2021 года, вынесенные в отношении ООО «Водник» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Водник» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых они вынесены.

Решением Верховного суда Республики Коми от 21.12.2022 жалоба Министерства на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.06.2022 оставлена без удовлетворения, указанный судебный акт – без изменения.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что расходы Общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Неправомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика.

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 13.01.2023, акт оказанных услуг от 13.01.2023. платежное поручение от 25.01.2023 № 2 на сумму 100 000 руб..

Анализ названных документов свидетельствует, что факт оказания услуг и их оплаты, а также связь с рассматриваемыми обстоятельствами материалами дела подтверждены.

По смыслу норм статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением дела о нарушении законодательства о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Министерство размер взыскиваемых убытков не оспаривает, заявило о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, учитывая условия заключенного истцом договора об оказании юридической помощи, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 100 000 руб. соответствует критериям разумности. С учетом характера и объема оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми и Сыктывкарском городском суде: 14.04.2021, 12.05.2021, 17.05.2021, 03.06.2021, 20.07.2021, 15.12.2021, 12.01.2022, 17.02.2022, 21.03.2022, 28.04.2022, 20.05.2022, 10.06.2022 и в Верховном суде Республики Коми 21.12.2022, подготовка жалобы, ходатайства о приобщении к материалам дела документов, заявления о смене адреса, апелляционной жалобы), трудозатрат квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, сложности дела и его длительности, суд удовлетворяет требование истца в заявленном размере. При этом объем выполненной представителем услуг определен судом, исходя из обозрения материалов дела суда общей юрисдикции, с учетом длительности судебных заседаний, в том числе, с учетом опроса свидетелей, количества судебных заседаний.

При определении лица, с которого подлежат взысканию заявленные убытки, суд исходит из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Законом Республики Коми от 05.12.2022 № 104-РЗ «О республиканском бюджете Республики Коми на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» утверждена ведомственная структура расходов республиканского бюджета Республики Коми на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, в которой, помимо прочих, указано и Министерство.

При указанных обстоятельствах, учитывая полномочия Министерства, закрепленные в пункте 10.37. Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 24.08.2017 № 452, заявленные к возмещению убытки подлежат взысканию с Республики Коми в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми за счет казны Республики Коми.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования полностью и взыскивает с Республики Коми в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу Общества убытки в сумме 100 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Республики Коми в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100 000 руб. убытков, 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Костина