Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А03-6326/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-6326/2023
город Томск
19 сентября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмот-рел апелляционную жалобу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (№ 07АП-5925/2023) на решение 05.07.2023 (решение в виде резолютивной части принято 26.06.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6326/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Трибуналова О.В.), по заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО), г. Москва (ИНН <***>), к Главному Управлению Феде-ральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незакон-ным и отмене постановления № 20/23/22000-АП от 13.04.2023 о назначении административ-ного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привле-чен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя-тельных требований относительно предмета спора, ФИО1, УСТАНОВИЛ: Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – заявитель, Банк, общество) обрати-лось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 20/23/22000-АП от 13.04.2023 о назначе-нии административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производ-ства. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2023 (резолютивная часть из-готовлена 26.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу но-вый судебный акт, которым постановление Управления от 13.04.2023 о признании Банка ви-новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ста-тьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб. отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что взаимодействие с Клиентом с целью погашения возникшей просроченной задолженности Банком осуществля-лось в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт (Раздел 1.2.3.17.1); ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о привлечении третьего лица для осуществления взаимодействия по вопросу возврата просроченной задол-женности; у Банка отсутствовала возможность опубликования сведений о договоре, заклю-ченном между Банком и ООО «М.Б.А. Финансы», поскольку взаимодействие между Банком и системой, через которую осуществляется публикация сообщений, происходит на основа-нии Руководства пользователя и происходит в упорядоченном варианте, оператором системы предоставляются определенные формы для заполнения. Управление в порядке статьи 262 АПК РФ представило возражения на апелляцион-ную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах примене-ния судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производ-стве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции су-дьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколиро-вания в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим от-мене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 02.03.2023 на основании обращения ФИО1 по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофи-нансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) в от-ношении Банка вынесено определение о возбуждении дела об административном правона-рушении и проведении административного расследования № 20/2023. По итогам административного расследования Управлением сделан вывод о том, что Банк при осуществлении взыскания просроченной задолженности ФИО1 допусти-ло нарушение пункта 6 части 2 статьи 6, частей 1, 1.1, 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ. 30.03.2023 в отношении Банка составлен протокол об административном правонару-шении № 20/23/22000-АП по признакам состава административного правонарушения, преду-смотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 13.04.2023 административным органом вынесено постановления о назначении адми-нистративного наказания № 20/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Банку назна-чено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспаривае-мого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к администра-тивной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административ-ной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается про-тивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за кото-рое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных право-нарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает нали-чие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения вхо-дят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, дей-ствий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодатель-ство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осу-ществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случа-ев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физиче-ских лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ. Как следует из частей 5, 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просро-ченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей ста-тьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действу-ющего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновремен-ном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим ли-цом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие долж-ника на обработку его персональных данных. Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направлен-ных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Из содержания частей 1, 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ следует, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником вза-имодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным пись-мом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения о ли-це, указанном в части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ. В предусмотренный частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федераль-ный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, инди-видуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Судом установлено, что уведомление, отвечающее требованиям действующего зако-нодательства, о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направлено должнику не было. При этом для правоотношений в рамках возврата просроченной задолженности Закон № 230-ФЗ является специальной нормой, при трактовке его требований нужно руководство-ваться определением установленным Законом № 230-ФЗ. Согласие должника на осуществ-ление взаимодействия в рамках возврата просроченной задолженности не могло быть заклю-чено с ФИО1 ранее момента образования просроченной задолженности, так как он не являлся должником в понимании Закона № 230-ФЗ в момент заключения договора. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключение соглашения (ли-бо включение в пункты Общих условий договоров займа соответствующих положений) од-новременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просроченной за-долженности в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью. Приведенные в апелляционной жалобы доводы об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона № 230-ФЗ. Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелля-ционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной сторо-ны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяс-нению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в соверше-нии административного правонарушения. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной от-ветственности только за те административные правонарушения, в отношении которых уста-новлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правона-рушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблю-дения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпываю-щие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения обществом вышеприведенных требований Закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соот-ветствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляци-онной инстанции приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного админи-стративного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал дока-занным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, преду-смотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоя-тельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в от-ношении заявителя, апелляционным судом не установлено. Заявитель привлечен к ответ-ственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено наличие исключи-тельных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процес-суальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материально-го и процессуального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материа-лах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и про-цессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государ-ственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи касса-ционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Судья С.Н. Хайкина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна