Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А72-8233/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8233/2019
г. Самара
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2020 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовСтрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2019 года по делу № А72-8233/2019 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НовСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск,

о взыскании основного долга по договору займа от 08.12.2015 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 17.05.2019 в размере 50 030,56 руб. и с 18.05.2019 по день фактической оплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «НовСтрой» (далее - ответчик), о взыскании основного долга по договору займа от 08.12.2015 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 17.05.2019 в размере 52 140,28 руб. и с 18.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 04.07.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении

исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 50 030,56 руб. за период с 22.07.2017 по 17.05.2019 и с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2019 года по делу № А72-8233/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «НовСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» взыскано 350 000 рублей - основной долг; 49 493 рубля 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по 17.05.2019 и взысканы проценты с 18.05.2019 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 350 000 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды; 10 986 (Десять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей -

расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договор займа между сторонами никогда не заключался, денежные средства истцом предоставлены во исполнение несуществующего обязательства. Вместе с тем, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения передать их в дар, следовательно они являются неосновательным обогащением. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако судом это не учтено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование иска истец указывает, что 08.12.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец), передает ответчику (заемщику), денежные средства в сумме 350 000 руб.

По платежному поручению от 08.12.2015 № 34 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается с отметкой о списании денежных средств со счета, выпиской по расчетному счету.

В качестве назначения платежа указано: «оплата по договору займа б/н от 08.12.2015».

24.05.2017 истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, процентов по займу и оплате пени, согласно отчету об отслеживании почтового отправления отправление вручено адресату 21.06.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор займа не заключался. При этом, получение денежных средств в размере 350 000 руб. не оспаривал; подтвердил как отсутствие как заемных, так и иных договорных правоотношений с истцом. Полагает, что денежные средства в размере 350 000 руб. получены от истца по несуществующему обязательству. При вынесении судом на обсуждение вопроса о юридической квалификации правоотношения как неосновательного обогащения, заявил о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с даты перечисления денежных средств.

Истец, выражая несогласие с правовой позицией ответчика, пояснял, что между сторонами был заключен договор займа, истцом договор утрачен, денежные средства являются заемными, перечисленными истцом ответчику по договору займа, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении. Денежные средства не являются ошибочно перечисленными, иных договоров между сторонами не заключалось, а дарение между юридическими лицами запрещено. Настаивал на квалификации правоотношений из заемного обязательства. Возражал по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что при отсутствии договора займа, срок надлежит исчислять с момента истечения 30-ти дневного срока со дня предъявления требования о возврате займа, также и в том случае, если суд придет к выводу о квалификации правоотношений по главе 60 ГК РФ, так как о такой квалификации истцу станет известно только из решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Письменный договор займа сторонами не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение перечисления денежных средств заемщику в сумме 350 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение от 08.12.2015 № 34 с отметкой банка о списании денежных средств со счета, с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору займа б/н от 08.12.2015».

Суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ними заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Ответчик, настаивая на незаключенности договора займа, тем не менее, сам факт получения от истца денежных средств не отрицал, доказательств как их возврата в полном объеме, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок в материалы дела не представил.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (истцом) своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика (ответчика), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе платежное поручение, выписку по расчетному счету истца и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 350 000 руб. по договору займа.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности обоснованно отклонена судом в связи со следующим.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в материалы дела представлены только доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в качестве заемных, соответственно, срок возврата денежных средств сторонами не установлен.

Между тем, 24.05.2017 истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, представлена почтовая квитанция, согласно отчету об отслеживании почтового отправления отправление вручено адресату 21.06.2017.

Таким образом, факт направления требования и его получения ответчиком подтвержден документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, данных о фиксации факта получения адресатом пустого конверта (на что указал ответчик в дополнительных пояснениях) не имеется.

Поскольку истец с иском в суд обратился 25.05.2019, то вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является верным.

Установив. что факт получения денежных средств по договору займа подтвержден документально и ответчиком не оспорен, тогда как доказательства возврата истцу суммы займа ответчиком в дело не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 350 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 030,56 руб. за период с 22.07.2017 по 17.05.2019 и с 18.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Период просрочки истцом определены верно, с учетом истечения 30-ти дневного срока исполнения требования; ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлены.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он выполнен без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 № 11372/13: при расчете суммы компенсации должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки, при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366).

В связи с чем, по расчету суда размер процентов за указанный период составил 49 493,84 руб. и в указанной сумме исковые требования удовлетворены, в остальной части - оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2019 по день фактической оплаты основного долга также правомерно удовлетворены.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы - ответчика - и в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2019 года по делу № А72-8233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

О.И. Буртасова


Е.Г. Демина


В.А. Морозов