Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-85712/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85712/2017
21 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 1899 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МВС-СПОРТ" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, ул. Народная 16, л. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1087847006059);

ответчик: Открытое акционерное общество "Глория Джинс" (адрес: Россия 344090, Ростов-на-Дону, пр.Стачек д.184, ОГРН:1026104024737);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2017

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВС-СПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Глория Джинс" о взыскании :

- неустойки (штрафа) в размере 648 264, 08 руб.;

- арендной платы за период с 06.02.2015 по 28.02.2015 в размере 648 264, 08 руб.;

- упущенной выгоды в размере 2 367 573, 24 руб.;

- расходов за проведение текущего ремонта и восстановления имущества в размере 120000 руб.,

- задолженности за использованную и неоплаченную электроэнергию в размере 204448, 23 руб.;

- неустойки за задолженность по оплате арендной платы за период с 06.02.2015 по 28.02.2015 в размере 354 942 , 92 руб.;

- неустойки за задолженность по оплате использованной электроэнергии в размере 96633, 95 руб.;

- неустойки за непогашенную упущенную выгоду в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору в размере 1119050, 82 руб.;

- неустойки за задолженность по компенсации расходов истца на проведение текущего ремонта и восстановления имущества в размере 56553, 88 руб.;

- неустойку за задолженность по внесению обеспечительного платежа в размере 192410, 38 руб.

Истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать неустойку на основании п. 4.4. договора в размере 3 199 183, 23 руб., начисленную на сумму задолженности по арендной плате за период 987 дней.

Ходатайство истца отклонено, поскольку содержит изменение предмета и основания иска, что не предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против заявленных требований в части , в части требования о взыскании задолженности за использованную и неоплаченную электроэнергию и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 64/АР-10 от 28.06.2010 по адресу: <...>. дом.16, литера А, помещение 2Н.

Срок аренды по Договору установлен по 31.05.2015 (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязан вносить арендную плату в полном размере на счет истца ежемесячно не позднее 25-го числа текущего оплачиваемого месяца (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора истец был вправе в одностороннем порядке повышать арендную плату не чаще 1 раза в год и не выше, чем на 7% от размера арендной платы, действующей на дату повышения, в первые 3 года аренды, и не выше, чем на 10% от размера арендной платы, действующей на дату повышения, в оставшиеся 2 года аренды.

Согласно указанному условию размер арендной платы с 01.07.2014 составил 789191, 08 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора ответчик обязан был внести на счет истца обеспечительный платеж и пополнять его соразмерно росту арендной платы.

Согласно пункту 3.3 Договора возмещение ответчиком расходов истца по оплате электроэнергии осуществляется в течение 5 дней с момента получения счета на оплату.

Согласно письму ответчика № 1943 от 05.12.2014 ответчик просил истца считать указанное письмо уведомлением об одностороннем отказе ответчика от Договора. Согласно письму № 2035 от 19.12.2014 ответчик сообщил о прекращении арендных отношений с 05.02.2015. Оба письма были получены истцом 29.12.2014.

В соответствии с п. 5.5. арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии исполнения. 2.2.10.

Согласно п. 2.2.10 Договора ответчик обязан письменно сообщить истцу не позднее, чем за 2 календарных месяца о предстоящем освобождении Помещения в случае намерения досрочно расторгнуть договор. При нарушении указного пункта ответчик обязан выплатить неустойку в размере арендной платы за срок разницы между фактической датой уведомления о расторжении Договора и датой, определяемой условиями подпункта 2.2.10 Договора.

Согласно акту сдачи-приемки от 05.02.2015 помещение возвращено истцу.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на досрочное освобождение ответчиком помещения до даты прекращения договора, возврат помещения в состоянии, требующем текущего ремонта, неоплату счетов по возмещению затрат истца за потребленную электроэнергию, неисполнение ответчиком обязанности по восполнению обеспечительного платежа.

Как установлено ч. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 , 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая условия договора, доставку уведомлений об отказе от договора ответчику 29.12.2014, а также то, что акт от 05.02.2015 не является соглашением сторон о прекращении договора, договора следует считать прекращенным не ранее 28.02.2016.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, истцом правомерно начислена арендная плата за период с 06.02.2015 по 28.02.2015 до прекращения договора в размере 648 264, 08 руб.

Также истцом правомерно заявлено требование о взыскании затрат истца за потребленную электроэнергию за период июль-декабрь 2014 года в сумме 204448, 23 руб., которое ответчик не оспаривает.

Согласно акту сдачи-приемки от 05.02.2015 Помещение возвращено арендодателю в состоянии, требующем текущего ремонта. Согласно перечню повреждений, перечисленных в акте, подписанном ответчиком без возражений, состояние помещения не соответствует тому состоянию, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа.

В целях приведения помещения в нормальное состояние истец заключил договоры подряда от 10.02.2015 с ООО «Полярис» на выполнение ремонта помещения, стоимость работ по которым составила 120000 руб. Исполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ от 20.02.2015. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.0.2015 и от 22.02.2015.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании расходов на проведение текущего ремонта и восстановления имущества в размере 120000 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ на суммы задолженности по арендной плате, по возмещению затрат на электроэнергию, на сумму упущенной выгоды, на сумму расходов на проведение ремонта, на сумму задолженности по внесению обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Кроме того, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ не имеется.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период 06.02.2015-23.10.2017 согласно расчету истца в сумме 147 971,02 руб., начисленных на задолженность по арендной плате; за период 06.02.2015-23.10.2017 согласно расчету истца в сумме 46666,81 руб., начисленных на сумму затрат на электроэнергию.

Истцом начислена неустойка в размере 648 264, 08 руб. в соответствии с п. 2.2.10 договора в связи с досрочным расторжением договора, исходя из того, что ответчик был вправе вернуть истцу помещение не ранее 28.02.2015, тогда как помещение было возвращено по Акту сдачи-приемки 05.02.2015.

Вместе с тем п. 3.8 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора сумма обеспечительного платежа переходит в распоряжение арендодателя и считается суммой штрафа.

Обеспечительный платеж был внесен ответчиком в размере 1171300 руб. и истцом мне возвращался.

При таких обстоятельствах сумма неустойки в размере 648 264, 08 руб. в соответствии с п. 2.2.10 договора является двойной ответственностью за нарушение одного и того же обязательства. Применение к ответчику такой неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в связи с чем требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на проведение ремонта относятся в силу статей 15, 393 ГК РФ к ответственности за нарушение обязательства в виде убытков, требования истца о взыскании с ответчика начисленных на сумму расходов на проведение ремонта процентов на основании статьи 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.

Также истцом начислена неустойка на сумму не восполненного обеспечительного платежа.

Как следует из расчета истца, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.6 и 3.8 на дату расторжения Договора обеспечительный платеж должен был составить 1578382, 16 руб. Ответчик внес обеспечительный платеж в размере 1171300 руб., в связи с чем задолженность по внесению обеспечительного платежа составила согласно расчету истца 407082, 16 руб.

Требование в части взыскания процентов на сумму не восполненного обеспечительного платежа не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По условиям договора (п. 3.7.) при досрочном расторжении договора по требованию арендатора сумма обеспечительного платежа считается штрафом.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

В части требования об оплате упущенной выгоды и процентов на указанную сумму суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец претензию об оплате упущенной выгоды в размере 2367573, 24 руб. за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 и процентов не направлял.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковое заявление в части взыскании упущенной выгоды и процентов подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом оставления иска в части без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 17 433, 12 руб., в связи с отклонением ходатайства об уточнении исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 12 185, 79 руб.

Поскольку рассмотренный судом иск на сумму 2 728 599, 68 руб. удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 677 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Глория Джинс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МВС-СПОРТ" 648 264,08 руб. задолженности по арендной плате, 204 448,23 руб. задолженности за использованную электроэнергию, 120 000 руб. убытков, 147 971,02 руб. неустойки за задолженность по оплате арендной платы; 46 666,81 руб. неустойки за задолженность по оплате использованной электроэнергии, а также 15 677 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исковые требования в части взыскании упущенной выгоды в сумме 2 367 573, 24 руб. и неустойки за упущенную выгоду в размере 1119050, 82 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МВС-СПОРТ" из федерального бюджета 29618,91 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.