Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-217845/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92692/2022

Дело № А40-217845/22
г. Москва
03 февраля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Стройойл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-217845/22,

по иску ООО "Стройойл" (ИНН <***>)

к ООО "ДиалБизнес" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 184 257 руб. 85 коп.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДиалБизнес" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 184 257 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что что 26.07.2019 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 26/07/2 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, определенных расчетом стоимости, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектами работы, в том числе в течение гарантийного срока, ценой 5 916 313 руб. 69 коп. (пункт 4.1, расчет стоимости), в срок до 11.10.2019 (пункт 3.1).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указано, что ответчиком не оплачены работы по ремонту системы электроснабжения на объекте: "<...>", факт выполнения работ обосновывается актом (формы № КС-2) и справкой (формы № КС-3) № 5 от 31.12.2021, подписанными в одностороннем порядке.

Акт (формы № КС-2) и справка (формы № КС-3) № 5 от 31.12.2021 направлялись истцом ответчику посредством почтовой связи, а именно 16.08.2022 РПО № ED118372708RU (возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 12.09.2022) и 31.08.2022 РПО № 43000537541743 (получено ответчиком 06.09.2022).

Судом установлено, что при оспаривании получения ответчиком спорной первичной документации отправлением РПО № ED118372708RU, получение отправления РПО № 43000537541743 не оспаривалось.

В то же время, пунктом 7.3 договора согласовано, что сдача подрядчиком выполненных работ по капитальному ремонту строительному контролю (техническому надзору), подтверждается КС-2, исполнительной и технической документацией, согласованными с уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора).

Исполнительная и техническая документация, оформленная подрядчиком, считается принятой организацией, осуществляющей строительный контроль, если на титульном листе каждого их трёх экземпляров уполномоченным представителем строительного контроля указано: "Комплектность, правильность оформления и соответствие фактически выполненным объёмам работ подтверждаю", стоит виза данного представителя с расшифровкой должности, фамилии, имени, отчества, скреплённая печатью (штампом) строительного контроля, а также указанием реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя строительного контроля на право согласования документов в рамках настоящего договора.

КС-2 считаются согласованными организацией, осуществляющей строительный контроль, если на последнем листе каждого из трёх экземпляров данных документов уполномоченным представителем строительного контроля указано: "Правильность оформления и соответствие фактически выполненным объёмам работ подтверждаю", стоит виза уполномоченного представителя Строительного контроля с расшифровкой должности, фамилии, имени, отчества, скреплённая печатью (штампом) строительного контроля, а также указанием реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя строительного контроля на право согласования документов в рамках настоящего договора, и даты согласования.

Пунктом 7.4 договора также согласовано сторонами, что исполнительная и техническая документация, КС-2, согласованные уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора), а также КС-3 в течение 3 рабочих дней с даты приемки работ строительным контролем (техническим надзором) в соответствии с пунктом 7.3 договора направляются подрядчиком сопроводительным письмом в адрес генподрядчика в количестве и формате согласно пункту 7.5 договора.

Согласно пункту 7.5 договора, вся подготовленная, оформленная подрядчиком исполнительная и техническая документация передается генподрядчику в сброшюрованном виде, в трех экземплярах на бумажных носителях (оригиналы и/или заверенные копии) и вариант на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 7.8 договора, в течение 5 дней с момента подписания акта приемки работ по капитальному ремонту (приложение № 1) подрядчик передает по акту (сопроводительному письму) лицу, осуществляющему управление МКД 1 экземпляр скомплектованной и сброшюрованной в соответствии с требованиями пункта 7.5 договора исполнительной документации. Оригинал или заверенную копию акта (сопроводительного письма) подрядчик передает в течение 3 дней генподрядчику.

Пунктом 7.9 определено, что заказчик обязан рассмотреть и подписать представленные КС-2, КС-3 только после приемки работ по капитальному ремонту, которая оформлена актом приемки работ по капитальному ремонту (приложение № 1), подписанным (согласованным) в установленном порядке, а также предоставления оригинала или заверенной копии акта (сопроводительного письма) о передаче подрядчиком исполнительной документации в адрес лица, осуществляющего управление МКД.

Расчет за выполненные работы по объекту, согласно пункту 4.11 договора, производится генподрядчиком в размере 95% от стоимости, отражённой в акте приемки работ по капитальному ремонту (приложение № 1) за вычетом ранее оплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 240 календарных дней с даты получения сопроводительным письмом счета, выставленного подрядчиком на основании:

- подписанного генподрядчиком акта приемки работ по капитальному ремонту (приложение № 1) по каждому объекту (виду работ по объекту);

- КС-2, подписанных генподрядчиком и согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор);

- КС-3, подписанных генподрядчиком.

Между тем, истец не представил доказательств согласования первичной документации уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), не исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению ответчику исполнительной и технической документации, оформленной надлежащим образом, в предусмотренном пунктом 7.3 договора порядке (при рассмотрении спора также указанная документация также не представлена), при этом, в отсутствие исполнительной документации не доказано, что ее отсутствие не влечет невозможность использования объекта по назначению, тем самым не опроверг, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, позицию ответчика.

С учётом изложенного, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-217845/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройойл" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Е.В. Бодрова