Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А57-10062/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело №А57-10062/2021 25 мая 2022 года город Саратов Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410 по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, село Каменка, Марксовский район, Саратовская область: ОГРНИП <***>, ИНН <***> к арбитражному управляющему ФИО3, город Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», поселок Колос, Марксовский район, Саратовская область: ОГРН <***>, ИНН <***> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков (дело №А57-10062/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, село Каменка, Марксовский район, Саратовская область: ОГРНИП <***>, ИНН <***> к <***> арбитражному управляющему ФИО3, город Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», поселок Колос, Марксовский район, Саратовская область: ОГРН <***>, ИНН <***> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков (дело №А57-9079/2021), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Покровск Агро», ИНН <***>, <...>, временный управляющий ООО «Авангард-Агро» - ФИО4 финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО5 Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области ООО «Покровск Агро», поселок Взлетный, Энгельсский район, Саратовская область, Ассоциация СРО «МЦПУ», АО «Боровицкое страховое общество», УФНС по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Межрайонную ИФНС № 7 по Саратовской области, ФИО6 - ООО «Зерноком-Инвест», -ФИО7, 18.03.1959, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Советская, д. 69 - ФИО8, 16.11.1960, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Гагарина, д. 50, кв. 2 - ФИО9, 21.12.1974, г. Маркс, обл. Саратовская, ул. Кирова, д. 10, кв. 5 -ФИО10, 23.07.1956, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Строителей, д. 16, кв. 1 -ФИО11, 02.05.1938, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Интернациональная, д. 95 -ФИО12, 05.01.1958, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Строителей, д. 16, кв. 1 -ФИО13, 01.04.1953, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Советская, д. 139, кв. 2 -ФИО14, 19.01.1929 с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Гагарина, д. 55, кв. 1 -ФИО15, 20.08.1970, -ФИО16, 04.03.1978, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Степная, д. 4, кв. 2 -ФИО17, 28.04.1980, с. Александров Гай, р-н Александрово-Гайский, обл. Саратовская, ул. Татарская, д. 48 -ФИО18, 03.04.1966, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Молодежная, д. 32, кв. 5 -Рашидов Абдулсайид Рашид оглы, 16.08.1956, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Новая, д. 36, кв. 1 -ФИО19, 12.01.1967 г. Маркс, обл. Саратовская, ул. Коммунистическая, д. 78А -ФИО20, 04.08.1960, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Степная, д. 14 -ФИО21, 25.04.1963, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Набережная, д. 142/2 -Акимов Джаиз Алим оглы, 22.07.1963, .г. Маркс, обл. Саратовская, ул. Коммунистическая, д. 78А -ФИО22, 08.06.1967, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Гагарина, д. 59 -ФИО23, 29.09.1952, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Ленина, д. 83, кв. 1 - ФИО24, 15.08.1944, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Гагарина, д. 54, кв. 1 -ФИО25, 19.08.1946, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Советская, д. 79 -ФИО26, 15.04.1963, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Интернациональная, д. 89 -ФИО27 Телвиза Бейтулла Кызы, 17.06.1959, г. Саратов, обл. Саратовская, пр-д Большой Гуселковский, д. 16 -ФИО28 кызы, 21.08.1968, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Строителей, д. 32, кв. 1 -ФИО29, 15.07.1953, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Гагарина, д. 57, кв. 1 -ФИО30, 01.10.1961, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Советская, д. 136, кв. 2 -ФИО27 Низами ФИО31, 15.11.1954, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Строителей, д. 3, кв. 1 -ФИО32, 27.05.1965, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Гагарина, д. 58, кв. 2 -ФИО33, 10.12.1964, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Строителей, д. 32, кв. 1 -ФИО34, 26.01.1956, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Строителей, д. 1, кв. 2 -ФИО35, 09.04.1952, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Советская, д. 79 -ФИО36, 21.01.1971, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Гагарина, д. 49 -ФИО37, 16.09.1968, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Строителей, д. 4, кв. 2 -ФИО38, 16.12.1961, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Строителей, д. 32, кв. 2 -ФИО39, 11.11.1950, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Степная, д. 5 -ФИО40, 09.04.1946, г. с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. К.Маркса, д. 123/2 - ФИО41 12.02.1959, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Строителей, д. 1, кв. 2 -ФИО42, 05.12.1950, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Степная, д. 4, кв. 2 -ФИО43, 09.03.1962, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Советская, д. 136, кв. 2 -ФИО44, 14.02.1957, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Степная, д. 5, кв. 2 -ФИО45, 25.10.1965, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Гагарина, д. 58, кв. 2 -ФИО46, 03.01.1949, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Новая, д. 2, кв. 1 -ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Интернациональная, д. 100, кв. 2 -ФИО48, 03.05.1985, г. Маркс, обл. Саратовская, ул. 5-я <...> -ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО50, 02.02.1971, г. Саратов, обл. Саратовская, ул. Таганрогская, Ленинский р-н, д. 7, кв. 73 -ФИО51, 20.03.1949, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Степная, д. 13 -ФИО52 Айтуган, 15.06.1955, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Гагарина, д. 59/2 -ФИО53, 06.09.1957, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Интернациональная, д. 107, кв. 2 -ФИО54, 23.07.1969, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Мелиораторов, д. 66 -ФИО55, 18.08.1963, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Мелиораторов, д. 66 -ФИО56, 09.07.1957, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Гагарина, д. 51 -ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Степная, д. 3А/2 -ФИО13, 01.04.1953 с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Советская, д. 139, кв. 2 -ФИО58, 12.05.1963 с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Степная, д. 5/1 -ФИО59, 03.08,1972 г. Саратов, обл. Саратовская, пр-кт Строителей, Ленинский р-н, д. 22, кв. 33 -ФИО37, 16.09.1968, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Строителей, д. 4, кв. 2 -ФИО60, 26.03.1975, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Молодежная, д. 32, кв. 1 -ФИО61, 26.09.1968, 309432, Белогородская обл., <...> -ФИО62, 08.05.1951, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Новая, д. 38, кв. 1 - ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Новая, д. 35, кв. 2 - ФИО64, 10.05.1975 с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Интернациональная, д. 103, кв. 1 - ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Маркс, обл. Саратовская, ул. Интернациональная, д. 34, кв. 56 - ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Маркс, обл. Саратовская, пр-кт Строителей, д. 7, кв. 66 - ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Ленина, д. 80, кв. 1 - ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. К.Маркса, д. 128, кв. 2 - ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Ленина, д. 80, кв. 1 -ФИО70 Увалий, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Степная, д. 4, кв. 2 - ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. К.Маркса, д. 135, кв. 1 - ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. К.Маркса, д. 163, кв. 1 - ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. К.Маркса, д. 128, кв. 2 -ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Интернациональная, д. 107, кв. 1 - ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>. Снят с рег-ого учета 11.09.2008 Тамбовская обл. - ФИО58, 12.05.1963, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Степная, д. 5/1 - ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Интернациональная, д. 107, кв. 1 -ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская - ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Степная, д. 5, кв. 1 - ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Степная, д. 3А/2 - ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Интернациональная, д. 100, кв. - ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с. Тарлыковка, р-н Ровенский, обл. Саратовская, ул. Рабочая, д. 40, кв. 1 - ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. К.Маркса, д. 132, кв. 2 - Саралиева Муксина, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Степная, д. 3, кв. 2 - ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Чкаловское, р-н Ровенский, обл. Саратовская, ул. Зеленая, д. 22 - ФИО82. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Чкаловское, р-н Ровенский, обл. Саратовская, ул. Зеленая, д. 22 - ФИО82 Айсагали, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Интернациональная, д. 103, кв. 2 - ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Интернациональная, д. 97 - ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. К.Маркса, д. 135, кв. 1 - ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Степная, д. 3, кв. 2 - ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ г.р., д. Новая Ивановка, р-н Аткарский, обл. Саратовская, ул. Степная, д. 38, кв. 1 - ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Степная, д. 15, кв. 1 - Беркалиева Реканм, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Павловка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, пер. Полевой, д. 10 - ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Павловка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Центральная, д. 55 - ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Была зар-на с 08.05.2002 с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Новая, д. 45, кв. 2.Снята с рег-ого учета 28.10.2016 г. Апрелевка - ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Был зар-н с 18.12.1998 <...>. Снят рег-ого учета 14.08.2012 как умерший. - ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Советская, д. 75 - ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО54, 23.07.1969 г.р с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Мелиораторов, д. 66 - ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская - ФИО94 Комбат Бахитовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Молодежная, д. 32, кв. 17 - ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Мелиораторов, д. 61 - ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Советская, д. 77 - ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Мелиораторов, д. 61 - ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. К.Маркса, д. 128, кв. 1 - ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Новая, д. 37, кв. 4 - ФИО100, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская - ФИО101, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Мелиораторов, д. 65 - ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Ленина, д. 86, кв. 2 - ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. К.Маркса, д. 128, кв. 1 - Исенов Корман-Голи, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Интернациональная, д. 95 - ФИО105, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Интернациональная, д. 99, кв. 1 - ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Интернациональная, д. 88, кв. 2 - ФИО107, 09.05.1972, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Интернациональная, д. 95 - ФИО108, 07.08.1936 с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Интернациональная, д. 99, кв. 1 - ФИО109, 10.02.1975 с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Интернациональная, д. 105, кв. 2 - ФИО51, 20.03.1949, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Степная, д. 13 - ФИО110, 09.03.1953 г. Энгельс, обл. Саратовская, мкр. Энгельс-1, д. 52, кв. 20. ; с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Интернациональная, д. 103/1 - ФИО111, 24.03.1966 г. Маркс, обл. Саратовская, ул. 1-я <...> - ФИО112, 25.01.1940 с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Интернациональная, д. 102, кв. 2 - ФИО113, 02.11.1961 с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Мелиораторов, д. 66 - ФИО55, 18.08.1963 с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Мелиораторов, д. 66 - ФИО114, 18.11.1969 с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. <...> - ФИО115, 07.10.1971, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. <...> - ФИО116, 29.06.1964 г. Энгельс, обл. Саратовская, ул. Красноармейская, д. 31В, кв. 4 - ФИО117, 04.07.1962 г. Энгельс, обл. Саратовская, ул. Красноармейская, д. 31В, кв. 4 - ФИО118, 01.05.1960 г. Маркс, обл. Саратовская, лн. 5-я, д. 33, кв. 6 - ФИО119, 06.01.1963, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Интернациональная, д. 120 - ФИО120, 25.08.1944, г. Маркс, обл. Саратовская, пр-кт Строителей, д. 39, кв. 119 - ФИО121 Габделсих, 18.09.1956 с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Советская, д. 76 - ФИО121, 08.02.1954, с. Каменка, р-н Марксовский, обл. Саратовская, ул. Советская, д. 76 - ФИО122, 07.01.1951 г. Маркс, обл. Саратовская, пр-кт Ленина, д. 76А, кв. 45, - ФИО123, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>. - ФИО124, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>. - ФИО125, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>. - ФИО126, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (законный представитель ФИО124). при участии в судебном заседании: представитель истца – Дарвина Ю.С. по доверенности от 29.11.2021 года представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО127 (доверенность от 01.06.2021 года), представители ООО «Авангард Агро» - ФИО128 по доверенности от 10.03.2022 года, ФИО129 по доверенности от 08.04.2022г., представитель ООО «Покровск Агро» - ФИО130 по доверенности от 01.06.2021 года, представитель Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области – не явился, извещен представитель УФНС России по Саратовской области – не явился, извещен представитель ООО «Зерноком-Инвест» - ФИО129 по доверенности от 15.03.2022г. В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» о признании недействительным договора аренды, датированного 21.12.2020, заключенного конкурсным управляющим ФИО3 от имени должника - Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», применении последствия недействительности договора аренды, датированного 21.12.2020, заключенного конкурсным управляющим ФИО3 от имени должника - Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», а именно, обязании Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующую сельскохозяйственную технику: -трактор К-700А, год выпуска 1997, ГРЗ 7861РА64; -трактор «Белорус-82Л», год выпуска 2006, ГРЗ 7854РА64; -трактор «Белорус-82Л», год выпуска 2006, ГРЗ 7852РА64; -трактор «Белорус-1021», год выпуска 2008, ГРЗ 7857РА64; -трактор «Белорус-1221.2», год выпуска 2008, ГРЗ 7856РА64; -трактор «Кировец» К-744Р, год выпуска 2011, ГРЗ 7858РА64; -трактор «Белорус-892», год выпуска 2011, ГРЗ 7859РА64, взыскании в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Авангард-Агро» компенсации убытков в размере 1670000 руб. (дело №А57-10062/2021), с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно истец просит: 1. Признать недействительными договор аренды, датированный 21.12.2020, заключенный конкурсным управляющим ФИО3 от имени должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро». 2. Взыскать в солидарном порядке с Арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Авангард-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию убытков в сумме 1489492 рубля. В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» о признании недействительным соглашения, датированного 01.10.2020, заключенного конкурсным управляющим ФИО3 от имени должника – ИП Главы КФХ ФИО2 и ООО «Авангард-Агро», применении последствия недействительности соглашения, датированного 01.10.2020, заключенного конкурсным управляющим ФИО3 от имени должника – ИП Главы КФХ ФИО2 и ООО «Авангард-Агро», а именно: обязании ООО «Авангард-Агро» возвратить ИП ФИО2 в пользование земельные участки общей площадью 18925946 кв.м.: - с кадастровым номером 64:20:000000:199, общей площадью сельскохозяйственных угодий 10 963 899 +/- 64044 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, в районе села Каменка, из земель АОЗТ «Орошаемый»; - с кадастровым номером 64:20:000000:47, общей площадью 5 044 236 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Водопьяновский Округ; - с кадастровым номером 64:20:021301:5, общей площадью 1 569 811 +/- 10 963 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, район с. Каменка, из земель АО «Орошаемый» ; - с кадастровым номером 64:20:021301:119, общей площадью 920 000 +/- 8 400 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, район с. Каменка, из земель АО «Орошаемый»; - с кадастровым номером 64:20:031101:211, общей площадью 93 000 +/- 5 337 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Кировское муниципальное образование, из земель ПХ «Водопьяновское»; - с кадастровым номером 64:20:031101:210, общей площадью 175 000 +/- 3 661 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Кировское муниципальное образование, из земель ПХ «Водопьяновское»; - с кадастровым номером 64:20:032801:357, общей площадью 160 000 +/- 3 500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, расположенный по смежеству с землями коллективного предприятия «Новосельский»; взыскании в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Авангард-Агро» в пользу ИП ФИО2 компенсации убытков в сумме 30000000 руб. (дело №А57-9079/2021). Определением от 27.12.2021г. дело №А57-9079/2021 и дело №А57-10062/2021 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу №А57-10062/2021. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. В судебное заседание явились представители истца, арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Авангард Агро», ООО «Покровск Агро», ООО «Зерноком-Инвест». Иные лица, участвующим в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. На основании изложенного, суд принял все меры к извещению ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие. Представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях. Арбитражный управляющий ФИО3, ООО «Авангард Агро» возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в части возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующей сельскохозяйственной техники: трактор К-700А, год выпуска 1997, ГРЗ 7861РА64; трактор «Белорус-82Л», год выпуска 2006, ГРЗ 7854РА64; трактор «Белорус-82Л», год выпуска 2006, ГРЗ 7852РА64; трактор «Белорус-1021», год выпуска 2008, ГРЗ 7857РА64; трактор «Белорус-1221.2», год выпуска 2008, ГРЗ 7856РА64; трактор «Кировец» К-744Р, год выпуска 2011, ГРЗ 7858РА64; трактор «Белорус-892», год выпуска 2011, ГРЗ 7859РА64; в части возврата ИП ФИО2 в пользование земельных участков общей площадью 18925946 кв.м.: с кадастровым номером 64:20:000000:199, общей площадью сельскохозяйственных угодий 10 963 899 +/- 64044 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, в районе села Каменка, из земель АОЗТ «Орошаемый»; с кадастровым номером 64:20:000000:47, общей площадью 5 044 236 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Водопьяновский Округ; с кадастровым номером 64:20:021301:5, общей площадью 1 569 811 +/- 10 963 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, район с. Каменка, из земель АО «Орошаемый»; с кадастровым номером 64:20:021301:119, общей площадью 920 000 +/- 8 400 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, район с. Каменка, из земель АО «Орошаемый»; с кадастровым номером 64:20:031101:211, общей площадью 93 000 +/- 5 337 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Кировское муниципальное образование, из земель ПХ «Водопьяновское»; с кадастровым номером 64:20:031101:210, общей площадью 175 000 +/- 3 661 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Кировское муниципальное образование, из земель ПХ «Водопьяновское»; с кадастровым номером 64:20:032801:357, общей площадью 160 000 +/- 3 500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, расположенный по смежеству с землями коллективного предприятия «Новосельский». В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил волю на отказ от исковых требований в части возврата сельскохозяйственной техники и земельных участков. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от взыскания убытков в части трактора «Белорус-82Л», год выпуска 2006, ГРЗ 7854РА64. Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-10062/2021 в соответствующей части подлежит прекращению. Истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит признать недействительными договор аренды, датированный 21.12.2020, заключенный конкурсным управляющим ФИО3 отимени должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро»; взыскать в солидарном порядке с арбитражного управляющегоФИО3 и ООО «Авангард-Агро» в пользу БыковаАлександра Викторовича компенсацию убытков в сумме 1 117 899,62 рублей; признать недействительными соглашение, датированное 01.10.2020 года, заключенное конкурсным управляющим ФИО3 от имени должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», взыскать в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Авангард-Агро» в пользу ФИО2 компенсацию убытков в сумме 5 754 000 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Судом рассматриваются исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным договор аренды, датированный 21.12.2020, заключенный конкурсным управляющим ФИО3 от имени должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро»; взыскании в солидарном порядке с Арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Авангард-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации убытков в сумме 1 117 899,62 руб.; о признании недействительным соглашения, датированного 01.10.2020, заключенного конкурсным управляющим ФИО3 от имени должника – ИП Главы КФХ ФИО2 и ООО «Авангард-Агро»; взыскании в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Авангард-Агро» в пользу ИП ФИО2 компенсации убытков в сумме 5 754 000 руб. Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему. Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года по делу № А57-24955/2018 должник - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 по делу № А57-24955/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, включен 24.11.2015 в Сводный государственный реестр арбитражных управляющих за государственным номером № 14080), член Ассоциации СРО «МЦПУ». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ПокровскАгро» о намерении погасить требования кредиторов к должнику — индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, удовлетворено в полном объеме. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 по делу № А57-24955/2018 суд прекратил производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. Как указал истец, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО3 от имени ФИО2 (Предприниматель), как арендодателя, 01.10.2020 года заключено соглашение с ООО «Авангард-Агро» (Исполнитель) на осуществление деятельности по обработке земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 18 925 946 кв.м. Согласно пункту 1.1 предметом соглашения является деятельность сторон по обработке земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Предпринимателю на праве аренды, направленная на обеспечение сохранности его имущества, в том числе сохранения целевого назначения земельных участков, сохранения плодородия земель с/х назначения и повышения бонитета. Пунктом 1.2 соглашения от 01.10.2020 года предусмотрено, что деятельность, установленная в п. 1.1. настоящего соглашения, производится на следующих земельных участках общей площадью 18 925 946 кв.м.: - с кадастровым номером 64:20:000000:199, общей площадью сельскохозяйственных угодий 10 963 899 +/- 64044 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, в районе села Каменка, из земель АОЗТ «Орошаемый»; - с кадастровым номером 64:20:000000:47, общей площадью 5 044 236 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Водопьяновский Округ; - с кадастровым номером 64:20:021301:5, общей площадью 1569 811 +/-10 963 кв,м, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, район с. Каменка, из земель АО «Орошаемый»; - с кадастровым номером 64:20:021301:119, общей площадью 920 000+/- 8 400 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, район с. Каменка, из земель АО «Орошаемый»; - с кадастровым номером 64:20:031101:211, общей площадью 93 000 +/- 5 337 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Кировское муниципальное образование, из земель ПХ «Водопьяновское»; - с кадастровым номером 64:20:031101:210, общей площадью 175 000 +/- 3 661 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Кировское муниципальное образование, из земель ПХ «Водопьяновское»; - с кадастровым номером 64:20:032801:357, общей площадью 160 000 +/- 3500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., Марксовский р-он, расположенный по смежеству с землями коллективного предприятия «Новосельский». Согласно п. 2.1. Соглашения, во исполнение условий настоящего соглашения Исполнитель осуществляет следующую деятельность: 1) обработка земель в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, 2) обеспечение соблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по обработке земель, 3) проведение всех необходимых работ, направленных на сохранение целевого назначения земель, сохранение плодородия земель сельскохозяйственного назначения и повышение бонитета почвы, 4) проведение иных мероприятий, связанных с исполнением настоящего соглашения. Согласно п. 2.2. Соглашения, деятельность, указанная в п.2.1, настоящего соглашения, осуществляется Исполнителем своими силами за счет собственных средств. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для осуществления деятельности по настоящему соглашению. Стороны пришли к соглашению, что перечисленные в п. 2.1. соглашения от 01.10.2020 года мероприятия осуществляются Исполнителем своими силами за счет собственных средств (п. 3.1. соглашения от 01.10.2020 года). Согласно п. 3.2. соглашения от 01.10.2020 года для компенсации затрат Исполнитель вправе по согласованию с Предпринимателем производить работы по выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур на землях предприятия. Собранный урожай является собственностью Исполнителя. Дополнительным соглашением от 08.12.2020 года стороны согласовали, что исполнитель для компенсации затрат производит посев с/х культур на полях Предпринимателя. Пунктом 6.1. соглашения от 01.10.2020 года установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021 года и полного выполнения обязательств сторонами. По мнению ФИО2 в результате оспариваемой сделки ответчик - ООО «Авангард-Агро» приобрело право пользование земельными участками, одновременно на основании оспариваемой сделки на ФИО2 были возложены обязательства на возмещения расходов ООО «Авангард-Агро» «по обработке земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Предпринимателю на праве аренды. Таким образом, действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на вывод активов ФИО2 в преддверии прекращении банкротства и погашения требований кредиторов, в целях их обременения правами - ООО «Авангард-Агро», что направлено на причинение вреда ФИО2. Как указано в тексте искового заявления, в целях выяснения размера упущенной выгоды (дохода, который мог быть извлечен от использования земельных участков) ФИО2 был исследован рынок сельскохозяйственных земель по итогам которого было установлено, что в случае возделывания земельных участков общей площадью 18 925 946 кв.м., в срок предусмотренный соглашением доход составил порядком 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности. В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года между собственником земельной доли и ФИО131 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:20:000000:199. В пункте 4.1 данного договора указано, что арендатор имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду, а также передать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока аренды земельного участка по согласию Арендодателей. Согласно договору замены стороны в обязательстве от 04 мая 2018 года все права и обязанности по договору аренды от ФИО131 перешли к ФИО2 02.11.2017 года был заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является передача в аренду ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:47, общей площадью 5 044 236 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Водопьяновский Округ. Согласно п. 5.1 договор аренды земельного участка от 02.11.2017 года арендатор (ИП Глава КФХ ФИО2) не имеет право передавать арендованный участок в субаренду. 28.11.2012 года был заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является передача в аренду ФИО2 земельного участка с кадастровым 64:20:021301:5, общей площадью 1569 811 +/-10 963 кв,м, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, район с. Каменка, из земель АО «Орошаемый». Согласно п. 5.1.4 договора аренды земельного участка от 28.11.2012 года, арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. 30.01.2013 года был заключен договор аренды земельного участка № 3348, предметом которого является передача в аренду ФИО2 земельного участка с кадастровым 64:20:021301:119, общей площадью 920 000+/- 8 400 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, район с. Каменка, из земель АО «Орошаемый». Согласно п. 5.1.4 договор аренды земельного участка № 3348 арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. 01.12.2016 года был заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является передача в аренду ФИО2 земельного участка с кадастровым 64:20:031101:211, общей площадью 93 000 +/- 5 337 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Кировское муниципальное образование, из земель ПХ «Водопьяновское». Согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка арендатор не имеет право передавать арендованный участок в субаренду. 01.12.2016 года был заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является передача в аренду ФИО2 земельного участка с кадастровым 64:20:031101:210, общей площадью 175 000 +/- 3 661 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Кировское муниципальное образование, из земель ПХ «Водопьяновское». Согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка арендатор не имеет право передавать арендованный участок в субаренду. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО3 от имени ФИО2, как арендодателя, заключен договор аренды, датированный 01.10.2020 года (далее - Договор) с ООО «Авангард-Агро» (Арендатор), согласно которого предметом соглашения является деятельность сторон по обработке земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Предпринимателю на праве аренды, направленная на обеспечение сохранности его имущества, в том числе сохранения целевого назначения земельных участков, сохранения плодородия земель с/х назначения и повышения бонитета. Пунктом 1.2 соглашения от 01.10.2020 года предусмотрено, что деятельность, установленная в п. 1.1. настоящего соглашения, производится на следующих земельных участках общей площадью 18 925 946 кв.м.: - с кадастровым номером 64:20:000000:199, общей площадью сельскохозяйственных угодий 10 963 899 +/- 64044 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, в районе села Каменка, из земель АОЗТ «Орошаемый»; - с кадастровым номером 64:20:000000:47, общей площадью 5 044 236 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Водопьяновский Округ; - с кадастровым номером 64:20:021301:5, общей площадью 1569 811 +/-10 963 кв,м, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, район с. Каменка, из земель АО «Орошаемый»; - с кадастровым номером 64:20:021301:119, общей площадью 920 000+/- 8 400 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, район с. Каменка, из земель АО «Орошаемый»; - с кадастровым номером 64:20:031101:211, общей площадью 93 000 +/- 5 337 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Кировское муниципальное образование, из земель ПХ «Водопьяновское»; - с кадастровым номером 64:20:031101:210, общей площадью 175 000 +/- 3 661 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Кировское муниципальное образование, из земель ПХ «Водопьяновское»; - с кадастровым номером 64:20:032801:357, общей площадью 160 000 +/- 3500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., Марксовский р-он, расположенный по смежеству с землями коллективного предприятия «Новосельский». Пунктом 3.2 данного соглашения предусмотрено, что для компенсации затрат Исполнитель вправе по согласованию с Предпринимателем производить работы по выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур на землях предприятия. Собранный урожай является собственностью Исполнителя. Дополнительным соглашением от 08 декабря 2020 года стороны согласовали, что исполнитель для компенсации затрат производит посев с/х культур на полях ФИО2 Факт заключения между конкурсным управляющим ФИО3 от имени должника, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерскою) хозяйства ФИО2 и ООО «Авангард-Агро» соглашения 01 октября 2020 года, сам по себе не прекращает договор аренды, заключенный в отношении арендуемого земельного участка. При этом суд учитывает, что согласно пункту 1.1 данного соглашения, предметом является деятельность сторон по обработке земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФИО2 на праве аренды, направленная на обеспечение сохранности его имущества, в том числе сохранения целевого назначения земельных участков, сохранения плодородия земель с/х назначения и повышения бонитета. В соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд, принимая во внимание положения п. 1.1. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15 ноября 2012 года, приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО3 от имени должника, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, передал ООО «Авангард-Агро» право пользования спорным земельным участком, т.е. в субаренду. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала пли должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое, требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделке недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться недействительность сделки. В пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Кроме того, согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Судом установлено, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от 23 июня 2021 года по делу 2-572/2021, соглашение от 01 октября 2020 года, заключенное между ИП Глава КФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Авангард-Агро» признано недействительным в части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:20:000000:199, общей площадью сельскохозяйственных угодий 10 963 899 +/- 64044 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, в районе села Каменка, из земель АОЗТ «Орошаемый». Арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-572/2021 установлено, что «Согласие, как собственников земельных долей для передачи в субаренду земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:199, расположенного по адресу: Саратовская область, Марковский район, в районе села Каменка, из земель АОЗТ «Орошаемый», при заключении соглашения от 01 октября 2020 года, ответчиками получено не было, что противоречит требованиям п. 2 ст. 615 ГК РФ, ст. 173.1 ГК РФ. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. В связи с тем, что срок действия данной сделки составляет 15 месяцев (п. 6.1. соглашения от 01 октября 2020 года), и данное соглашение является обременением земельного участка, суд считает, что соглашение подлежало обязательной государственной регистрации. Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка. заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации. Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления его государственной регистрации. Поскольку соглашение от 01 октября 2002 года заключено в нарушение указанных выше требований закона, оно является недействительным, поэтому требования ФИО32, ФИО102 в этой части являются законными. Учитывая, что предметом соглашения от 01 октября 2020 года, заключенного между конкурсным управляющим ФИО3 от имени должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, и ООО «Авангард-Агро», является земельный участок, полученный ответчиком ООО «Авангард-Агро» в субаренду с нарушением требований закон», указанное соглашение является не соответствующим требованиям закона, а потому является недействительным в порядке статей 166-168 ГК РФ». Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.122011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальное! я - сфера дискреции федерального законодателя. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу №2-572/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что согласие арендодателей для передачи в субаренду земельных участках общей площадью 18 925 946 кв.м.: с кадастровым номером 64:20:000000:199, общей площадью сельскохозяйственных угодий 10 963 899 +/- 64044 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, в районе села Каменка, из земель АОЗТ «Орошаемый»; с кадастровым номером 64:20:000000:47, общей площадью 5 044 236 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Водопьяновский Округ; с кадастровым номером 64:20:021301:5, общей площадью 1569 811 +/-10 963 кв,м, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, район с. Каменка, из земель АО «Орошаемый»; с кадастровым номером 64:20:021301:119, общей площадью 920 000+/- 8 400 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, район с. Каменка, из земель АО «Орошаемый»; с кадастровым номером 64:20:031101:211, общей площадью 93 000 +/- 5 337 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Кировское муниципальное образование, из земель ПХ «Водопьяновское»; с кадастровым номером 64:20:031101:210, общей площадью 175 000 +/- 3 661 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Кировское муниципальное образование, из земель ПХ «Водопьяновское»; с кадастровым номером 64:20:032801:357, общей площадью 160 000 +/- 3500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., Марксовский р-он, расположенный по смежеству с землями коллективного предприятия «Новосельский», при заключении соглашения от 01 октября 2020 года получено не было, что противоречит требованиям п. 2 ст. 615 ГК РФ, ст. 173.1 ГК РФ. При вынесении судебного акта по делу №2-572/2021 судом дана оценка соглашения от 01 октября 2020 года в части одного из земельных участков, переданного по спорному соглашению без согласия собственника земельной доли, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции с позиции статьи 16 АПК РФ, устанавливающей принцип обязательности судебных актов, у арбитражного суда не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует признать недействительным соглашение от 01.10.2020 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Авангард-Агро». Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Авангард-Агро» в пользу ИП ФИО2 компенсации убытков в сумме 5 754 000 руб. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. На основании пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно- следственной связи между 1 ч возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В пункте 12 Постановления № 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Также в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления № 25). Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, иссушения, уплотнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. Статьей 78 ЗК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования. Арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в силу п. 1 ст. 6 Закона № 101-ФЗ обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешённым использованием способами. В силу п. 1, 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещение убытков. На момент подписания оспариваемого соглашения, ИП глава КФХ ФИО2 был признан Арбитражным судом Саратовской области банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, конкурсное производство является ликвидационной процедурой при которой прекращаются полномочия должника и ведение хозяйственной деятельности банкрота. Целью конкурсного производства является обеспечение сохранности имущества должника, наполнение конкурсной массы и максимальный расчет с кредиторами. При этом, конкурсный управляющий обязан принимать меры к обеспечению сохранности имущества должника, а также при наличии возможности улучшать качественные характеристики имущества должника повышая покупательские свойства данного имущества. Более того, заключенное между конкурсным управляющим ФИО3 от имени должника - ИП глава КФХ ФИО2 и ООО «Авангард-Агро» оспариваемое соглашение, было направлено на сохранение вида целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения и повышения качественных характеристик указанного имущества. Кроме того, судом установлено, что до введения в отношении ФИО2 процедуры конкурсного производства, ФИО2 был заключен договор с ООО «Зерноком-Инвест», предмет и условия расчетов которого совпадают с предметом и условиями расчетов оспариваемого соглашения от 01.10.2020 года. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3, заключая соглашение от 01.10.2020 года, исходил из обычной финансово-хозяйственной деятельности должника - ФИО2 Представителем арбитражного управляющего ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды вышеуказанных земельных участков. Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по правилам статьи 159 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, ч, 5 ст. 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, о чём в ходе судебного разбирательства вынесено устное определение. Арбитражный суд, исследовав и оценив материалы настоящего дела, приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков. Суд не находит достаточных оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ООО "Авангард-Агро" ввиду отсутствия в его действиях признаков противоправности. Наличие оснований для солидарной ответственности лиц, которым имущество передавалось по сделке, истец не доказал. Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований взыскании в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Авангард-Агро» в пользу ИП ФИО2 убытков в сумме 5754000 рублей. Истец, оспаривая договор аренды от 21.12.2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Авангард-Агро», что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО3 от имени ФИО2, как Арендодателя, заключен договор аренды, датированный 21.12.2020 года (далее - Договор) с ООО «Авангард-Агро» (Арендатор), согласно которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации следующую технику: -трактор К-700А, год выпуска 1997, ГРЗ 7861РА64; -трактор «Белорус-82Л», год выпуска 2006, ГРЗ 7854РА64; -трактор «Белорус-82Л», год выпуска 2006, ГРЗ 7852РА64; -трактор «Белорус-1021», год выпуска 2008, ГРЗ 7857РА64; -трактор «Белорус-1221.2», год выпуска 2008, ГРЗ 7856РА64; -трактор «Кировец» К-744Р, год выпуска 2011, ГРЗ 7858РА64; -трактор «Белорус-892», год выпуска 2011, ГРЗ 7859РА64 (далее по тексту - Техника). Пунктом 2.1. Договора установлено, что Договор аренды заключается на срок 11 (Одиннадцать) месяцев, вступает в силу с момента подписания его сторонами. Пунктом 4.1. Договора установлено, что арендная плата составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в месяц. По мнению ФИО2, оспариваемая сделка совершена на невыгодных условиях, так как конкурсный управляющий обременил технику в пользу ООО «Авангард-Агро» по заниженной стоимости, т.е. не получив равноценного встречного исполнения обязательства при передаче в аренду техники, которое мог бы получить при обычных условиях ведения хозяйственной деятельности. Таким образом, действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов ФИО2 в преддверии прекращении банкротства, с целью избежать возврата спорного имущества должнику, что направлено на причинение вреда ФИО2. Как указано в тексте искового заявления, в целях выяснения размера упущенной выгоды (дохода, который мог быть извлечен от использования Зданий) ФИО2 был исследован рынок аренды аналогичной техники, по итогам которого было установлено, что в случае её предоставления в аренду третьим лицам, в срок предусмотренный договором доход составил порядком 2 000 000 (двух миллионов) рублей. Более того, согласно п. 6.1 Договора аренды предусмотрены случаи досрочного расторжения договора. В ходе судебного разбирательства, 14.10.21 года спорная техника была возвращены истцу. ООО «Авангард-Агро» подтвердило возврат спорной техники истцу 14.10.2021 года. В целях определения рыночной стоимости аренды Техники истец представил в материалы дела отчет №09/12/2021-2 от 24.01.2022, подготовленный частно-практикующим оценщиком ФИО132, в связи с чем истцом уточнены требования в части размера убытков до суммы 1 117 899,62 руб. Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности. В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО3 от имени ФИО2, как арендодателя, заключен договор аренды, датированный 21.12.2020 года (далее - Договор) с ООО «Авангард-Агро» (Арендатор), согласно которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Технику, перечисленные в п. 1.1 Договора. Пунктом 2.1. Договора установлено, что Договор аренды заключен на 11 (Одиннадцать) месяцев, вступает в силу с момента подписания его сторонами. Пунктом 4.1. Договора установлено, что арендная плата составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в месяц. Истец указал, что оспариваемая сделка совершена на невыгодных условиях, так как конкурсный управляющий обременил Здания в пользу ООО «Авангард-Агро» по заниженной стоимости. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что формирование размера арендной платы по оспариваемому договору конкурсным управляющим должника ФИО3 никак не мотивировалось. Доказательства обратного суду не представлены. Из статьи 2 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не ограничены в установлении любых условий договора, не противоречащих закону. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания се таковой судом. При нарушении положений статьи 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 ГК РФ являются ничтожными. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок но основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. В целях определения рыночной стоимости аренды Техники истец представил в материалы дела отчет №09/12/2021-2 от 24.01.2022, подготовленный частно-практикующим оценщиком ФИО132, в связи с чем истцом уточнены требования в части размера убытков до суммы 1 117 899,62 руб. Представителем арбитражного управляющего ФИО3 заявлены возражения относительно вышеуказанного отчета и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по правилам статьи 159 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, ч, 5 ст. 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, о чём в ходе судебного разбирательства вынесено устное определение. Отчет №09/12/2021-2 от 24.01.2022 подготовлен частно-практикующим оценщиком ФИО132, имеющим ученую степень к.т.н. за исследования в области оценки общего состояния и неисправностей технических систем автотранспорта и действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка движимого имущества". Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29,07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки (далее - ФСО), которые должны использоваться оценщиком. Согласно пункту 5 ФСО №7 При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. При этом, ФСО не содержат требований о проведении осмотра объекта оценки в отношении движимого имущества. Также проведение осмотра объекта оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности не является обязательным при определении рыночной стоимости объекта транспортного средства. Оценщиком не производился осмотр предмета оценки, однако это обстоятельство не влечет за собой дефектность отчета № 09/12/2021-2 от 24 января 2022 года, поскольку ее целью являлось установление рыночной стоимости арендных платежей в отношении транспортных средств (самоходных машин) по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, а не на текущий период, следовательно, оценщиком проводилась ретроспективная оценка, для проведения которой нет необходимости исследовать объект оценки. При определении рыночной стоимости объекта исследования оценщик применил сравнительный подход, обосновал отказ от использования доходного подхода и применения затратного подхода. Таким образом, отчет № 09/12/2021-2 от 24 января 2022 года, учитывая предъявляемые к ним требования, установленные Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть принят в целях определения цены аренды транспортных средств. В материалы дела ООО «Авангард-Агро» представлено экспертное исследование от 25.04.2022 года о величине права временного возмездного пользования самоходными машинами, согласно которому размер ежемесячного арендного платежа за пользование Техникой составит 57 606 руб. Исследовав экспертное исследование от 25.04.2022 года, суд критически оценивает выводы, содержащимся в нем, ввиду непредставления документов и сведений о стаже работы эксперта, в связи с чем полагает экспертное исследование от 25.04.2022 года не надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость аренды Техники, переданной по договору аренды от 21.12.2020 года. Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что отчет №10/12/2021-2 от 24.01.2022 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, представлены сведения о стаже работы, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы, в силу чего данный отчет признается судом надлежащим доказательством по делу. Учитывая предмет иска и содержание вопроса, поставленного перед оценщиком, в рассматриваемом споре отчет №09/12/2021-2 от 24.01.2022 является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Поскольку ИП глава КФХ ФИО2 решением суда признан должником (банкротом), то предполагается, что он не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами ввиду недостаточности имущества для расчетов с кредиторами или неплатежеспособности. В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей но уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Ввиду отсутствия достаточности денежных средств для расчетов с кредиторами предполагается, что имеющееся у должника имущество (активы) должно быть продано, передано в пользование третьим лицам, как можно по более высокой цене в целях наибольшего или полного удовлетворения требований кредиторов. Занижение стоимости права аренды но сравнению с другими аналогичными сделками должника свидетельствует о неравноценности сделки. При таких обстоятельствах, получение причитающихся должнику денежных средств по договору аренды имущества повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушило права кредиторов. Обстоятельства расторжение спорного договора не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания договора недействительным. При этом судом отмечается, что правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 N 04АП-4681/2019 по делу N А19-27923/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N 09АП-18903/2020 по делу N А40-141019/2019). При установленных обстоятельствах, суд признает недействительным в силу ничтожности договор аренды от 21.12.2020, заключенный между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро». Суд не находит достаточных оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ООО "Авангард-Агро" ввиду отсутствия в его действиях признаков противоправности. Наличие оснований для солидарной ответственности лиц, которым имущество передавалось по сделке, истец не доказал. При этом судом установлено, что арендная плата по договору аренды от 21.12.2020 года ООО «Авангард-Агро» не вносилась, в связи с чем истцом понесены убытки в виде не выплаченной арендной платы. На дату рассмотрения спора спорные объекты движимого имущества, являющиеся предметом аренды, были возвращены истцу 14.10.21 года спорная техника была возвращены истцу. ООО «Авангард-Агро» не оспаривается дата возврата спорной техники. По расчету суда за период с 21.12.2020 по 14.10.2021 размер арендной платы составляет 252 165,64 руб. Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ООО «Авангард-Агро» денежных средств в размере 252162,64 руб. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу указанных норм права истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. Согласно части 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и но отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12). В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) руководителем считается доказанной, в частности, когда руководитель: совершил сделку без требующегося в силу законодательства одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.н.). В силу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе но причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, со статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу со статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не страгивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Согласно правовой позиции, отображенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2012 № 18-КГ12-70 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (и. 2 ст. 15 ГК РФ). В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3, действуя как лицо, наделенное компетенцией руководителя юридического лица, допустил причинение убытков истцу вследствие неправомерного распоряжения принадлежащим истцу имуществом. При этом суд исходит из недопустимости передачи имущества должника в аренду по цене, значительно заниженной рыночной, совершение такой сделки не соответствует как целям процедур, вводимых в отношении должника по делу о несостоятельности (банкротстве), так и целям деятельности должника как индивидуального предпринимателя. Противоправные действия ФИО3 по передаче спорных объектов движимого имущества в аренду образуют состав правонарушения, влекущего возникновение ответственности в виде обязанности возместить причинённые убытки. В силу абз. 8 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о назначении конкурсного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. В рассматриваемом случае резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего оглашена 12 декабря 2016 г. Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о прекращении производства по делу № А57-24955/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 была объявлена судом первой инстанции 04.03.2021. С учетом определения рыночной стоимости аренды имущества, указанный в отчете №09/12/2021-2 от 24.01.2022, за период с 21.12.2020 по 04.03.2021, то есть в пределах периода исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, размер указанной стоимости по расчету суда (с учетом исключения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Авангард-Агро» в размере 252 165,64 руб.) составляет в сумме 213 877 руб. Оснований для взыскания убытков за весь последующий период не имеется поскольку ФИО2 не был лишен возможности расторгнуть договор после 04.03.2021 года. При таких обстоятельствах иск в части взыскания суммы заявленных убытков с арбитражного управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению частично в размере 213 877 руб. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Признать недействительным соглашение от 01.10.2020 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Авангард-Агро». Признать недействительным договор аренды от 21.12.2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Авангард-Агро». Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 213877 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 252162,64 рублей. В остальной части заявленных исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Авангард-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации убытков в удовлетворении отказать. В остальной части заявленных исковых требований производство по делу прекратить. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 доход бюджета государственную пошлину в размере 8501 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8949 рублей. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Судья арбитражного суда Саратовской области В. Е. Козикова Суд:АС Саратовской области (подробнее)Истцы:ИП Быков Александр Викторович (ИНН: 644305293382) (подробнее)Ответчики:а/у Бойков Валерий Валерьевич (подробнее)ООО "Авангард -Агро" (ИНН: 6443022163) (подробнее) Иные лица:Ассоциация СРО " МЦПУ (подробнее)ГУ МВД России по СО (подробнее) МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области (подробнее) Нагаева Любовь Викторовна, 03.05.1985 (подробнее) НОТАРИУС ОСИПОВА Т.М (подробнее) НОТАРИУС ШЕВЧЕНКО Е.В (подробнее) ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову (подробнее) УМВД России по СО (подробнее) УПРАВЛЕНИЕ ПО ДЕЛАМ ЗАГС ПРАВИТЕЛЬСТВА САР. ОБЛАСТИ (подробнее) УФНС по Саратовской области (подробнее) ФГБУ Росреестра (подробнее) Судьи дела:Козикова В.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
