Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А32-27021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-27021/2017
23 марта 2018 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Венткомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350911 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кливет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107023 <...> кв. КОМН. 508-511) о расторжении договора поставки оборудования № 99/2014 от 11.04.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горб С.В. (доверенность от 20.01.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.04.2017),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Венткомплект» (далее – истец, ООО «Венткомплект») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Кливет» (далее – ответчик, ООО «Кливет») о расторжении договора поставки оборудования № 99/2014 от 11.04.2014.

Определением суда от 05.07.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Венткомплект» было оставлено без движения.

Определением суда от 26.07.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Венткомплект» было принято к производству.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке в согласованный срок предварительно оплаченного на 50% товара по договору поставки оборудования № 99/2014 от 11.04.2014.

ООО «Кливет» в отзыве исковые требования не признало, указав, что оборудование было в согласованные сроки доставлено на склад поставщика, однако, ООО «Венткомплект» допустило нарушение сроков оплаты оставшихся 50% стоимости товара. В связи с этим, в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.4, 2.5, 4.2, 4.3 договора поставки оборудования № 99/2014 от 11.04.2014 поставщик приостановил исполнение в части передачи товара до момента оплаты товара в полном объеме. Кроме того, ООО «Кливет» указало на несоблюдение предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просило оставить иск без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 к рассмотрению принято заявление о фальсификации доказательств нахождения товара на складе поставщика, а именно: актов № 29 от 28.05.2014 №32 от 06.06.2014 по причине отсутствия оборудования у поставщика в целом и отсутствия оборудования на указанном в договоре складе.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 удовлетворено заявление об уточнении иска в части дополнения оснований иска. В части дополнения иска требованиями о применении последствий расторжения договора суд первой инстанции заявление истца отклонил, как противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленное на предъявление самостоятельного, ранее не заявленного требования имущественного характера.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По мнению ответчика, уведомление ООО «Венткомплект» о расторжении договора и требование о возврате уплаченной суммы по договору от 05.04.2016 не может являться доказательством соблюдения досудебного урегулирования спора, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-251604/2016 установлено, что данное уведомление направлено на односторонний отказ покупателя от исполнения договора.

Вместе с тем, уведомление истца от 05.04.2016 содержит прямое недвусмысленное волеизъявление ООО «Венткомплект» на прекращение договорных отношений со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и с указанием на нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Признание недействительным изложенного в уведомлении истца от 05.04.2016 одностороннего отказа по причине отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара не исключает факт направления истцом данного уведомления.

Следовательно, на момент обращения ООО «Венткомплект» в арбитражный суд 03.07.2017 предусмотренный статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора был формально соблюден.

Более того, суд первой инстанции учитывает, что ООО «Кливет» не признает изложенных в уведомлении от 05.04.2016 основания для расторжения договора, оспорило в рамках дела №А40-251604/2016 односторонний отказ истца по указанным основаниям и настаивает на продолжении договорных отношений в рамках договора поставки оборудования № 99/2014 от 11.04.2014.

В данной ситуации, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду возможного нарушения претензионного порядка урегулирования спора в части срока для ответа на претензию (пункт 5.5 договора) в данном случае, а также с учетом категорической позиции ответчика, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора. Суд не усматривает наличия воли ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении №306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2016 года по делу №А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усматривает достаточных оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Венткомплект», в том числе в части расторжения договора поставки.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кливет» (поставщик) и ООО «Венткомплект» (заказчик) был заключен договор поставки оборудования № 99/2014 от 11.04.2014.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование согласно спецификации с комплектом эксплуатационно- технической документации на русском языке (инструкция по монтажу и эксплуатации, паспорт на оборудование), бланк протокола запуска оборудования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % стоимости оборудования в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора обеими сторонами.

Указанную обязанность заказчик исполнил, перечислив в адрес поставщика денежные средства в размере 2691829 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № 17 от 15.04.2014.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, заказчик перечисляет оставшуюся сумму в размере 50 % от стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления о поступлении заказанного оборудования на склад поставщика в Москве, отправленного поставщиком по электронной почте, указанной в п.8 договора.

В пункте 4.1 договора согласованы условия поставки оборудования: самовывоз со склада поставщика по адресу: <...>. Срок поставки оборудования: 8-10 рабочих недель с момента поступления денежных средств (пункт 2.4 договора) на расчетный счет поставщика и утверждения и подписания технических характеристик оборудования (приложение №2) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, поставщик обязуется письменно (по электронной почте, указанной в пункте 8 договора) уведомить заказчика о дате прихода оборудования на склад в Москве заранее, т.е. не позднее, чем за три рабочих дня, сообщить габариты оборудования и требования к машине, которую заказчик должен предоставить для отгрузки оборудования.

Полагая, что поставщик до настоящего времени в нарушение положений пунктов 2.5 и 5.1 договора не уведомил заказчика о поступлении оборудования на указанный в пункте 4.1 договора склад (<...>), не принял мер к поставке предварительно оплаченного оборудования, ООО «Венткливет» направило в адрес ООО «Кливет» уведомление ООО «Венткомплект» о расторжении договора и требование о возврате уплаченной суммы по договору от 05.04.2016, мотивированное существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара, вследствие которого заказчик утратил интерес в его получении.

Поскольку изложенные в уведомлении истца от 05.04.2016 требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Венткомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе договор поставки оборудования № 99/2014 от 11.04.2014 является договором поставки товара, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору поставки частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из содержания искового заявления с учетом уточнений следует, что ООО «Венткомплект» считает ООО «Кливет» нарушившим основное обязательство поставщика в части своевременной поставки товара, поскольку надлежащее уведомление о готовности товара к отгрузке отсутствует, товар в согласованный срок не поставлен, более того, товар у поставщика фактически отсутствует.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пунктов 2.4, 2.5, 4.1-4.3 договора поставки оборудования № 99/2014 от 11.04.2014 следует, что сторонами договора согласовано условие о 50% предварительной оплате покупателем товара в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, заказчик перечисляет оставшуюся сумму в размере 50 % от стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления о поступлении заказанного оборудования на склад поставщика в Москве, отправленного поставщиком по электронной почте, указанной в пункте 8 договора.

Непосредственно в пункте 2.5 договора отсутствует прямое указание на предварительный характер оплаты оставшихся 50% стоимости товара.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.3 договора, срок поставки оборудования увеличивается при несвоевременном выполнении заказчиком пункта 2.5 договора, соразмерно сроку задержки оплаты. При этом, на этот срок на поставщика не распространяются штрафные санкции по задержке поставки оборудования заказчику.

Данный пункт сформулирован императивно и не предусматривает обязанности дополнительного уведомления поставщиком заказчика о его реализации.

Согласно пункту 7.3 договора, ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от оплаты и получения оборудования, указанного в спецификации, после проведения первой оплаты по настоящему договору.

Системное толкование положений 2.5 договора в совокупности с положениями пунктов 4.3, 7.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сторонами договора согласована передача товара только после оплаты ООО «Венткомплект» оставшихся 50% стоимости товара.

Таким образом, положениями пунктов 2.4, 2.5, пункта 4.3 договора согласована предварительная оплата всей стоимости товара: 50% предварительной оплате покупателем товара в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; оставшиеся 50% стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления о поступлении заказанного оборудования на склад поставщика в Москве.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Предусмотренную пунктом 2.4 договора обязанность по предварительной оплате товара заказчик исполнил, перечислив в адрес поставщика денежные средства в размере 2691829 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № 17 от 15.04.2014.

В рамках дела №А40-251604/2016 были рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО «Кливет» к ООО «Венткомплект» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки, оформленного уведомлением ООО «Венткомплект» о расторжении договора и требование о возврате уплаченной суммы по договору от 05.04.2016.

В материалы дела №А40-251604/2016 были представлены доказательства, на основании которых судебными актами по указанному делу были установлены обстоятельства нахождения оборудования, предназначенного для передачи ООО «Венткомплект», на складе поставщика с июня 2014 года, а именно, акты № 29 от 28.05.2014 и № 32 от 06.06.2014 по форме МХ-1, а также оборотно-сальдовая ведомость за 21.11.2016 по счету 41 «Товары». В ней обобщены аналитические ведомости по счетам, в т.ч. по субсчету 41.01 «Товары на складах для продажи оптом».

Данные фактические обстоятельства применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон.

После приобщения к материалам дела актов № 29 от 28.05.2014 г. и № 32 от 06.06.2014 ООО «Венткомплект» было заявлено о фальсификации указанных доказательств по причине отсутствия оборудования у поставщика в целом и отсутствия оборудования на указанном в договоре складе.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции учитывает, что из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что арбитражный суд при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства обязан во всех случаях назначать проведение экспертизы для проверки подлинности представленных письменных доказательств. Суд оценивает представленное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, с учетом пояснений сторон, их поведения как в процессе исполнения договора, так и в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств сторонам предложено провести совместный осмотр оборудования, находящегося на складах ответчика, которое ООО «Кливет» указывает в качестве товара предполагаемого к поставке по договору № 99/2014 от 11.04.2014.

Кроме того, с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств ответчику предложено документально подтвердить дату пересечения границы оборудованием, которое ООО «Кливет» указывает в качестве товара предполагаемого к поставке по договору № 99/2014 от 11.04.2014, или иным образом документально подтвердить момент фактической готовности поставщика к исполнению договора № 99/2014 от 11.04.2014 в части передачи товара покупателю.

Как следует из односторонних актов осмотра товара и видеозаписей осмотра, исследованных в судебном заседании 27.02.2018, а также объяснений ООО «Кливет», товар, являющийся предметом договора, действительно отсутствует на складе, указанном в пункте 4.1 договора склад (<...>).

В данной ситуации, вышеприведенные односторонние акты, составленные по состоянию на 26.01.2018, не опровергают преюдицициальные обстоятельства нахождения товара на складе, указанном в пункте 4.1 договора склад (<...>) на момент их составления и рассмотрения спора в рамках дела №А40-251604/2016.

Согласно пояснениям ответчика, во избежание дополнительных убытков, обусловленных арендной складских помещений, данный товар был перемещен на территорию производственной базы ООО «Кливет» по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Богослова, на территории которой и был произведен осмотр.

Из содержания изученных судом видеозаписей следует, что в помещении крытого склада находятся упаковки с оборудованием в объеме, сопоставимом с количеством товара, являющегося предметом № 99/2014 от 11.04.2014

От составления двустороннего акта истец отказался по причине отказа ответчика обеспечить вскрытие оборудования для целей идентификации его характеристик условиям договора.

Вместе с тем, определением суда от 19.12.2014 судом предложено провести совместный осмотр оборудования, находящегося на складах ответчика, которое ООО «Кливет» указывает в качестве товара предполагаемого к поставке по договору № 99/2014 от 11.04.2014. Судом не назначалась приемка товара по качеству и количеству.

Из содержания видеозаписей осмотра следует, что истцу был обеспечен доступ к металлизированной информационной табличке, размещенной на спорном оборудовании. Ответчик также не препятствовал в производстве истцом проверки количества оборудования на складе.

Возражения ответчика во вскрытии корпуса оборудования с учетом отсутствия доказательств 100% оплаты товара и намерении истца произвести оплату товара являются объяснимыми. При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что вскрытие корпуса оборудования является обычной практикой при приемке подобного рода оборудования.

В данной ситуации, отказ ответчика от вскрытия корпусов оборудования, размещенного на складах ООО «Кливет», само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика оборудования, являющегося предметом спорного договора.

В тоже время, во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 ООО «Кливет» предоставило в материалы дела заверенные копии государственных таможенных деклараций от 27.05.2014, от 05.06.2014, подтверждающих ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации оборудования в количестве и ассортименте, согласованном в договоре № 99/2014 от 11.04.2014.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Венткомплект» заявления о фальсификации актов № 29 от 28.05.2014 и № 32 от 06.06.2014.

Суд также руководствуется статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, пока не доказано иное.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 г. № 66, акт по форме № МХ-1 применяется для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации-хранителю.

Соответственно, акты № 29 от 28.05.2014 и № 32 от 06.06.2014 подтверждают факт первоначальной передачи ООО «Кливет» спорного товара на хранение организации-хранителю на территории склада, указанного в пункте 4.1 договора склад (<...>), после таможенного оформления товара, являющегося предметом договора.

Последующее перемещение товара со склада, указанного в пункте 4.1 договора склад (<...>), на производственную базу ООО «Кливет» не свидетельствует о фальсификации ответчиком актов № 29 от 28.05.2014 и № 32 от 06.06.2014 при их первоначальном оформлении.

С учетом изложенного, заявление истца о фальсификации актов № 29 от 28.05.2014 и № 32 от 06.06.2014 было рассмотрено и отклонено судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №А40-251604/2016 на основании протокола осмотра доказательств от 30.08.2016 77 АВ 1548268 установлено, что переписка в рамках договорных отношений велась между сотрудником поставщика ФИО3 (i.chursin@clivet.com), занимающим должность руководителя группы по странам СНГ и Южному региону РФ и менеджером представительства Веза-Краснодар ФИО4 (voytov.s@gmail.com).

Из приложенной к протоколу переписки следует, что ФИО4 действовал при заключении и исполнении договора от имени и в интересах ответчика. 14.04.2014 г. в письме от ФИО4 ФИО3 получил последнюю страницу договора с подписью руководителя истца и его печатью (Приложения №№ 8; 9 и 9а к протоколу). 16.04.2014 именно от ФИО4 ФИО3 получил по электронной почте письмо с приложенным к нему платежным поручением № 17 от 15.04.2014 об оплате 50 % стоимости оборудования (приложения №№ 11 и 12 к протоколу).

02.06.2014 ФИО3 направил в адрес ФИО4 письмо, содержащее вложение в виде уведомления генерального директора истца от 02.06.2014 № 099/2014 о дате поставки оборудования на склад истца. В указанном уведомлении содержится также предложение ответчику произвести оплату второй части стоимости оборудования с учетом положений п. 2.5 договора (Приложения №№ 13 и 15 к протоколу).

В письме ФИО4 на имя ФИО3 от 09.07.2014 содержится предположительная дата оплаты указанной части, т.е. заказчик подтверждает свое обязательство произвести оплату в адрес поставщика (приложение № 16 к протоколу).

В письме ФИО3 на имя ФИО4 от 24.06.2014 содержится повторное предложение заказчику произвести оплату и вывоз оборудования со склада (уведомление исх. № 159/2014, приложения № 17 и 19а к протоколу).

В письме ФИО4 на имя ФИО3 от 04.09.2014 указано на отсутствие денежных средств для осуществления оплаты второй половины стоимости оборудования (приложение № 20 к протоколу).

Таким образом, из представленной переписки в рамках дела №А40-521604/2016 судом установлено, что заказчик (ООО «Венткомплект») был надлежащим образом уведомлен о поставке оборудования, выразил готовность осуществить платеж оставшейся части, вместе с тем, не смог этого сделать по причине отсутствия у него денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.

При таких обстоятельствах, факт надлежащего уведомления ООО «Венткомплект» о поставке товара на склад поставщика и необходимости исполнения заказчиком требований пункта 2.5 договора поставки оборудования № 99/2014 от 11.04.2014 по оплате оставшихся 50% стоимости товара был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-251604/2016, которые носят преюдициальный характер для сторон.

Между тем, согласно пункту 7.3 договора, ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от оплаты и получения оборудования, указанного в спецификации, после проведения первой оплаты по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.3 договора, срок поставки оборудования увеличивается при несвоевременном выполнении заказчиком п. 2.5, соразмерно сроку задержки оплаты. При этом, на этот срок на поставщика не распространяются штрафные санкции по задержке поставки оборудования заказчику.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Венткомплект» не представлены доказательства существенного нарушения условий договора поставщиком, достаточных для расторжения договора в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре № 99/2014 от 11.04.2014 отсутствует согласованное сторонами условие о сроке его действия и последствиях его истечения. Соответственно, обязательства сторон из договора № 99/2014 от 11.04.2014 являются действующими до момента их исполнения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора у заказчика в силу пункта 2.5 договора сохраняется обязанность по оплате оставшейся стоимости поставленного истцом оборудования, а у поставщика имеется право не осуществлять его отгрузку до получения денежных средств от заказчика (в соответствии с пунктом 4.3 договора и статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Венткомплект» не вправе в одностороннем порядке отказаться от оплаты и получения оборудования, указанного в спецификации, после проведения первой оплаты по договору на условиях, отличных от пункта 7.3 договора № 99/2014 от 11.04.2014 (оплата затрат ООО «Кливет», связанных с поставкой оборудования).

В связи с этим, с учетом условий пунктов 2.4, 2.5, 4.1-4.3, 7.3 договора № 99/2014 от 11.04.2014, преюдициальных обстоятельства, установленных в рамках дела №А40-251604/2016, а также совокупности доказательства по настоящему делу (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения условий договора поставщиком, что исключает возможность удовлетворения исковых требований применительно к подпункту 1 пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Заявление истца о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников