Решение от 19 января 2023 г. по делу № А33-15226/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

19 января 2023 года


Дело № А33-15226/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 07.09.2004, место нахождения: 660049, <...>)

к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 11.05.2004, место нахождения: 117246, <...>)

о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО1, по доверенности от 21.04.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика представитель ФИО2, доверенность №02 от 17.01.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 8.7 государственного контракта от 08.09.2016 № 76 в размере 5 495 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.06.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 26.07.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

16.09.2022 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в виде предоставления банковской гарантии за период с 15.02.2019 по 23.04.2019 в размере 2 987 681,17 руб.; а также штраф в размере 5 495 000,00 руб.

В судебном заседании 04.10.2022 суд определил заявление об увеличении исковых требований удовлетворить, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в виде предоставления банковской гарантии за период с 15.02.2019 по 23.04.2019 в размере 2 987 681,17 руб.; а также штраф в размере 5 495 000,00 руб.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные материалы к делу.

От ответчика поступили письменные пояснения по рассматриваемому делу.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.09.2016 между Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчик) и акционерным обществом «Росгеология» (подрядчик) заключен государственный контракт № 76 на выполнение работ по объекту «Проведение комплексных полевых геофизических работ в центральной части Енисей-Хатангского прогиба (Северо-Авамская площадь)» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Проведение комплексных полевых геофизических работ в центральной части Енисей-Хатангского прогиба (Северо-Авамская площадь)», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по контракту составляет 1 099 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 170 313 195 рублей (пункт 2.1. контракта в ред. дополнительного соглашения № 5 от 13.03.2019).

Согласно пункту 3.1 контракта, приемка работ осуществляется по адресу: 660049, <...>.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в сумме 5 495 000 рублей (0,5% цены контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в размере обеспечения исполнения обязательств по контракту, указанном в п. 8.2 контракта.

Размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет: 109 900 000 рублей (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в разделе 8 контракта.

Срок действия контракта устанавливается с момента подписания по 31.12.2018. В случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 контракта).

В материалы дела представлены также дополнительные соглашения к контракту № 1 от 03.05.2017, № 2 от 11.07.2017, № 3 от 25.10.2017, № 4 от 29.08.2018, № 5 от 13.03.2019.

Открытым акционерным обществом «Акционерный банк «РОССИЯ» 25.08.2016 акционерному обществу «Росгеология» выдана банковская гарантия № 00.02-5-2/09/243/16-17 сроком действия до 31.01.2019.

Публичным акционерным обществом «Росбанк» 23.04.2019 акционерному обществу «Росгеология» выдана банковская гарантия № IGT19-R00/08954 сроком действия до 31.01.2020.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2019 подрядчиком выполнены работы во исполнение условий контракта. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений, содержит подпись и оттиск печати истца.

В связи с нарушением пункта 8.7 контракта, истец числит за ответчиком штраф, предусмотренный пунктом 5.4 контракта, в размере 5 495 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 05-02/3952 от 29.05.2019 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта в сумме 5 495 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по оплате штрафа за нарушение срока предоставления обеспечения, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 8.7 государственного контракта от 08.09.2016 № 76 в размере 5 495 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в виде предоставления банковской гарантии за период с 15.02.2019 по 23.04.2019 в размере 2 987 681,17 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в соответствии со следующими доводами:

- ссылка истца на положения п. 8.7 контракта, который предусматривает обязанность Подрядчика предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение контракта в случае, когда такое обеспечение перестало быть действительным или по истечении срока его действия несостоятельна, поскольку выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком по истечении срока контракта не влечет за собой возникновение обязанности подрядчика в предоставлении нового обеспечения исполнения контракта, поскольку ни условия контракта, ни положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают такую обязанность;

- ответчик не мог предоставить банковскую гарантию ввиду отсутствия документального подтверждения продления срока контракта и невозможности согласования срока банковской гарантии; при этом, истец не оказал содействия в предоставлении соответствующих документов, необходимых для оформления гарантии ответчиком;

- обязательство исполнено ответчиком, но с просрочкой, а в соответствии с упоминаемым п. 5.4 штраф не может быть наложен при просрочке исполнения подрядчиком обязательств;

- в случае удовлетворения исковых требований снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (с учетом Постановления Правительства РФ № 340 от 10.03.2022).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 76 от 08.09.2016, который по своей правой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ установление обеспечения исполнения обязательств направлено на предоставление заказчику гарантий по выполнению предусмотренных контрактом работ (услуг).

Поскольку в случае прекращения действия банковской гарантии фактически прекращается обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие, направленное на соблюдение требования Закона N 44-ФЗ о наличии обеспечения исполнения контракта в течение всего срока его действия, в том числе в виде предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в размере обеспечения исполнения обязательств по контракту, указанном в п. 8.2 контракта.

Размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет: 109 900 000 рублей (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в разделе 8 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в сумме 5 495 000 рублей (0,5% цены контракта).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, открытым акционерным обществом «Акционерный банк «РОССИЯ» 25.08.2016 акционерному обществу «Росгеология» выдана банковская гарантия № 00.02-5-2/09/243/16-17 сроком действия до 31.01.2019.

Публичным акционерным обществом «Росбанк» 23.04.2019 акционерному обществу «Росгеология» выдана банковская гарантия № IGT19-R00/08954 сроком действия до 31.01.2020.

При этом, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком выполнены работы во исполнение условий контракта лишь 25.11.2019.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению нового обеспечения по контракту после истечения срока действия банковской гарантии в установленный срок, что явилось основанием для начисления истцом 5 495 000 руб. штрафа.

Пунктом 8.7 государственного контракта, устанавливается обязанность ответчика после окончания действия обеспечения исполнения обязательства в течение 10 рабочих дней представить истцу новое надлежащее исполнение на тех же условиях и в том же размере, что указаны в контракте, однако такая обязанность ответчиком не исполнена, что в силу пункта 5.4 контракта является основанием для начисления штрафа.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств невозможности принятия мер для своевременного продления срока действия банковской гарантии или получения новой, равно как и доказательств затруднительности, наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших обществу своевременно принять соответствующие меры по продлению срока обеспечения исполнения контракта либо представлению нового, необходимость которых императивно установлена частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и пунктами 8.1, 8.7 контракта.

Учитывая, что срок действия банковской гарантии истек, а новое обеспечение контракта ответчик своевременно не представил, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в виде предоставления банковской гарантии, за период с 15.02.2019 по 23.04.2019 в размере 2 987 681,17 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Разделом 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки (штрафы и пени).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующий на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте в настоящем пункте.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным, не противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая отсутствие со стороны заказчика убытков, недоказанности противоправных действий подрядной организации при исполнении обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, суд признает начисленные заказчиком штраф и неустойку несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 2 500 000 руб., размер неустойки до 1 000 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Ответчик, возражая против взыскания штрафа и неустойки, предусмотренных контрактом, ссылался, в том числе на необходимость списания штрафа и неустойки согласно Правилам списания от 04.07.2018 N 783.

Оценив указанный довод, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Из материалов дела следует, контракт исполнен подрядчиком в полном объеме. Претензий к качеству и объему выполненных работ заказчик не имеет. Заказчик имеет претензии к подрядчику только в связи с нарушением последним обязательств по представлению нового обеспечения исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере, установленного пунктом 8.7 контракта.

Как установлено судом, сумма заявленного штрафа в размере 5 495 000 рублей, неустойки 2 987 681,17 руб., а также сумма штрафа, сниженная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 500 000 руб., сумма неустойки, сниженная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб., не превышают 5 % цены контракта (54 950 000 рублей), работы по которому выполнены ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с Правилами №783 начисленные штрафные санкции (штраф, неустойка) подлежат списанию.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова