Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-52238/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43213/2023

Дело № А40-52238/23
г. Москва
21 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года, принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства по делу № А40-52238/23, по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо: ООО "МЕДИКАРД" о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы незаконно списанных денежных средств в размере 562 229 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 562 229 руб. по ст. 395 ГК РФ с 13.03.2021г. по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

12.03.2021 ООО «ЭНЕРГОТЭЛ» (Истец, Покупатель) в качестве предварительной оплаты за поставку товара, на основании выставленного счета №1673/0321 от 12.03.2021, перечислило по платежному поручению №379 от 12.03.2021 в пользу ООО «Медикард» (Поставщик) (ИНН <***>) денежные средства в размере 562 229 руб. на банковский счет в Банке ВТБ (ПАО) по указанным Счете не оплату реквизитам.

Поставщик не поставил товар в установленные сроки, сумму предоплаты не возвратил.

Истец указывает, что в дальнейшем ему стало известно о том, что банковский счет, на который перечислены спорные денежные средства, получатель денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) не имеет.

ООО «Энерготэл» сообщило Банку номер банковского счета и иную информацию, в частности ИНН, которая подлежала проверке Банком на основании п. 2.7 Положения, и которую Банк фактически не осуществил.

Истец считает, что сотрудниками Банка не были должным образом проверены и идентифицированы данные получателя денежных средств и произведены зачисления на расчетный счет, принадлежащий иному юридическому лицу, а денежные средства в размере 562 229 руб. были незаконно списаны со счета.

18.11.2022 ООО «Энерготэл» направило в Банк претензию об урегулировании спора, которая не исполнена.

В соответствии с п.3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковским счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода).

Пункт 4 данной статьи устанавливает, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На момент совершения спорного платежа по платежному поручению № 379 от 12.03.2021 г. действовал иной порядок идентификации получателя средств, идентификация проведена по двум реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении истца.

На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Банк плательщика согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как указано в ст. 864 ГК РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статья 865 ГК РФ закрепляет, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ. То есть ключевыми идентификаторами для совершения операции служат: совпадение номера счета и наименования получателя денежных средств.

Также в силу абз. 1 п. 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П), в редакции действовавшей на момент перечисления денежных средств, в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

В соответствии с п. 10.2 Положения N 762-П при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями зачисление денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица на основании распоряжений, составленных до 1 апреля 2022 года, осуществляется в порядке, установленном банком до вступления в силу абзаца второго пункта 4.4 настоящего Положения N 762-П.

Соответственно, при зачислении денежных средств на банковский счет получателя в соответствии с абз. 1 п. 4.4 Положения N 762-П Банк идентифицировал получателя денежных средств по двум реквизитам - номеру его банковского счета № <***> и наименованию, указанным в спорном платежном поручении, и перевел денежные средства ООО «Медикард» (ИНН <***>), реквизиты которого - наименование и номер его банковского счета - соответствовали указанным в платежном документе.

После зачисления Банком денежных средств на счет ООО «Медикард», распоряжаться денежными средствами, в том числе осуществить их возврат, может только ООО «Медикард» (ИНН <***>).

При этом следует отметить, что правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся номер банковского счета получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Также действующее гражданское законодательство не обязывает банк проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

То есть, банк при проверке платежных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам контрагента.

Платежное поручение № 379 от 12.03.2021 ООО «Энерготэл» соответствовало требованиям законодательства, в платежном поручении был указан счет N <***>, принадлежащий клиенту Банка - ООО «Медикард» с ИНН <***>. Следовательно, Банком соблюден установленный порядок идентификации получателя денежных средств, денежные средства зачислены в соответствии с волеизъявлением Истца.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов, особенно с которыми ранее отсутствовали хозяйственные связи, и способе оформления с ними договорных отношений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем Истцом как субъектом предпринимательской деятельности при заключении сделки с контрагентом не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, применяемая в условиях обычного гражданского оборота при его проверке.

Критерии, позволяющие установить должную осмотрительность со стороны юридического лица при заключении сделок определены в письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", а именно:

«В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Налоговым органам необходимо обращать внимание на следующее: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п. При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно -свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

Необходимо запрашивать у налогоплательщика документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента: источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку».

Более расширенный список обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, также изложен в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении вышеизложенных действий по проверке контрагента, обосновывающих выбор в его пользу, материалы дела не содержат.

Подписывая договор поставки №1673/0321 от 11.03.2021. оплачивая счет №147/0321 от 12.03.2021, истец не проявил должной осмотрительности и добросовестности по выбору контрагента, не убедился, что заключает договор с реальной компанией. При этом заполнение реквизитов документа полностью находится в его сфере ответственности. Как указывалось выше, банк лишь проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам контрагента.

Учитывая изложенное, убытки возникли по вине самого истца, при этом заявляя настоящие требования, истец неправомерно возложил на Банк ответственность за риск наступивших неблагоприятных последствий, которые возникли в результате предпринимательской деятельности самого истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008, от 29.06.2010 N 1817/10 по делу N А78-6691/2008, от 18.04.2000 N 8051/99).

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) банка и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил, равно как и не доказал наличие убытков.

Перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту было совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные, в том числе с выбором контрагента, на банк, не являющийся участником сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9 подлежит отклонению, поскольку в нем прямо указывается на рассмотрение спора с учетом исполнения ответчиком (банком) платежного поручения гражданина, являющегося потребителем банковских услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае исполнение платежного поручения связано с предпринимательской деятельностью истца, к осуществлению которой законодательством предъявляются повышенные требований (п.1 ст. 2 ГК РФ).

Позиция Банка подтверждается следующей судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 N Ф05-35733/2022 по делу N А40-202568/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу № А40-6473/2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 по делу № А40-41833/2022, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 по делу № А21-139/2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 N 09АП-90559/2022 по делу N А40-203192/2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 N 09АП-16577/2023 по делу N А40-216120/2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 N 09АП-46099/2022 по делу N А40-71244/2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 N 09АП-46471/2022-ГК, 09АП-46475/2022-ГК по делу N А40-10062/2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 N 09АП-43387/2022 по делу N А40-48332/2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 N 09АП-88858/2021 по делу N А40-198034/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 N 11АП-20334/2022 по делу N А65-17701/2022, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022 N Ф09-4845/22 по делу N А60-43598/2021, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 N 17АП-3175/2023 (1)-АК по делу N А71-10877/2022, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 N 17АП-424/2023-АК по делу N А50-11068/2022, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 N 17АП-2933/2022-ГК по делу N А60-43598/2021, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 N 17АП-757/2022-ГК по делу N А60-34221/2021; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 N 13АП-4666/2023 по делу N А56-111570/2022; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 N А43-17167/2022; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2023 N ФОЗ-1414/2023.

Дополнительно следует отметить, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в силу чего судом правомерно было отклонено соответствующее ходатайство истца.

Кроме того, ссылка истца на невозможность получить информацию без судебных запросов необоснованна, поскольку материалы дела содержат всю необходимую информацию и доказательства, позволяющие суду принять решение в порядке ч.5 ст. 228 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-52238/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.Р. Валиев