Постановление от 29 июня 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-3124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-консалтинг» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, далее по тексту – общество «Менеджмент-консалтинг»)

и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буран» ФИО1 на постановление

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

(судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-3124/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буран» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

далее по тексту – общество «Буран», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

далее по тексту – общество «Тендер») о включении требования в размере 581 025 205,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом «Буран» ФИО1 – ФИО2

по доверенности от 17.06.2020, ФИО3 по доверенности от 12.12.2019 и ФИО4 по доверенности от 09.01.2020; общества «Тендер» – ФИО5 по доверенности от 20.01.2020 и ФИО6

по доверенности от 20.09.2019

Суд установил:

предъявленное в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Буран» требование общества «Тендер» в размере 581 025 205,48 руб. представляет собой реституционное требование, возникшее в связи с вынесением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу № А40-82265/2018 о банкротстве общества «Тендер» о признании недействительным по специальному основанию – пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), соглашения

от 20.07.2014 № 2 о досрочном предъявлении векселя к оплате, заключённого между обществом «Буран» и обществом «Тендер», по которому общество «Тендер» в период с 16.08.2015 по 18.11.2018 произвело погашение векселя, уплатив обществу «Буран» 581 025 205,48 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество «Буран» обязанности по возвращению обществу «Тендер» денежных средств

в размере 581 025 205,48 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 (судья Шаркевич М.С.) требование общества «Тендер» в размере 581 025 205,48 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом суд первой инстанции применил разъяснения, данные

в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63), учитывая, что реституционное требование общества «Тендер» возникло по признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 20.02.2020 определение суда первой инстанции от 19.12.2019 отменено

в части установления очерёдности удовлетворения требования общества «Тендер», предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6). В этой части принят новый судный акт о включении требования общества «Тендер» в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Буран».

Конкурсный управляющий обществом «Буран» и конкурсный кредитор – общество «Менеджмент-консалтинг» обратились с кассационными жалобами.

Общество «Менеджмент-консалтинг» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 20.02.2020,

оставить в силе определение арбитражного суда от 19.12.2019,

ссылаясь на неправильное применений судом апелляционной инстанции разъяснений, данных в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума № 63,

то есть неправильное применение нормы статьи 61.6 Закона о банкротстве, регулирующей порядок применения последствий недействительности сделки.

Как считает податель жалобы, поскольку соглашение о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2014 № 2 признано недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для включения требования общества «Тендер», как участника названной сделки, в реестр требований кредиторов не имелось.

Кроме того, по мнению кассатора, конкурсный управляющий обществом «Тендер» ФИО7 действует не в интересах общества «Тендер»

и его кредиторов, а в интересах участника общества «Тендер», который получит значительную имущественную выгоду в условиях распределения конкурсной массы общества «Буран».

Конкурсный управляющий обществом «Буран» в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 19.12.2019

и постановление апелляционного суда от 20.02.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 61.6 Закона

о банкротстве, неверное толкование разъяснений, закреплённых

в пунктах 26, 27 Постановления Пленума № 63.

По мнению кассатора, поскольку в настоящем обособленном споре общество «Тенденр» является кредитором, а общество «Буран» – должником, к требованию общества «Тендер» подлежит применению общее правило, предусмотренное абзацем первым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Общество «Тендер» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом «Буран» опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах

и отзыве на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований

для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу

№ А40-82265/2018 о банкротстве общества «Тендер» признано недействительным по специальному основанию – пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашение о досрочном предъявлении векселя

к оплате от 20.07.2014 № 2, заключённое между обществом «Буран»

и обществом «Тендер», по которому общество «Тендер» в период

с 16.08.2015 по 18.11.2018 произвело погашение векселя, уплатив обществу «Буран» денежные средства в размере 581 025 205,48 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Буран» обязанности по возвращению обществу «Тендер» денежных средств

в размере 581 025 205,48 руб.

Таким образом, обоснованность и размер требования общества «Тендер» к должнику – обществу «Буран» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признавая требование общества «Тендер» подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), суд первой инстанции исходил

из того, что соглашение от 20.07.2014 № 2 признано недействительным

по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве, поэтому счёл подлежащими применению разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума № 63.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции

и включая требование общества «Тендер» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, пришёл к выводу о том, что в отношении требования общества «Тендер» не подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума № 63.

При этом суд исходил из того, что понижение очерёдности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6

Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность

к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве;

в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется

к кредитору, получившему от должника безналичный платёж,

в том числе досрочно (если только платёж не был произведён досрочно

по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомлённостью

о неплатёжеспособности должника).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В рассматриваемом случае в результате совершения сделки – соглашения о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2014 № 2,

общество «Тендер» уплатило обществу «Буран» 581 025 205,48 руб.,

то есть предоставление по сделке состоялось в имущественную сферу общества «Буран», что подтверждено апелляционным и кассационным постановлениями по делу № А40-82256/2018.

При оспаривании названной сделки судами установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Тендер», подлежащих восстановлению путём применения последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств обществу «Тендер», о чём вынесен вступивший в законную силу судебный акт, подлежащий обязательному исполнению в силу требований статьи 16 АПК РФ.

В то же время правило о понижении очерёдности применялось бы

в отношении требования общества «Буран», как причинителя вреда, в случае его обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Тендер».

Однако в отношении требования общества «Тендер» правило

о понижении очерёдности его удовлетворения, в том числе в связи

с предъявлением требования за пределами двухмесячного срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не подлежит применению, поскольку право (требование) общества «Тендер» возникло только после вступления в законную силу судебного акта

о признании недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспоримой сделки – соглашения от 20.07.2014 № 2.

Порядок исчисления сроков для предъявления кредиторами реституционных требований регулируется статьёй 61.6 Закона о банкротстве и не зависит от даты опубликования сообщения о введении соответствующей процедуры банкротства, как это предусмотрено абзацем пятым пункта 2 статьи 128, абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данном случае заявление о включении требования в размере 581 025 205,48 руб. в реестр требований кредиторов общества «Буран»

было подано конкурсным управляющим обществом «Тендер» 29.09.2019,

то есть в пределах двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта – постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А40-82265/2018 о признании недействительным соглашения от 20.07.2014 № 2 и применении последствий его недействительности в виде возложения на общество «Буран» обязанности по возвращению обществу «Тендер» денежных средств в размере 581 025 205,48 руб.

Таким образом, срок для защиты кредитором – обществом «Тендер» своих прав в судебном порядке не пропущен.

Доводы кассаторов о наличии в действиях общества «Тендер» злоупотребления правом при совершении сделки – соглашения от 20.07.2014 № 2, об аффилированности общества «Тендер» и общества «Буран»,

о корпоративном характере требования общества «Тендер» противоречат установленным по делу № А40-82265/2018 обстоятельствам.

Новые обстоятельства, на которые ссылаются кассаторы и которые

не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций в силу своей компетенции, ограниченной статьями 286, 287

АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,

имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует

о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А70-3124/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-консалтинг»

и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буран» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева