Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А08-1337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1337/2022
г. Белгород
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Азимут-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору на создание проектной документации №58-7-210022 от 29.06.2021 г. в сумме 49 000 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "Азимут-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на создание проектной документации №58-7-210022 от 29.06.2021 г. в сумме 49 000 руб., пени за период с 01.10.2021 г. по 26.04.2022 г. в сумме 3 091 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность от 22.11.2021;

от ответчика-истца: ФИО3, доверенность от 09.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Азимут-Плюс" о взыскании неотработанного аванса по договору на создание проектной документации №58-7-210022 от 29.06.2021 г. в сумме 49 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Азимут-Плюс" заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору на создание проектной документации №58-7-210022 от 29.06.2021 г. в сумме 49 000 руб., пени за период с 01.10.2021 г. по 26.04.2022 г. в сумме 3 091 руб. 70 коп.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 12.12.2022 г.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Азимут-Плюс» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен договор на создание проектной продукции №58-7-210022 от 29.06.2021 г. (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с исходными данными Заказчика, СНиП разработать материалы по согласованию Архитектурного облика и проект капитального ремонта (перепланировки) по объекту с кадастровым номером 31:16:0201017:235: «Капитальный ремонт здания аэровокзального комплекса с организацией дополнительного выхода прибывающих пассажиров по проспекту Б. Хмельницкого, 166» в составе:

- Схема генерального плана территории аэровокзальной площади с комплексным благоустройством и озеленением (сортамент в том числе, общие данные);

- Архитектурно - стилистические решения по организации дополнительного выхода (Развертки фасадов с материалами отделки, визуальные изображения дневного и ночного вида здания).

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора, передачи исходных данных, оплаты авансового платежа в размере 50% от стоимости договора (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, за выполнение работы Заказчик перечисляет «Исполнителю» в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) 98 000руб., НДС не облагается (ст. 346.12 п.2 гл. 26.2 НК РФ).

Заказчик обязуется в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора перечислить Исполнителю предоплату в размере 50% от общей суммы договора, т.е. 49 000 руб., НДС не облагается (ст. 346.12 п.2 гл. 26.2 НК РФ) (пункт 2.2. Договора).

Заказчик не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания Акта о приемке - сдаче работ перечисляет Исполнителю сумму в размере 49 000 руб., без НДС (ст. 346.12 п.2 гл. 26.2 НК РФ) (пункт 2.3. Договора).

Передача Заказчику проектной продукции осуществляется Исполнителем после окончания работ по акту сдачи-приемки результата работы (пункт 3.1. Договора).

Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки результата работ обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работа считается принятой (пункт 3.2. Договора).

В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 3.3. Договора).

13.07.2021 г. Истец платежным поручением № 62045 перечислил Ответчику предоплату 50% – 49 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями указывает на те обстоятельства, что в соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

ООО «Международный аэропорт Белгород» до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы, отказалось от исполнения Договора в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, известив об этом ООО «Азимут-Плюс» 07.09.2021 г.

Проектная продукция, предусмотренная п. 1.1. Договора, со стороны ООО «Азимут-Плюс» не передавалась в ООО «Международный аэропорт Белгород».

В адрес Ответчика было направлено письмо с требованием вернуть неосвоенный аванс. Требования, заявленные в письме, не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что работа фактически была выполнена еще 01.09.2021 г. и ее результат направлен Заказчику – Истцу, требование о расторжении договора по статье 717 ГК РФ не освобождают ООО «Международный аэропорт Белгород» от оплаты разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу 49 000 руб.

В связи с изложенным, Ответчик заявил встречное исковое заявление к Истцу об оплате выполненных работ до момента расторжения Договора.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, оплата аванса по Договору произведена истцом 13.07.2021 г.

Таким образом, с учетом положений пункта 1.2. Договора, работы должны быть выполнены в срок по 13.09.2021 г. включительно (с учетом того, 60 календарных дней приходится на выходной день).

Истец письмом от 07.09.2021 г. со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ, отказался от исполнения Договора и попросил Ответчика вернуть неосвоенный аванс в размере 49 000 руб.

Данное обстоятельство Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов, до момента получения уведомления от 07.09.2021 г., проектная документация Подрядчиком Заказчику по итоговому акту не сдавалась. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период Заказчик предъявлял Проектировщику претензии по срокам выполнения работ, о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, в материалы дела не представлено.

Отказ от Договора заявлен до истечения срока выполнения работ, со ссылкой только лишь на положения статьи 717 ГК РФ.

Сам по себе факт заявления ООО «Международный аэропорт Белгород» отказа от исполнения Договора не исключает возникновения на его стороне платежного обязательства, если доказан факт выполнения работ.

Как следует из исследованных судом доказательств, Ответчиком в адрес представителей Истца направлялась разработанная проектная документация, путем направления в электронном виде 28.07.2021 г., 27.08.2021 г., 01.09.2021 г.

Так, в ходе судебного заседания 12.09.2022 г. судом обозревалась электронная переписка, производившаяся с электронного почтового адреса azimutplus@yandex.ru.

Так, судом, с участием представителей Сторон, установлено, что 28.07.2022 г. в 17 час. 01 мин. с электронного адреса azimutplus@yandex.ru отправлено электронное письмо на электронный адрес a.dorokhov@belgorodavia.ru. Данное электронное письмо содержит 11 вложений – эскизные изображения козырька входной группы.

Также судом установлено, что 27.08.2021 г. с электронного адреса azimutplus@yandex.ru в 18 час. 19 мин. на электронный адрес m.shatalov@belgorodavia.ru отправлено электронное письмо, содержащее 1 вложение на 8 листах – эскизные изображения козырька входной группы, проект с чертежами.

Также 01.09.2021 г. с электронного адреса azimutplus@yandex.ru в 11 час. 03 мин. на электронные адреса a.dorokhov@belgorodavia.ru, m.shatalov@belgorodavia.ru отправлено электронное письмо, содержащее вложения – визуализацию проектных решений.

При исследовании папки «Входящие» электронной почты с адресом azimutplus@yandex.ru, установлено, что в ней имеется электронное письмо, поступившее 01.09.2021 г. в 11 час. 08 мин. с электронного адреса a.dorokhov@belgorodavia.ru с текстом письма: «Спасибо».

Из электронного письма, отправленного 08.07.2021 г. с электронного адреса a.dorokhov@belgorodavia.ru на электронный адрес azimutplus@yandex.ru следует, что в нем содержатся вложения – техническая документация.

Данные обстоятельство, а именно факт принадлежности электронных адресов a.dorokhov@belgorodavia.ru и m.shatalov@belgorodavia.ru работникам ООО «Международный аэропорт Белгород», осуществление переписки с Ответчиком посредством электронной почты, Истцом не оспаривался и был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Также данное обстоятельство было подтверждено свидетельскими показаниями – показаниями свидетеля ФИО4, являющегося техническим директором ООО «Международный аэропорт Белгород», и свидетелем ФИО5 – архитектором ООО «Азимут-Плюс», непосредственно занимавшегося разработкой проектной документации.

Возражая против доводов встречного искового заявления, Истец указывает на то, что Договором порядок сдачи и приемки работ на электронную почту не предусмотрен, письма были направлены на неофициальную почту аэропорта, переданная ответчиком документация не имеет для ООО «Международный аэропорт Белгород» потребительскую ценность, ООО «Азимут-Плюс» не выполнило условия Договора и данный проект не может быть реализован впоследствии.

Оценивая данные доводы Истца, суд приходит к следующим выводам.

Из условий Договора следует, что им не предусмотрено направление документов, связанных с передачей результатов работ посредством электронных сообщений через телекоммуникационную сеть «Интернет».

В то же время, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложился документооборот посредством использования электронных адресов.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом как из представленных Истцом в материалы дела документов – приказов о приме на работы, должностных инструкций, так из свидетельских показаний ФИО4 следует, что электронная переписка относительно разработки проектной документации велась уполномоченными лицами со стороны Истца, о чем также свидетельствует факт направления 08.07.2021 г. с электронного адреса a.dorokhov@belgorodavia.ru на электронный адрес azimutplus@yandex.ru технической документации для разработки проекта.

Также из материалов дела следует, не оспорено Истцом, что 22.09.2021 г. истцу была передана разработанная документация по Договору вместе с актом приема-передачи на бумажном носителе.

Доказательств того, что в адрес Ответчика были направлены письма, возражения относительно представленной проектной документации, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт предоставления проектной документации ответчиком Истцу 01.09.2021 г.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Правовая конструкция положений статьи 753 ГК РФ не содержит требования срока соблюдения сдачи подрядчиком работ, а содержит указание на их немедленную приемку заказчиком в момент получения уведомления подрядчика.

В силу диспозитивности правовой нормы, стороны не лишены права урегулировать порядок приемки-сдачи работ, с указанием сроков их сдачи-приемки (ст. 420 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником строительных отношений, Заказчик должен осознавать риски совершения/несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

По смыслу статей 720, 746 ГК РФ результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком заказчику, правового эффекта в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден.

При этом, само по себе направление односторонних актов с проектной документацией после получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора не может оцениваться в качестве обстоятельства, препятствующего сдачи-приемке выполненных проектных работ, ввиду наличия потребительской ценности Заказчика по выполняемым работам Проектировщиком по истечении сроков выполнения работ, так фактически проектная документация получена уполномоченными представителями Истца до направления отказа от Договора.

Писем (уведомлений) о не принятии указанной документации, ее не качественности или иных недостатков со стороны ООО «Международный аэропорт Белгород» в адрес ООО «Азимут-Плюса не направлялось. Доказательства обратного стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено.

Из переписки сторон, в том числе, посредством электронной почты, следует, что они сотрудничали в рамках исполнения обязательств по спорному Договору, ссылки на нарушение сроков выполнения работ не содержат, отсутствуют какие-либо претензии со стороны Заказчика к Проектировщику во время действия Договора.

Согласно правовой позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, от Сторон, не поступило. Доказательств того, что переданная проектная документация не имеет для Заказчика потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательствам, установив факт выполнения Проектировщиком проектных работ и передачи их результата Заказчику, учитывая наличие потребительской ценности результата выполненных работ для Заказчика, принимая во внимание факт выполнения работ на момент заявления отказа от Договора в порядке статьи 717 ГК РФ, а также отсутствие доказательств обоснованного отказа Заказчика от подписания направленного в одностороннем порядке акта приемки работ, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального требования о взыскании суммы неотработанного аванса.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 г. по 26.04.2022 г. в сумме 3 091 руб. 70 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ).

Неоплата выполненных работ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен представленный истцом по встречному иску расчет процентов, при этом установлены основания для его изменения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. не подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 01.04.2022 по 26.04.2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в виду введенного моратория.

По расчету суда размер проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 составляет 2 458 руб. 06 коп.

Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на Истца.

Так как встречные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные ООО "Азимут-Плюс", подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования ООО "Азимут-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Азимут-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 49 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 458 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 059 руб., всего 53 517,06 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев