Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А32-40258/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40258/2015
г. Краснодар
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего Ещенко Б.Л. (ИНН 230800303591, ОГРНИП 307230818700011) Лошкобанова Р.А. (паспорт), его представителя Фафонова И.А. (доверенность от 18.12.2017), в отсутствие Соколовского Д.С., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Лошкобанова Р.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 года (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-40258/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Ещенко Б.Л. (далее – должник) финансовый управляющий должника Лошкобанов Р.А. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником Соколовскому Д.С. по платежным поручениям в 2011 – 2013 годах; о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции повторил данный вывод, а также установил, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований по существу. Суд учел преюдициальное значение актов суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, управляющий не нарушил срок исковой давности, так как он подлежал исчислению с даты, когда управляющий узнал о спорных сделках, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Кроме того, со дня обращения в суд за защитой прав течение срока приостанавливается; 4 апреля 2017 года представителю Соколовского Д.С. вручена претензия о возврате средств в десятидневный срок. Ссылка на то, что 2,2 млн рублей являются долгом должника перед Соколовским Д.С. использована и как основания для включения данных требований в реестр, так и для признания сделок действительными. Имеется задвоение суммы.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 23 ноября 2015 года принято заявление Ивуть В.С. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 декабря 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лошкобанов Р.А.

Решением суда от 6 сентября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лошкобанов Р.А.

15 мая 2017 года в суд поступило заявление управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником Соколовскому Д.С. по платежным поручениям в 2011 – 2013 годах; о применении последствий недействительности сделок.

Суды установили, что должник с октября 2011 года по октябрь 2013 года перечислил Соколовскому Д.С. 4 559 999 рублей:

Должник является предпринимателем, а сделки совершены до 1 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

Заявление управляющего принято 23 ноября 2015 года, период подозрительности: с 23 ноября 2012 года по 23 ноября 2015 года. В период подозрительности входят платежи, совершенные в период с 7 декабря 2012 года по 1 октября 2013 года.

В пункте 32 постановления № 63, в частности, отмечено следующее.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Суды указали, что определением от 22 декабря 2015 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лошкобанов Р.А.

Годичный срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня введения реструктуризации долгов гражданина, в настоящем случае оканчивается 22 декабря 2016 года.

Заявление же о признании перечислений денежных средств недействительными сделками подано 15 мая 2017 года. Срок исковой давности пропущен. На пропуск срока исковой давности Соколовский Д.С. обратил внимание, в частности, в своем отзыве от 18 июля 2017 года (т. 1, л. д. 86, 87).

Податель кассационной жалобы утверждает, что не имел информации о спорных сделках, так как должник, банк, инспекция не представили сведения о соответствующем счете должника.

Однако управляющий суду первой инстанции лишь указал на свое понимание порядка исчисления сроков и на то, что он узнал о сделках в 2017 году (аудиозапись от 18 июля 2017 года). В заявлении, поданном в суд (т. 1, л. д. 3), в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 6) управляющий указывал, что узнал о сделках из заявления Соколовского Д.С. об установлении требований в реестр требований кредиторов должника. Суду первой инстанции доводов о не получении информации от должника, банка не заявлено. Такие доводы заявлены в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 6).

Суд апелляционной инстанции соответствующие доводы не оценил, так как установил основания для отказа в удовлетворении требований по существу. При этом доказательства управляющего находятся в материалах дела и приобщены к апелляционной жалобе.

Окружной суд с учетом заявленных сторонами доводов обращает внимание на следующее. Управляющий не представил доказательств того, что счет № 40817810408070002274 не принадлежал должнику как физическому лицу; а не представление сведений банком и налоговым органом связано с направлением запросов по должнику как предпринимателю.

28 спорных платежей, совершенные в период с 6 октября 2011 года по 12 ноября 2012 года, не входят в период подозрительности.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Податель кассационной жалобы не пояснил отличие его доводов от пороков, обозначенных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что перечисление денежных средств по оспариваемым платежам производилось в качестве возврата заемных денежных средств. Названное нашло свое отражение в определении Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2014 года, которым утверждено мировое соглашение, предусматривающее возврат Соколовскому Д.С. суммы долга в размере 2,2 млн рублей в срок до 3 июля 2014 года.

Мировое соглашение было заключено в связи с признанием долга, возникшего у должника на основании договора займа от 29 сентября 2011 года.

Кроме того, обстоятельства перечисления должником спорных денежных средств были предметом исследования в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 года, которым установлено, что спорные перечисления совершены в качестве возврата по заемным отношениям между Соколовским Д.С. (займодавец) должником (заемщик).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Управляющий не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств совершено с иной целью, чем установленной в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 года.

Довод финансового управляющего о задвоении исследован судом апелляционной инстанции и отклонен как не подтверждающийся материалами дела. Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отказали финансовому управляющему в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 года по делу № А32-40258/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова