Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-105878/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-105878/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии:

от акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» - ФИО1 – по дов. от 16.01.2023 № 01/23

от Религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Храма Святителя ФИО2 в селе Здехово Московской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» - ФИО3- по дов. от 01.12.2022, ФИО4 – по дов. от 01.12.2022

общества с ограниченной ответственностью «Рионела» - не явился, извещен

от акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» - не явился, извещен

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект»

на постановление от 06.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект»

к Религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Храма Святителя ФИО2 в селе Здехово Московской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»

о взыскании денежных средств в размере 356 499 руб. 00 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рионела», акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по комплексномупроектированию градостроительных ансамблей, жилых районов,уникальных зданий и сооружений «Моспроект» (далее - АО «Моспроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Храма Святителя ФИО2 в селе Здехово Московской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее - Московский Патриархат, ответчик) задолженности по договору № 8708-17 от 14.07.2017 в размере 330 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 26 499 руб. 00 коп., неустойки на сумму задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 6 501 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рионела» (далее - ООО «Рионела»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее - АО «Моспроект-3»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и вызове специалиста отказано. Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Моспроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

При этом АО «Моспроект» указывает на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Моспроект» (исполнитель) и АО «Моспроект-3» (заказчик) заключен договор № 8708-17 от 14.07.2017 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации храма в честь иконы Божией Матери «Всех скорбящих радость» по адресу <...> на территории СИЗО № 1 УФСИН России по г. Москве.

15.03.2018 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору, в соответствии с которым права и обязанности АО «Моспроект-3» по договору перешли к АО «Моспроект».

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации храма в честь иконы Божией Матери «Всех скорбящих радость» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять проектную и рабочую документацию с оформлением актов сдачи-приемки и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ согласно сводной сметы составляет 1 866 479 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплату за выполненные работы заказчик производит согласно графику выполнения и оплаты работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательства по оплате выполненных в соответствии с утвержденным графиком выполнения и оплаты работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размер 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность, поскольку последний в предусмотренные договором сроки не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 395, 717, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи - приемки проектной продукции № 16 от 30.03.2018, однако, ответчиком обязательства по оплате работ в срок не исполнены, при этом претензий по качеству и объему выполненных работ от заказчика в адрес истца не поступало.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения подлежащих оплате работ по договору, акт сдачи - приемки проектной продукции № 16 от 30.03.2018 надлежащим доказательством не является, поскольку из него невозможно установить объем и стоимость работ.

В кассационной жалобе АО «Моспроект» утверждает, что акт сдачи - приемки проектной продукции № 16 от 30.03.2018 подписан сторонами без каких-либо замечаний.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 12 Информационного письма, не учел, что ответчик, реализовывая свое право на представление возражений относительно объема и стоимости работ, какие-либо процессуальные действия в подтверждение данных доводов не совершил.

Как указывает АО «Моспроект», вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполнение истцом работ по состоянию на 30.03.2018 было невозможно, не основан на имеющихся в деле доказательствах, а обжалуемый судебный акт обоснование данного вывода не содержит.

Истец также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, принимая дополнительные доказательства, представленные ответчиком, нарушил положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылался суд первой инстанции, а именно то, что замечаний от заказчика относительно объема фактически выполненных работ и его стоимости не поступало, акт сдачи - приемки проектной продукции № 16 от 30.03.2018 подписан ответчиком без замечаний сами по себе не свидетельствуют о расторжении договора и наступлении последствий, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что требование истца о частичной оплате частично выполненных проектных работ по акту сдачи - приемки проектной продукции № 16 от 30.03.2018, с учетом того, что спорный договор был расторгнут по инициативе истца только 17.03.2020 предъявлено лишь через 2 года после составления спорного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что протокол совещания от 08.02.2018 не подписан сторонами и на совещании присутствовали лица с неопределенными полномочиями, пришел к выводу, что данный протокол достоверно обстоятельства выполнения работ не подтверждает.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт выполнения работ подтверждается актом сдачи - приемки проектной продукции № 16 от 30.03.2018, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма, принял во внимание пояснения ответчика о том, что указанный акт был подписан в результате введения в заблуждение Настоятеля Подворья.

Учитывая приведенные в совокупности обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что из содержания спорного акта невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ по каждому этапу работ, пришел к обоснованному выводу, что акт сдачи - приемки проектной продукции № 16 от 30.03.2018 не является надлежащим доказательством выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в вышеуказанном акте отсутствуют сведения о содержании факта хозяйственной жизни и величине его натурального измерения, вследствие чего, его нельзя признать первичным учетным документом и соответственно допустимым доказательством выполнения работ.

Одновременно с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение проектных работ 30.03.2018 было невозможно, ввиду следующих обстоятельств:

- не было устранено препятствие для проведения проектных работ указанное в письме АО «Моспроект-3» № 7998 от 08.08.2017 - не было снесено существующее аварийное здание и оценено состояние подземной части;

- не было получено ГПЗУ земельного участка № RU77197000-043622, указанного в свидетельстве об утверждении АГР от 19.06.2019, предоставление которого исполнителю является в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимым условием подготовки проектной документации, то есть документом, без которого процесс проектирования невозможен.

Суд первой инстанции посчитал, что письмо АО «Моспроект - 3» № 7998 от 08.08.2017 подтверждает факт выполнения работ по договору, однако суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что из текста письма следует, что АО «Моспроект - 3» не может приступить к выполнению проектных работ, по объективным основаниям - до сноса существующего здания и оценки состояния подземной части, пришел к выводу, что данное письмо не подтверждает факт выполнения последним каких-либо работ, подлежащих оплате.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы АО «Моспроект» о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств заявлен без учета правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которого следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с этим суд кассационной инстанции не находит обоснованным соответствующий довод заявителя кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы АО «Моспроект» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы АО «Моспроект» свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции.

Несогласие АО «Моспроект» с принятым постановлением не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-105878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.О. Окулова


Судьи Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба