Решение от 29 апреля 2023 г. по делу № А20-815/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-815/2023
г. Нальчик
29 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бичиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике

к бывшему руководителю и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - ФИО1, г. Нальчик (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заявитель, УФНС России по КБР) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении к административной ответственности бывшего руководителя ООО «Фаворит» - ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1), в котором просит рассмотреть административный материал – протокол об административном правонарушении от 28.02.2023 в отношении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - ФИО1, привлечь к административной ответственности предусмотренной ч.8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы неисполнением учредителем и бывшим руководителем ООО «Фаворит» ФИО1 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2021 по делу № А20-6062/2019, по которому ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 10.03.2023 заявление принято к производству арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, назначено предварительное судебное заседание на 04.04.2023.

Определением суда от 04.04.2023 предварительное судебное заседание окончено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления УФНС России по КБР на 25.04.2023.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 10.03.2023 о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу места жительства ФИО1, указанному в материалах дела и в тексте самого заявления.

Определение судом направлено в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике опубликовано 11.03.2023 в 09:49:54 (МСК).

Кроме того, определение суда от 04.04.2023 о назначении дела к судебному разбирательству также было направлено по адресу места жительства ФИО1, указанному в материалах дела и в тексте самого заявления.

Определение судом направлено в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике опубликовано 05.04.2023 в 14:50:11 (МСК).

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гр.ФИО1 считается извещенной надлежащим образом о судебном заседании и ее неявка согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - Кодекс) суд извещает о времени и месте судебного заседания по делам о привлечении к административной ответственности лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фаворит» и введении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда КБР от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) по делу №А20-6062/2019 ООО «Фаворит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 2 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Конкурсный управляющий должника 28.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Фаворит»- ФИО3 (ФИО1) Марьяны Беслановны.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 по делу №А20-6062/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит», взыскано с ФИО3 (ФИО1) Марьяны Беслановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», с. Исламей (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 1209349,27 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС №041058221 от 07.04.2022.

Возбуждено исполнительное производство №192788/22/07010-ИП от 06.09.2022, не окончено на текущую дату.

По состоянию на 01.03.2023 сумма задолженности, возникшая по вступившему в законную силу судебному акту о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фаворит» ИНН <***> (определение Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 06.12.2021 по делу № А20-6062/2019), ФИО1 не оплачена.

По данному факту должностным лицом УФНС России по КБР в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2023 №2 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со 5 А79-11258/2020 дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее–Закон о банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2021 по делу № А20-6092/2019 ФИО1 не исполнено.

При указанных обстоятельствах действия учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ФИО1, не исполнившей вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подпадает под ответственность, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» является ФИО1. Также из материалов дела следует, что ФИО1 являлась руководителем ООО «Фаворит».

Таким образом, ФИО1 имела право за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фаворит» было подано в суд 11.12.2019. Следовательно, с учетом положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО1 является контролирующим должника лицом в отношении ООО «Фаворит».

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Данный подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Таким образом, прекращение полномочий давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, на основании решения от 12.12.2017 о признании должника банкротом, не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Поскольку не представлены доказательства принятия ФИО1 всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, наличия объективных препятствий, не позволивших ей исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в деянии учредителя и бывшего руководителя должника имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административным правонарушении от 28.02.2023 № 2, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2021 по делу №А20-6062/2019 и исполнительным листом ФС №041058221 от 07.04.2022, постановлением о возбуждении исполнительного производства №192788/22/07010-ИП от 06.09.2022.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина учредителя ООО «Фаворит» заключается в том, что она при необходимой степени осмотрительности и заботливости имела возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняла для соблюдения требования Закона достаточных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещалась, однако свою явку не обеспечила, копия протокола об административном правонарушении направлена по почте.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232, к нарушениям законодательства о банкротстве, предусмотренным статьей 14.13 КоАП РФ и предусматривающим назначение наказания в виде дисквалификации, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Таким образом, трехлетний срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд считает, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учредителя ООО «Фаворит» ФИО1 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статей 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул.2 Таманской Дивизии, <...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно части 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления решения в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.


Судья Х.Б. Газаев