Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А32-8161/2021

Дело № А32-8161/2021
г. Краснодар
28 апреля 2021 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Центр Восток Инвест», г. Краснодар

к ООО «ХимТрейдинг», г. Брянск

о взыскании задолженности в размере 240 000 рублей,

неустойку в размере 113 856 рублей,

неустойку за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 007 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Восток Инвест», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ХимТрейдинг», г. Брянск (далее – ответчик) задолженности в размере 240 000 рублей,

неустойку в размере 113 856 рублей, неустойку за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 007 рублей.

Определением суда от 26.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

21.04.2021 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные требования удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2021.

27.04.2021 ответчиком в арбитражный суд подано заявление о составлении мотивированного решения по делу в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Восток» (исполнитель) и ООО «ХимТрейдинг» (заказчик) заключен договор от 01.02.2018 № К-22/02-18 (далее – договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон и оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации и в международном сообщении. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 банковских дней со дня оформления груженого вагона на станции погрузки, на основании соответствующего счета.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Центр Восток» оказал услуги на сумму 240 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами, а именно:

- от 29.10.2019 № 527 на сумму 192 000 рублей.

- от 01.11.2019 № 538 на сумму 48 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Между ООО «Центр Восток» (цедент) и ООО «Центр Восток Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.11.2019 № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ХимТрейдинг» в размере 240 000 рублей, возникшее из обязательства по договору от 01.02.2018 № К-22/02-18, УПД от 29.10.2019 № 527, УПД от 01.11.2019 № 538.

Истец направлял в адрес ответчика претензии. Однако ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках дела № А32-26670/2020 рассматривались требования ООО «Центр Восток» (первоначальный кредитор) к ООО «ХимТрейдинг» о взыскании задолженности в размере 240 000 рублей по договору от 01.02.2018 № К-22/02-18, УПД от 29.10.2019 № 527, УПД от 01.11.2019 № 538.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований нормы статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Оценив договор уступки права требования № 1 от 01.11.2019, суд в рамках дела № А32-26670/2020 пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров, ограничений на возможность переуступки права требования не было установлено в договоре поставки. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств признания спорного договора уступки в установленном порядке недействительным.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

На основании изложенных норм права, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки по уступке прав требования, при представлении данного документа в материалы дела, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, суд в рамках дела № А32-26670/2020 пришел к выводу об отсутствии факта несоответствия договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения, обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, судом не установлены.

Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Отсутствие отображения дебиторской задолженности ответчика в бухгалтерском учете не свидетельствует о незаключенности и ничтожности договора.

Таким образом, в рамках дела № А32-26670/2020 пришел к выводу, что договор уступки от права требования от 01.11.2019 № 1, заключенный между ООО «Центр Восток» и ООО «Центр Восток Инвест» соответствует положениям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядке подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 № Ф08-3480/2017 по делу № А32-33276/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, а также ходатайство о снижении неустойки, кроме того, ответчик был уведомлен о наличии задолженности при рассмотрении спора в рамках дела № А32-26670/2020.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Восток». Судебный акт не затронет права и законные интересы общества, так как у ответчика имеется задолженность перед ООО «Центр Восток Инвест» по вышеперечисленным основаниям.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума № 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что определением от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке, данный судебный акт своевременно размещен в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Суд, надлежащим образом уведомив ответчика, не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства с учетом отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений. От истца ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на момент вынесения решения в суд первой инстанции не поступало.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, ответчиком был приняты услуги на сумму 240 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования в размере 240 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 113 856 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком предусмотренных настоящим договором обязательств исполнитель вправе в дальнейшем отказаться от оказания услуг до осуществления заказчиком их предварительной оплаты. Указанные действия исполнителя не являются нарушением им своих обязательств по настоящему договору, а также потребовать неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан неверным в части размера ставки.

Суд произвел самостоятельный расчет.

УПД № 538: 48 000 рублей * 468 дней (с 06.11.2019 по 15.02.2021) * 0,01% = 2 246,40 рубля.

УПД № 527: 192 000 рублей * 469 дней (с 05.11.2019 по 15.02.2021) * 0,01% = 9 004,80 рубля.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 11 251,20 рубля.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению судом, так как суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому произошло снижение неустойки почти в 10 раз.

Истец также просит взыскать пени за период с 16.02.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 16.02.2021 по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон.

Исковые требования были заявлены в размере 353 856 рублей, следовательно, госпошлина должна составлять 10 007 рублей, однако истец оплатил госпошлину в размере 9 007 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 06.07.2020 № 95, следовательно, с истца следует взыскать в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета. Суд удовлетворил требования в размере 251 251,20 рубля, что составляет 73,06%, следовательно, госпошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 105 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр Восток» отклонить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Восток Инвест», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 11 251 рубль 20 копеек, неустойку за период с 16.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,01%, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 105 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Восток Инвест», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лесных