Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А76-21330/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21330/2016
23 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала, г. Златоуст, ОГРН <***> (далее-истец "ЧЭС") к муниципальному образованию Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа, г. Миасс, ОГРН <***> (далее-ответчик 1, Администрация МГО), муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство», г. Миасс ОГРН <***> (далее – ответчик 2, МУП МГО «Городское хозяйство») при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, МУП «Городская Управляющая Компания», АО «Миасский машиностроительный завод», АО «Энсер», ЗАО «МиассЭнерго», ОАО «МРСК Урала», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,

о взыскании 8 276 833 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, доверенность № 4-63 от 01.01.2017, ответчика МО Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа– ФИО4., доверенность № 56 от 16.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЧЭС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП МГО «Городское хозяйство» о взыскании долга за электроэнергию, поставленную на объекты теплоснабжения, расположенные в г. Миассе: ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП п. Строителей, ЦТП-3, тепловая насосная -2, понизирующая насосная -3, тепловая насосная-4 в периоды с 01.06.2016 по 30.06.2016 и с 01.111.2014 по 31.03.2015 в сумме 8 276 833 руб. 17 коп.

В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 309,310,539 ГК РФ и неисполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 5280 от 01.01.2015 (т.1 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа.

В связи с этими истцом было заявлено, а судом на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение основания иска. Истец просил взыскать:

сумму в размере 8 161 401 руб. 51 коп. за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 солидарно с обоих ответчиков; при этом требования к Администрации МГО обоснованы тем, что это лицо является собственником объектов, требования к МУП МГО «Городское хозяйство» обоснованы тем, что это лицо фактически владело указанными объектами теплоснабжения в заявленный в иске период;

сумму в размере 115 431 руб. 66 коп. за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 с МУП МГО «Городское хозяйство»; требования обоснованы наличием в этот период с указанным лицом договора энергоснабжения № 5280 от 01.01.2015 (т. 4 л.д.42,49).

Ответчик 1 иск не признал, представил отзывы (т. 2 л.д.41, т. 3 л.д.6,8,т.4 л.д.80,95). В них, по существу, указал, что указанные объекты переданы на праве хозяйственного ведения ответчику 2, поэтому он должен выполнять обязательства по оплате электроэнергии, потребленной при эксплуатации этих объектов.

Ответчик 2 представил отзывы, в которых иск не признал (т. 2 л.д.51, т.3 л.д.63, т. 4 л.д.18,86). В них, по существу, указал, что право хозяйственного ведения не зарегистрировано, поэтому оснований для оплаты электроэнергии не имеется.

Истец представил письменные пояснения, в которых поддержал доводы иска (т. 2 л.д.48,71,106,т.4 л.д.101).

В судебном заседании представители истца, ответчика 1 поддержали доводы иска, отзыва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, МУП «Городская Управляющая Компания», АО «Миасский машиностроительный завод», АО «Энсер», ЗАО «МиассЭнерго», ОАО «МРСК Урала», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Третьи лица МУП «Городская Управляющая Компания», АО «Миасский машиностроительный завод», АО «Энсер», ЗАО «МиассЭнерго», ОАО «МРСК Урала», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о привлечении их к участию в деле извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст.123 АПК РФ (уведомления т. 2 л.д. 142-147), явку представителей не обеспечили.

Третье лицо ФИО2 о привлечении её к участию в деле извещена надлежащим образом в порядке п. 2 ч.4 ст.123 АПК РФ. По сообщению связи за получением судебного акта, направленного ей по адресу места регистрации, не явилась (почтовое отправление, телефонограмма УФМС Челябинской области т. 2 л.д.70,148). Третье лицо ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыва по иску не представила.

Третье лицо МУП «Городская Управляющая Компания» представило отзыв по иску, в котором правую позицию не высказал (т. 2 л.д.94).

Остальные третьи лица отзыва поиску не представили.

Ответчик 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 2, третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 20.06.2017 был объявлен перерыв до 21.06.2017 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва на основании ч. 5 ст. 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Как следует из пп. 34 ч. 1 ст. 56 Устава Администрации МГО в редакции (т. 3 л.д.17), Администрация МГО владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, решает вопросы создания, приобретения, использования, отчуждения, аренды объектов муниципальной собственности в порядке, установленном Собранием депутатов Округа, в соответствии с настоящим Уставом и действующим законодательством.

Поэтому суд полагает, что ответчик 1 является надлежащим лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования при рассмотрении настоящего иска.

Судом установлено, что муниципальному образованию Миасский городской округ в заявленный в иске период принадлежали на праве собственности объекты, входящие в систему теплоснабжения, расположенные

в г. Миассе в ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП п. Строителей, ЦТП-3, тепловая насосная -2, понизирующая насосная -3, тепловая насосная-4 - насосы.

Это обстоятельство подтверждается фактом передачи истцом указанного имущества фактом издания постановления о закреплении этого имущества за МУП МГО «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения (копия постановления № 6481 от 31.10.2014 с приложением т. 1 л.д.38-48).

Указанные объекты переданы ответчику 2 по актам о приеме-передаче зданий (сооружений) 31.10.2014 (т.1 л.д.52-94).

Судом также установлено, что между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ОАО «ЭнСер» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2965 от 01.01.2013, в котором было согласовано условие о поставке электроэнергии на объекты, указанные в настоящем иске (договор с приложениями т. 2 л.д.109-126).

Это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4751/2015 от 18.02.2016, вступившим в законную силу (копия решения, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 т. 1 л.д.121-132).

Поскольку в деле участвовали те же лица, указанное обстоятельство в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Этими же судебными актами установлено, что указанный договор в октябре 2014 года прекратил свое действие.

Судом также установлено, что между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и АО «ММЗ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 5270 от 01.10.2014 (договор с приложениями т. 2 л.д. 127-135). Как следует из содержания приложений к договору, он был заключен в отношении тепловой насосной № 2, тепловой насосной № 3, тепловой насосной № 4, ЦТП-3 и действовал по 30.10.2014.

Это же обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4751/2015 от 18.02.2016.

Судом также установлено, что 01.01.2015 между открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и МУП МГО «Городское хозяйство» (потребитель) оформлен договор энергоснабжения № 5280 (далее - договор) ( т. 1 л.д. 8).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-ого дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме Приложения №8 к настоящему договору (п. 4.3).

Согласно пункту 5.1 договора, исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1).

Согласно пункту 6.4 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) следующим образом: оплата платежей текущего периода производится по средней цене электрической энергии и мощности, сложившейся в месяце, предшествующем расчетному периоду в сроки: до 10 числа расчетного периода – стоимость 30% величин электроэнергии и мощности, согласованных договором; до 25 числа расчетного периода – стоимость 40% величин электроэнергии и мощности, согласованных договором (пункт 6.4.1 договора); оплата платежа по окончательному расчету за фактически потребленные электроэнергию и мощность с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора); в случае изменения цены (тарифа) или объема потребленной электроэнергии (мощности) после выставления счета-фактуры, продавец оформляет надлежащие изменения в расчетный документ, который покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты его выставления.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2015 года (п. 9.1).

Сторонами согласовано приложение № 1 к договору «Перечень точек поставки потребителя», в котором согласованы точки поставки – тепловая насосная-2, понизирующая нососная-3,тепловая насосная-4, ЦТП-3 (т. 1 л.д.14-16).

Учитывая установленное судом согласование существенных условий договора энергоснабжения, суд на основании ст.ст. 432, 539 ГК РФ оценивает его, как заключенный.

В соответствии с пунктами 9.2 договора и п. 2 ст. 540 ГК РФ договор по окончании срока его действия был пролонгирован на следующий год.

Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены.

20.05.2015 истцом и ответчиком 2 было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в котором были согласованы дополнительные точки поставки: насосы ЦТП-2, , ЦТП-1, ЦТП п.Строителей, здание повысительной насосной. Действие этого соглашения в отношении точек поставки: насосы ЦТП-2, , ЦТП-1, ЦТП п.Строителей, стороны распространили на период с 01.04.2015 (т. 1 л.д.17-19).

Эти обстоятельства ответчиками также не оспорены.

Истец предлагал ответчику 2 заключить дополнительное соглашение от 25.05.2016 , в котором принять условие о действии договора в отношении всех точек поставки с 31.10.2014 (т.1 л.д.20-24). Указанное соглашение сторонами не подписано. С учетом этого суд полагает, что договор действует в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015.

Судом также установлено, что в период с ноября 2014 года по март 2015 года и с 01.06.2016 по 30.06.2016 истцом осуществлялась поставка электроэнергии на объекты, входящие в систему теплоснабжения, распложенные в указанных в иске объектах.

Это обстоятельство подтверждается отчетами о показаниях приборов учета, представленных ответчиком 2, актами снятия показаний приборов учета, составленных истцом с участием представителя ответчика 2, оформленными на их основании ведомостями электропотребления (т. 1 л.д. 33-37, т. 4 л.д.61-79).

Истцом произведен расчет стоимости электроэнергии, потребленной в этот период, выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д.29-32).

При этом стоимость электроэнергии, потребленной

в период с ноября 2014 года по март 2015 года, составила 8 161 401 руб. 51 коп. (расчет количества и стоимости т. 4 л.д. 43-оборот-45, 56-60),

в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 составила 115 431 руб. 66 коп. (расчет количества и стоимости т. 4 л.д.54-55).

Расчеты проверены судом, они являются арифметически верными.

Достоверность расчетов ответчиками не оспорена.

Как следует из установленных судом обстоятельств, договорные отношения по поставке электроэнергии на указанные в иске объекты между истцом и ОАО «ЭнСер», истцом и АО «ММЗ» в заявленный период уже были прекращены.

С учетом изложенного судом отклоняются соответствующие доводы ответчика 2.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анализа указанных положений закона следует, что обязательство по оплате электроэнергии может возникнуть в силу закона либо договора. При этом договор может быть заключен как в письменной форме, так и путем фактического принятия одной стороной предложенной другой стороной оферты.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что в период с ноября 2014 года по март 2015 года между истцом и ответчиком 1, истцом и ответчиком 2 отсутствовал письменный договор энергоснабжения в отношении объектов, указанных в иске.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 215, 216 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в муниципальной собственности может быть закреплено за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, что, однако, не изменяет права муниципальной собственности на него.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 294 ГК РФ).

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Данной правовой нормой урегулированы вопросы возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения в отношении любого имущества, как движимого, так и недвижимого.

Вместе с тем, для прав на недвижимое имущество установлены специальные правила.

Так, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право хозяйственного ведения, отнесенное к иным, наряду с правом собственности, вещным правам, его ограничение, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из положений п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, законом предусмотрено, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение возникает у унитарного предприятия с момента государственной регистрации названного права, а не с момента передачи имущества, что является исключением из общего правила, установленного ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП МГО «Городское хозяйство» на объекты, указанные в иске, отсутствуют. Ответчики в отзывах и в пояснения суду сообщили, что она фактически не произведена.

Следовательно, ответчиком 1 не доказан факт возникновения у МУП МГО «Городское хозяйство» права хозяйственного ведения в отношении указанных объектов.

Поэтому у ответчика 2 в период с ноября 2014 погода по март 2015 года отсутствовала установленная законом (ст.294 ГК РФ) обязанность по содержанию этого имущества, включающая в себя, в том числе обязательства по оплате электроэнергии, поставляемой в целях его функционирования.

Эта обязанность осталась у собственника имущества – ответчика 1.

Поэтому суд полагает, что в период с 01.11.2014 по 31.03.2015 (до принятия в силу договора этой обязанности ответчиком 2 между ПАО «Челябэнергосбыт» и Администрацией МГО возникли фактические догворные отношения по поставке электроэнергии. Передача этих объектов ответчику 2 не прекратила обязанность собственника по их содержанию, поскольку ответчик 2 эту обязанность на себя не принял. Она была им принята только после заключения договора с 01.04.2015 и имела место в июне 2016 года (с учетом условий дополнительного соглашения от 20.05.2015). Действительность договора никем не оспорена.

Поэтому судом отклоняются соответствующие доводы ответчиков об отсутствии у них указанной обязанности.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика 1 подлежит взысканию долг в сумме 8 161 401 руб. 51 коп. за период с ноября 2014 года по март 2015 года, с ответчика 2 подлежит взысканию долг в сумме 115 431 руб. 66 коп. за период с 01.06.2016 по 30.06.2016.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 11911 от 15.08.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 64384 руб. 16 коп. (т.1 л.д.5), соответствующую цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом требований:

с ответчика 1: 81611401,51х64384,16/8276833,17=63486,24 руб.,

с ответчика 2: 1115431,66х64384,16/8276833,17=897,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа за счет средств казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» основной долг в сумме 8 161 401 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 63 486 руб. 24 коп.

Взыскать с МУП МГО «Городское хозяйство» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» основной долг в сумме 115 431 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 897 руб. 92 коп.

В иске ПАО «Челябэнергосбыт» к муниципальному образованию Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа, МУП МГО «Городское хозяйство» о взыскании солидарно долга в сумме 8 161 401 руб. 51 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://.fasuo.arbitr.ru.