Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А35-503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-503/2018
25 сентября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 11.09.2018 с перерывом до 18.09.2018 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ»

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

о взыскании 51 500 руб. 00 коп.

и встречному иску

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ»

о взыскании задолженности в размере 428 550 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по основному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по основному иску (истца по встречному иску): ИП Глава КФХ ФИО2 – предъявлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» (далее – ООО «КУРСКСАХАРПРОМ»), зарегистрированное в качестве юридического лица 09.06.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2), зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2011, ОГРНИП 311312624200079, ИНН <***>, с. Казинка Валуйского района Белгородской области, о взыскании ущерба в сумме 51 500 руб.

Определением от 06.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Определением от 20.04.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Настоящее дело является основным в объединенном производстве (определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 по делу №А35-503/2018).

В судебное заседание 11.09.2018 представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика по основному иску (истца по встречному иску) поступило дополнение к встречному иску и дополнение к отзыву на основной иск.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик по основному иску (истец по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в представленных дополнениях к отзыву и встречному иску. Одновременно ответчик по основному иску (истец по встречному иску) пояснил суду, что направил вышеуказанные документы в адрес ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» 10.09.2018.

С учетом изложенного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

18.09.2018 судебное заседание с участием представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) после перерыва продолжено.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания ответчик по основному иску (истец по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в представленных ранее дополнениях к отзыву и встречному иску.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) пояснил, что в материалы дела им представлены все имеющиеся документы и доказательства, подтверждающие заявленные доводы.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по основному иску (ответчика по встречному иску), извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску), арбитражный суд установил следующее.

05.06.2017 между ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» (заказчик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №56/ЗЛТ на погрузо-разгрузочные работы (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение предоставить услуги по погрузо-разгрузочным работам, а заказчик оплатить оказанные услуги в установленный срок и по тарифам исполнителя (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора указанный договор действует с 05.06.2017 по 31.12.2017. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 2.2. договора).

Стоимость оказываемых погрузо-разгрузочных услуг составляет:

- 180 руб. за тонну погрузка сахара-сырца (залежавшегося);

- 155 руб. за тонну погрузка сахара со штабеля;

- 100 руб. за тонну погрузка сахара с потока (п. 5.1. договора).

Заказчик производит оплату выполненных услуг на основании счета на оплату выставляемого исполнителем и акта выполненных работ, подписанного сторонами. Оплата производится в течении семи банковских дней с момента получения акта выполненных работ (п. 5.2., 5.3. договора).

Пунктами 3.4., 6.2. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за повреждение перемещаемого груза, а также материальную ответственность за причиненный ущерб заказчику. При этом составляется акт, в котором указывается допущенное нарушение и расчет причиненного ущерба, который подписывается представителями заказчика и исполнителя.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения работ сотрудниками ИП Главы КФХ ФИО2 из-за неправильного складирования готовой продукции без учета требований правил перевязки мешков в штабеле произошел оползень штабеля с сахаром.

Согласно акту обследования здания от 26.09.2017, неправильное складирование готовой продукции без учета требований правил перевязки мешков в штабеле привело к разрушению ограждающий конструкций из сэндвича панелей в осях 1-2/В, разрушению стеновых панелей марки ПС02-08 в количестве 4 шт., ПС01-04 в количестве 1 шт., вывернут швеллер по оси 1/Б-В, расположенный на высотной отметке +2.100, длинной 6 м, сломана водосточная труба D125 100 ST длинной 11 м, нащельники между стеновыми панелями.

Обследование здания производилось комиссией, в состав которой входил, в том числе, представитель ИП Главы КФХ ФИО2 Акт подписан всеми членами комиссии без замечаний.

В целях установления размера причиненного ущерба и устранения повреждений ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» (заказчик) обратилось к подрядной организации ООО «Ставмонтаж» (подрядчик), с которым истцом по основному иску (ответчиком по встречному иску) был заключен договор подряда №60/2017 от 05.10.2017.

Согласно пункту 1.1. вышеназванного договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу сэндвич панелей на объекте Склад тарного хранения сахара, вместимостью 41450 тонн, по адресу: Российская Федерация, Курская область, Золотухинский район, пос. Солнечный, ул. Заводская, д. 7, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ по договору составила 51 500 руб. (п. 4.1. договора подряда №60/2017 от 05.10.2017, локальный сметный расчет №63-17).

11.10.2017 между ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» и ИП Главой КФХ ФИО2 подписано соглашение №1 о расторжении договора оказания услуг №56/ЗЛТ на погрузо-разгрузочные работы от 05.06.2017, по условиям которого обязательства сторон прекращаются с 11.10.2017 (п. 3 соглашения).

Согласно представленному ИП Главой КФХ ФИО2 счету №003 от 11.10.2017 и акту №003 от 11.10.2017, исполнителем заказчику за период с 03.10.2017 по 10.10.2017 было оказано услуг на сумму 428 550 руб.

Пунктом 4 соглашения №1 от 11.10.2017 сторонами предусмотрено, что за причиненный ущерб исполнитель перечисляет на счет заказчика 51 500 руб., окончательный расчет по договору будет произведен после перечисления ущерба.

Соглашение №1 от 11.10.2017 подписано сторонами без замечаний.

В связи с неисполнением условий вышеуказанного соглашения, ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» направило в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 письмо, в котором сообщило о намерении произвести окончательный расчет по договору №56/ЗЛТ от 05.06.2017 после перечисления ответчиком по основному иску (истцом по встречному иску) 51 500 руб. в счет причиненного ущерба.

23.11.2017 в адрес ответчика по основному иску (истца по встречному иску) обществом была направлена претензия, согласно которой истец по основному иску (ответчик по встречному иску) указал на завышенное количество оказанных услуг по акту №003 от 11.10.2017 и повторно выразил намерение произвести расчет по договору в сумме 240 825 руб. после возмещения ИП Главой КФХ ФИО2 причиненного ущерба в сумме 51 500 руб.

В ответ на указанные обращения ИП Глава КФХ ФИО2 претензией от 12.12.2017 сообщил о необходимости оплаты обществом оказанных им за период с 03.10.2017 по 11.10.2017 услуг в сумме 428 550 руб. согласно акту №003 от 11.10.2017.

С учетом изложенного, поскольку вышеназванными лицами урегулировать сложившуюся спорную ситуацию в порядке досудебного урегулирования спора не представилось возможным, ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба в сумме 51 500 руб.

Одновременно ИП Глава КФХ ФИО2 обратился арбитражный суд к ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» с иском о взыскании задолженности по договору №56/ЗЛТ от 05.06.2017 в сумме 428 550 руб. (дело №А35-3195/2018).

Определением от 14.06.2018 производство по настоящему делу объединено с производством по делу № А35-3195/2018 с присвоением объединенному делу № А35-503/2018, суд определил считать требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» о взыскании задолженности в размере 428 550 руб. 00 коп., встречным иском.


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из искового заявления и дополнения к нему, ООО «КУРСКСАХАРПРОМ», заявляя требование о взыскании причиненного ущерба, указывает, что ущерб в сумме 51 500 руб. был причинен ответчиком по основному иску (истцом по встречному иску) в ходе оказания услуг по договору оказания услуг №56/ЗЛТ на погрузо-разгрузочные работы от 05.06.2017.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве доказательств заявленных требований по основному иску ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» представлено подписанное 11.10.2017 между сторонами соглашение №1 о расторжении договора оказания услуг №56/ЗЛТ на погрузо-разгрузочные работы от 05.06.2017, пунктом 4 которого предусмотрено возмещение ИП Главой КФХ ФИО2 причиненного ущерба в сумме 51 500 руб. после чего обществом будет произведен окончательный расчет по договору.

Кроме того, в подтверждение наличия убытков в заявленном размере истцом представлен Акт обследования здания от 26.09.2017, договор подряда №60/2017 от 05.10.2017, локальный сметный расчет №63-17.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску), возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал, что ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» не доказано, что оползень штабеля с сахаром произошел по его вине. В своих дополнениях к отзыву на основной иск, ИП Глава КФХ ФИО2 указывает, что истцом по основному иску был установлен 4 сменный график работы – работы в двух сменах выполнял ответчик по основному иску, ещё в двух ООО «КУРСКСАХАРПРОМ». Место складирования и схему укладки сахара в штабель определяло ООО «КУРСКСАХАРПРОМ».

Как указывалось выше, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчиком по основному иску в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Пунктами 3.2., 3.3. договора предусмотрены обязанность исполнителя учитывать все указания и пожелания заказчика по поводу оказания услуг, а также обязанность информировать заказчика в том случае, если соблюдение пожеланий и указаний заказчика может привести к повреждению перемещаемого имущества или груза.

Доказательств того, что место складирования и схему укладки сахара в штабель определяло ООО «КУРСКСАХАРПРОМ», равно как и доказательств соблюдения исполнителем обязанности по информированию заказчика о возможном повреждении имущества в случае соблюдения схемы размещения, установленной заказчиком, материалы дела не содержат.

Факт подписания соглашения №1 от 11.10.2017 ИП Главой КФХ ФИО2 не оспаривается, однако ответчик по основному иску указывает, что, подписывая вышеназванное соглашение, он согласился с расторжением договора, а не с признанием нанесенного ущерба в связи с чем на указанном соглашении имеется только его подпись, не заверенная печатью ИП Главы КФХ ФИО2

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в своем выборе при заключении договора.

Заключая соглашение №1 от 11.10.2017 ответчик по основному иску действовал от своего имени и в своем интересе и не мог не предполагать принятие на себя обязанностей по надлежащему исполнению согласованных в тексте соглашения условий, в том числе и по возмещению ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение заключено сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части возмещения ущерба, определены добровольным волеизъявлением сторон, что соответствует статье 421 ГК РФ (доказательств обратного суду не представлено).

Иные доводы ответчика отклоняются судом как неподтвержденные материалами дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме с отнесением на ответчика по основному иску расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Как указывалось выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

В подтверждение встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №56/ЗЛТ на погрузо-разгрузочные работы от 05.06.2017 в сумме 428 550 руб. 00 коп. ИП Глава КФХ ФИО2 ссылается на счет №003 от 11.10.2017 и акт №003 от 11.10.2017 за период с 03.10.2017 по 10.10.2017, подписанный только со стороны истца по встречному иску.

В силу пункта 4.1. договора заказчик обязан подписывать Акты выполненных работ по оказанным исполнителем услугам в течении 7 (семи) рабочих дней с момента их получения или в этот срок же срок направить исполнителю мотивированный отказ от их подписания. В случае обнаружения расхождения данных, указанных в Актах, в этот же день обратиться к исполнителю для корректировки неверной информации.

Заказчик производит оплату выполненных услуг на основании счета на оплату, выставленного исполнителем, и Акта выполненных работ, подписанного сторонами (п. 5.2. договора).

Как следует из отзыва на встречные исковые требования и дополнения к нему, ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» указало, что по данным ответчика по встречному иску за период с 03.10.2017 по 10.10.2017 ИП Глава КФХ ФИО2 фактически оказал услуги на сумму 240 825 руб. 00 коп., в подтверждение указанных доводов ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» представлена справка начальника склада сахара от 19.07.2018, выданная на основании данных журнала учета погрузочно-разгрузочных работ за период с 03.10.2017 по 10.10.2017 (том №2, л.д. 5).

ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» пояснило, что Акт №003 от 11.10.2017 не был подписан обществом по причине указания завышенных объемов оказанных услуг, о чем было сообщено в ответе на претензию истца по встречному иску. Более того, как следует из материалов дела и пояснений ООО «КУРСКСАХАРПРОМ», общество неоднократно уведомляло истца по встречному иску о готовности произвести окончательный расчет по договору после перечисления им ущерба и исправления Акта №003 от 11.10.2017.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Данные доводы ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» истцом по встречному иску по существу не оспорены.

ИП Глава КФХ ФИО2 указывает, что справка от 19.07.2018 не может быть принята в качестве доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, поскольку не является бухгалтерским документом. Кроме того, по мнению истца по встречному иску, в ней сделана ссылка на журнал учета погрузочно-разгрузочных работ, вместе с тем указанный журнал или его копия в материалы дела не представлены.

Однако соответствующих ходатайств истцом по встречному иску в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было, тогда как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец равно как и ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

На уточняющий вопрос суда ИП Глава КФХ ФИО2 пояснил, что в материалы дела представлены все имеющиеся документы и доказательства, подтверждающие заявленные им доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание истца по встречному иску представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает ответчик по встречному иску.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 названного Кодекса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в сумме 240 825 руб. 00 коп.

При этом суд руководствуется тем, что истцом по встречному иску в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оказание им услуг в заявленных объеме и размере.

Кроме того, ИП Главой КФХ ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката, ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» полагало, что указанные расходы не подтверждены документально, в связи с чем не подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката истцом по встречному иску представлена квитанция серия I 075 451 от 10.04.2018 на сумму 3 000 руб.

Указанная квитанция выдана адвокатом Валуйской Центральной юридической конторы филиала Белгородской областной коллегии адвокатов.

В графе «Вид юридической помощи» данной квитанции указано – консультация, оформление искового заявления, в графе «Вид платежа» - оплата за оказанные услуги.

Вместе с тем, установить связь между понесенными истцом по встречному иску издержками и настоящим делом из представленных документов не представляется возможным, что в силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчика по встречному иску, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ИП Главы КФХ ФИО2 о взыскании с ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в силу положений статьи 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом установлено, что первоначальный и встречный иски имеют одинаковый предмет, одинаковый круг доказательств, носят однородный характер, способны взаимно погашаться.

С учетом изложенного, суд счел возможным произвести зачет взаимных требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» ущерб в сумме 51 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 060 руб. 00 коп., а всего 53 560 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 задолженность в сумме 240 825 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 502 руб. 00 коп., а всего 247 327 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСАХАРПРОМ» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 193 767 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина