Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А37-2934/2021

1169/2023-5890(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7520/2022
05 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимал участие: от акционерного общества «ДОМ.РФ»: ФИО2, по доверенности от 29.01.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» на определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2022 по делу № А37-2934/2021 по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании гражданина ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество «Дом.РФ» 16.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), просило признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя о выплате задолженности по кредитному договору № <***> от 27.03.2013 в размере

2 026 592,55 руб., из которых: основной долг - 1 771 430,65 руб., проценты216 574,22 руб., пени - 38 587,68 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в порядке п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью

76,8 кв. м.; кредитное обязательство перед заявителем признать общим обязательством супругов ФИО4.

Определением от 25.11.2022 суд признал необоснованным заявление АО «Дом.РФ» о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом); прекратил производство по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Дом.РФ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит


определение суда от 25.11.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование требований жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать должника платежеспособным (не способным исполнять обязательства в связи с временными трудностями (рождением третьего ребенка)) и прекращать производство по делу. Наличие постоянного места работы и дохода подтверждается, однако это позволяло должнику не платить задолженность в период с 01.02.2021 по 01.04.2022, т.е. 15 месяцев (1 год и 3 месяца) и продолжать не платить по кредиту после прекращения дела. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 22 264 руб. За период с 01.02.2021 по 01.04.2022 ФИО3 было внесено 23 000 руб. (20.07.2021, зачислены в счет оплаты просроченных процентов), и 23.03.2022 –

25 000 руб., т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО3 банкротом. Таким образом, ФИО3 более года не вносил ежемесячные платежи и не погашал образовавшуюся просроченную задолженность. Арбитражным судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание. На основании п. 4.4.1 кредитного договора кредитор потребовал полного досрочного исполнения обязательства и после этого обратился в суд с настоящим заявлением. На момент обращения

АО «Дом.РФ» в арбитражный суд с заявлением размер кредитной задолженности составлял 2 026 592, 55 руб., что не отвечает критерию платежеспособности должника

(п. 3 ст.213.6 Закона о банкротстве). АО «Дом.РФ» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы задолженность ФИО3 перед АО «Дом.РФ» не является погашенной, неоплаченная просроченная задолженность составляет

1 098 026,64 руб. Приведенные факты и размер неоплаченной просроченной задолженности свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21.02.2023.

Письменный отзыв не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 29.03.2023.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель АО «Дом.РФ» просил апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку должник признаками платежеспособности не отвечает, оставшуюся задолженность не оплатил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие должника и иных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,

о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке ст. 268

АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,


предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст.ст. 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатёжеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным


органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Основанием для обращения АО «Дом.РФ» с настоящим заявлением послужило наличие по состоянию 12.12.2021 просроченной более трех месяцев задолженности в размере 2 026 592,55 руб., из которых: основной долг - 1 771 430,65 руб., проценты216 574,22 руб., пени - 38 587,68 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Как указывает заявитель, обязательства возникли из кредитного договора, заключенного между КБ «Евротраст» (ЗАО) (правопредшественник АО «Дом.РФ») и ФИО3 и ФИО5 № <***>

от 27.03.2013.

По условиям кредитного договора заёмщику был предоставлен кредит в размере

1 890 000 руб. сроком с даты фактического предоставления кредита на 300 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Ивановых Д.Н. и ФИО5 квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 76,8 кв. м. (п. 1.2 договора).

АО «Дом.РФ» является обладателем прав кредитора-залогодержателя по кредитному договору № <***> от 27.03.2013 и закладной от 27.03.2013, что подтверждается отметкой о смене владельца на закладной.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению банка, руководствовался ст. 213.6 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности неплатежеспособности гражданина.

Пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.


Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

В связи с этим по смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платёжеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности ФИО3, судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства, в том числе причина временного неисполнения обязательств, наличие ипотеки в силу закона, наличие у должника дохода, позволяющее рассчитаться с кредитором.

Суд пришёл к выводу, что должник доказал, что неоплата задолженности по кредитному договору была вызвана временными трудностями, в том числе связанными с рождением третьего ребёнка в его семье (06.07.2020), при наличии двоих несовершеннолетних детей (16.11.2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Супруга должника в настоящее время не работает в связи с необходимостью осуществления ухода за ребёнком, не достигшим трёхлетнего возраста, что временно ухудшило материальное положение многодетной семьи.

При этом суд установил, что должник имеет постоянное место работы с 07.04.2003, что подтверждается соответствующей справкой работодателя № 49/то/17-19 от 31.03.2022. Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год от 02.02.2022, доход должника в 2021 году составил около 136 000 руб. ежемесячно.

На момент рассмотрения дела ФИО3 производил ежемесячное частичное гашение задолженности перед кредитором не только по графику, предшествовавшему обращению кредитора в суд, но и внося дополнительные суммы в счёт погашения, как основной суммы долга, так и начисленных процентов и неустойки.

Так, 31.05.2022 должник уплатил кредитору 524 527,90 руб. за счёт средств материнского капитала семьи должника.

Согласно пояснениям кредитора от 11.07.2022, на момент обращения АО «Дом.РФ» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом, размер его задолженности составлял 2 026 592,55 руб. А по состоянию на 08.07.2022 размер задолженности ФИО3 по кредитному договору составил 1 573 581,88 руб., в том числе, задолженность по основному долгу составила 1 489 264,51 руб.

Также должником реализовано право получения денежных средств в рамках Федерального закона № 157-ФЗ от 03.07.2019 «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным


кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния».

Полученные денежные средства в рамках государственной поддержки были перечислены кредитору в размере 450 000 руб. 17.08.2022.

Ежемесячное частичное гашение задолженности перед кредитором подтверждено чеками-ордерами ПАО Сбербанк: от 26.08.2022 на сумму 23 200 руб.; от 26.07.2022 на сумму 23 200 руб.; от 27.06.2022 на сумму 24 000 руб.; от 20.10.2022 на сумму 17 000 руб.; от 31.10.2022 на сумму 17 000 руб.; от 22.03.2022 на сумму 25 000 руб.; от 05.05.2022 на сумму 35 000 руб.; от 23.05.2022 на сумму 34 000 руб.

Всего по расчетам должника с 12.07.2022 по 15.11.2022 в счёт погашения задолженности им было уплачено 537 233,63 руб.

По состоянию на 17.11.2022 задолженность ФИО3 составляла 1 107 099,97 руб.

Согласно приложенной кредитором справки о движении денежных средств за 17.11.2022, размер ежемесячных предстоящих платежей снизился по сравнению с досудебным периодом и составляет в среднем ежемесячно не более 18 000 руб.

Вместе с тем, сумма задолженности перед кредитором, в результате платежей должника снизилась почти в два раза, должник активно принимал меры к мирному урегулированию спора с кредитором, ежемесячно погашал задолженность согласно графику платежей, рассчитанных кредитором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что должник является платёжеспособным, прекращение погашения кредита в 2021 году было вызвано временными трудностями. Учитывая вышеизложенное, суд признал необходимым прекратить производство по делу о банкротстве гражданина.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По общему правилу целью банкротства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в наибольшем размере в максимально короткие сроки. При этом, механизм процедур банкротства в отношении гражданина имеет под собой не только экономические, но и социально-реабилитационные цели.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

На момент рассмотрения заявления АО «Дом.РФ» суд обоснованно не усмотрел безнадежной имущественной ситуации, в которой только банкротство гражданина и реализация его имущества может способствовать оплате долгов.

Согласно ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник ФИО3 более года не вносил ежемесячные платежи и не погашал просроченную задолженность, были рассмотрены судом и отклонены, при этом судом дана оценка указанным обстоятельствам и причинам временного прекращения расчетов по кредиту. Иные приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

Поскольку иных требований кредиторов к ФИО3 не предъявлено, суд в соответствии с положениями абзаца четвертого п.2 ст. 213.6 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что прекращение процедуры банкротства не лишает в последующем кредитора обратиться снова с таким заявлением при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2022 по делу № А37-2934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Е. Мангер Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна