Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А73-4576/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1943/2025
21 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милосердовой А.Ю.,

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности»

на решение от 25.03.2025

по делу № А73-4576/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620078, <...> стр. 30А)

к муниципальному казенному учреждению "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОРГН 1032700030373, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 4 519 514 руб. 17 коп.

В судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2025 (онлайн);

от муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2025 (онлайн); ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2025 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «Инспект+»: ФИО4, эксперт, (онлайн); ФИО5, эксперт, (онлайн).

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности» (далее – ООО «Пролайн системы безопасности», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре» (далее - МКУ «УХОДОМС», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 519 514 руб. 17 коп., составляющих стоимость выполненных работ в размере 3 674 853 руб. 21 коп., стоимость уплаченных денежных средств по банковской гарантии в размере 189 054 руб. 96 коп., стоимость командировочных расходов в размере 155 606 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Комсомольска-на-Амуре.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Пролайн системы безопасности» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт принят с существенными нарушениями, в том числе, судом не дана оценка обстоятельствам затопления результата работ, не установлена причинно-следственная связь между затоплением результата работ, не дана оценка результатам судебной экспертизы, которой установлена сумма выполненных работ, не установлены причины, по которым работы были выполнены с отступлением от требований нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что судом проигнорированы доводы истца о невозможности достижения цели контракта из-за обстоятельств, за которые истец не мог отвечать, а именно неудовлетворительное состояние кровли, что явилось результатом протечек и, как следствие, причиной невозможности завершения работ в рамках контракта.

Истец указал, что заключение судебной экспертизы не может являться доказательством по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на указанное заключение.

МКУ «УХОДОМС» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, указало, что в деле нет доказательств неудовлетворительного состояния кровли здания, что явилось причиной протечек и, как следствие, причиной невозможности завершения работ в рамках контракта, никакими обследованиями это не установлено. При этом истец нарушил требования муниципального контракта, а именно сроки выполнения работ, монтаж ни одной системы не завешен, ни в целом по зданию, ни поэтажно. В работах имелись не устраненные недостатки, не произведена пуско-наладка, не введены в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации. Не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация. Выявлены факты отступления от проекта без согласований и внесения изменений в рабочую документацию. Ответчик указал, что выполненные работы не несут потребительской ценности, а протечка кровли не могла оказать влияние на качество выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении рецензии на заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанное доказательство необходимы для проверки доводов участников спора и в целях полного, всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

20.02.2023 между муниципальным казенным учреждением «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности», подрядчик, заключен муниципальный контракт № 0822300000323000001, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работу, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта все работы указываются в соответствии с кодом ОКПД2, указанному в информационной карте типового контракта на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являющейся приложением № 2 к приказу МЧС России от 12.10.2020 № 756.

Согласно пункту 2.1. контракта, работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, работа выполняется в сроки, указанные в контракте.

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта.

Окончание выполнения работ - не позднее, чем через 120 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта его цента составляет 3 724 382 руб. 74 коп., в том числе НДС 20% 620 730 руб. 46 коп.

Пунктом 6.3. контракта согласовано, что цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнение подрядчиком обязательств по контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.4. контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ и контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере, установленном частью 6 и частью 6.1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, и составляет 186 219 руб. 14 коп.

В пункте 7.2. контракта указано, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона 44-ФЗ. Или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Платежным поручением от 16.11.2023 № 6878 подрядчиком заказчику перечислены денежные средства с назначением платежа оплата банковской гарантии в размере 189 054 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом.

В пункте 10.11. контракта стороны согласовали, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сроки, виды, состав работ, требования к материалам и оборудованию, условия выполнения работ и иные характеристики согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту).

01.10.2022 и 19.10.2023 произошло затопление административного здания, в котором подрядчик осуществлял монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения, что подтверждается актами осмотра нежилого помещения после затопления от 06.10.2023 № 1, от 19.10.2023 № 2, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанными актами зафиксирован перечень пострадавшего имущества, смонтированного ООО «Пролайн системы безопасности» в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также указано, что эксплуатация кабельной продукции допускается внутри и вне помещений, при условии защиты о прямого воздействия солнечного излучения и атмосферах осадков. Нарушение условий эксплуатации, а равно воздействие атмосферных осадков (воды) на кабельную продукцию, влечет за собой нестабильность работы системы и выход из строя всего смонтированного оборудования.

Поскольку заказчиком не предпринято мер по устранению повреждений кровли и не дано никаких указаний подрядчику о дальнейшем выполнении работ, подрядчик направил заказчику уведомление о приостановке работ от 23.10.2023 № 23-10/2023.

Письмом об исполнении муниципального контракта от 01.11.2023 № 01-11/2023 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 01.11.2023 № 1 на сумму 3 724 382 руб. 74 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2023 № 1 на сумму 3 724 382 руб. 74 коп., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2023 на сумму 3 724 382 руб. 74 коп.

Письмом от 06.10.2023 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию.

Письмом от 15.11.2023 № 1-9/325 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором указано, что по состоянию на 10.11.2023 в соответствии с актом № 4 от 10.11.2023 работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения не выполнены в установленный срок в объеме, предусмотренном контрактом (просрочка составила 143 календарных дня), выявлены существенные нарушения требований пунктов 1.1, 3.2, 5.1 муниципального контракта от 20.02.2023 № 0822300000323000001, пунктов 4.1 - 4.3 приложения № 1 к муниципальному контракту от 20.02.2023 № 0822300000323000001.

Кроме того, подрядчиком понесены командировочные расходы, что подтверждается авансовым отчетами от 09.08.2023 № 83 на сумму 69 182 руб., от 15.11.2023 № 113 на сумму 86 424 руб.

Решением от 15.11.2023 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта от 20.02.2023 № 0822300000323000001, а также направил сведения об ООО «Пролайн системы безопасности» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение размещено в ЕИС 15.11.2023.

Судом установлено, что контракт от 20.02.2023 № 0822300000323000001, расторгнут с 28.11.2023.

Решением от 06.12.2023 № РНП-27-487 Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю решило сведения, представленные МКУ «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре» в отношении ООО «Пролайн системы безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 3.3 контракта заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Подпунктом «д» пункта 3.4. контракта заказчик обязан провести экспертизу выполненной работы для проверки ее соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Поскольку заказчиком не выполнено условие контракта о проведении экспертизы, подрядчик заключил договор с ООО экспертное учреждение «За веру и правду» от 22.11.2023 № 22-11/23-Э, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению проверки объемов выполненной работы в рамках муниципального контракта № 0822300000323000001 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет:

- стоимость п. 1.1.1 и 1.1.2 составляет 400 000 руб., НДС не облагается

- стоимость п. 1.1.3 дополнительно составит 100 000 руб., НДС не облагается.

ООО «Пролайн системы безопасности» в качестве доказательства оплаты услуг специалиста представило платежные поручения от 22.11.2023 № 7008 на сумму 200 000 рублей, от 09.01.2024 № 8 на сумму 300 000 рублей.

В соответствии с заключением ООО экспертное учреждение «За веру и правду» от 25.12.2023 № 0534/ОД/23 специалистом сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1. Оценка выполненного объема работ (в том числе в рублях) согласно технического задания Выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения (приложение № 1 к муниципальному контракту № 0822300000323000001).

Оценка выполненного объема работ (в том числе в рублях) автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения административного здания по адресу: <...> на основании осмотра и сверки рабочей документации 10.22.2022-ПС2.Ст и ведомости объемов работ и материалов муниципального контракта № 0822300000323000001, были определены фактически выполненные работы, которые отражены в ведомости объемов работ № 1 и составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимостью с учетом НДС 20% и понижающим коэффициентом составляет 3 674 853 руб. 21 коп.

Вопрос № 2. Оценка ущерба, нанесенного оборудованию системы оповещения и управления эвакуацией, аварийного освещения, противопожарной автоматики вследствие подтоплений.

Оценка ущерба автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения административного здания по адресу: <...> на основании акта № 1 осмотра нежилого помещения после затопления от 06.10.2023 и осмотра объекта была составлена дефектная ведомость № 1 на ремонтно-восстановительные работы и локально-сметный расчет № 2212-2023, стоимостью с учетом НДС 20% составляет 1 075 630 руб. 66 коп.

Вопрос № 3. Оценка готовности объекта к дальнейшему выполнению пуско-наладочных работ для выполнения условий муниципального контракта № 0822300000323000001, с исследованием причин и обстоятельств, которые могут влиять на их проведение. Исследование выполняется при условии осуществления натурного осмотра объекта.

Выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения административного здания по адресу: <...> экономически нецелесообразно, пока не будут выполнены мероприятия по предотвращению затоплений помещений. Выполнение пуско-наладочных работ автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения административного здания по адресу: <...> после выполнения мероприятий по предотвращению затоплений помещений и завершению монтажных работ, указанных в таблице № 1, и восстановительных работ, указанных в таблице № 2, заключения.

Истцом ответчику направлена претензия от 19.02.2024 б/н с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 3 674 853 руб. 21 коп. и возмещения причиненных убытков в виде стоимости услуг по подготовке заключения специалиста в размере 500 000 рублей, расходов на оплату командировочных расходов сотрудника истца в размере 155 606 рублей, расходов по оплате банковской гарантии в размере 189 054 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Данная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно материалам дела, письмом об исполнении муниципального контракта от 01.11.2023 № 01-11/2023 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 01.11.2023 № 1 на сумму 3 724 382 руб. 74 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2023 № 1 на сумму 3 724 382 руб. 74 коп., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2023 на сумму 3 724 382 руб. 74 коп.

Письмом от 15.11.2023 № 1-9/325 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором указано, что по состоянию на 10.11.2023 в соответствии с актом № 4 от 10.11.2023 работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения не выполнены в установленный срок в объеме, предусмотренном контрактом (просрочка составила 143 календарных дня), выявлены существенные нарушения требований пунктов 1.1, 3.2, 5.1 муниципального контракта от 20.02.2023 № 0822300000323000001, пунктов 4.1 - 4.3 приложения № 1 к муниципальному контракту от 20.02.2023 № 0822300000323000001. Установлено несоответствие монтажных работ требованиям нормативной документации, проектной документации 10.22.2022-ПС. По имеющимся результатам актов выполненных работ заказчика от 21.06.2023, от 20.07.2023 с дополнением к акту, № 3 от 15.09.2023, № 4 от 10.11.2023, актов обследования с участием эксперта № 1 от 30.06.2023, № 2 от 04.07.2023, № 3 от 07.07.2023, № 4 от 11.07.2023, № 5 от 14.07.2023, № 6 от 21.07.2023, Технического отчета от 14.09.2023, актов об устранении замечаний, которыми выявлены недостатки о ненадлежащем исполнении контракта в период с 21.06.2023 по 10.11.2023 и отсутствием принятых мер к устранению выявленных недостатков на момент проверки, также приведению работ в соответствие требованиям муниципального контракта и нормативных документов, результат работ не достигнут.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 3.3. муниципального контракта до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В связи с чем, ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Контроль», на основании имеющейся лицензии № 7-Б/00369 от 09.04.2013 на осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, информации из реестра лицензий, заключили муниципальный контракт на оказание услуг по экспертной оценке от 29.06.2023 № 24/2023 по исполнению муниципального контракта № 0822300000323000001 от 20.02.2023 на выполнение работ по оборудованию объекта автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийным освещением.

В соответствии с техническим отчетом (заключением) ООО «Контроль» по обследованию объекта по заданию заказчика от 14.09.2023 специалист пришел к следующим выводам:

- срок исполнения муниципального контракта № 0822300000323000001 от 20.02.2023 истек 20.06.2023 в соответствии с приложением № 2 муниципального контракта не исполнены;

- монтажные работы не выполнены в полном объеме, предусмотренные муниципальным контрактом и в соответствии с проектной документацией. Исполнительная документация, свидетельствующая об окончании монтажных работ не представлена. Акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют. Требования приложения № 1 и п. 5.1 муниципального контракта;

- на выполненные работы выявлены факты нарушений требований действующих нормативов на выполнение монтажных работ по прокладке кабельных трасс систем пожарной сигнализации;

- выявлены факты отступления от проекта без согласований и внесение изменений в рабочую документацию 10.22.2022-ПС;

- по факту предварительного обследования выявленных монтажных работ акт № 1 от 30.06.2023, акт № 2 от 04.07.2023, акт № 3 от 07.07.2023, акт № 4 от 11.07.2023, акт № 5 от 14.07.2023, акт № 6 от 21.07.2023 работы по устранению замечаний не выполнены в полном объеме. В соответствии с актом № 1 и актом № 2 устранения замечаний от 14.09.2023 не устранены.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу объема и качества выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инспект+».

ООО «Инспект+» провело судебную экспертизу, в результате которой в суд поступило заключение эксперта от 22.11.2024 № 208/24.

В соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой и анализом выявленных нарушений, несоответствий нормативным требованиям, на основании совокупности собранных сведений, визуального осмотра, сравнения и анализа всех представленных в деле документов, фото и собственного практического опыта экспертов по материалам дела эксперты ответили на следующие вопросы, поставленные судом:

Вопрос № 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 20.02.2023 № 0822300000323000001 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного оповещения, в соответствии с проектной документацией 10.22.2021-ПС, требованиями, нормами и правилами, предъявляемыми к работам соответствующего рода, с условиями муниципального контракта.

Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 20.02.2023 № 0822300000323000001 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного оповещения в здании, расположенном по адресу: <...> составляет 3 004 424 руб. 40 коп., согласно локального сметного расчета (приложение № 1).

Вопрос № 2. Определить недостатки выполненных работ и отступления от проектной документации 10.22.2021-ПС, от требований, норм и правил, предъявляемых к работам соответствующего рода, от условий контракта № 0822300000323000001 от 20.02.2023, не отвечающие качеству. Каковы причины и характер недостатков (производственный или эксплуатационный). Являются ли эти недостатки существенными (недопустимыми) либо устранимыми.

Все недостатки выполненных работ и отступления от проектной документации 10.22.2021-ПС, от требований, норм и правил, предъявляемых к работам соответствующего рода, от условий контракта № 0822300000323000001 от 20.02.2023, не отвечающие качеству указаны в соответствующих разделах судебной строительно-технической экспертизы в отдельности по каждому этажу здания, расположенного по адресу: <...>.

Вопрос № 3. Определить объем и стоимость восстановительных работ, включая устранение недостатков, в соответствии с проектной документацией 10.22.2021-ПС, с требованиями, нормами и правилами, предъявляемыми к работам соответствующего рода, с условиями муниципального контракта.

Стоимость восстановительных работ, включая исправление недостатков в соответствии с проектной документацией 10.22.2021-ПС, с требованиями, нормами и правилами, предъявляемыми к работам соответствующего рода, с условиями муниципального контракта от 20.02.2023 № 0822300000323000001 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного оповещения в здании, расположенном по адресу: <...> составляет 1 940 017 руб. 20 коп., согласно локального сметного расчета (приложение № 2)

Вопрос № 4. Представляет ли выполненный объем работ по контракту на момент его расторжения потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению.

Выполненный объем работ подрядной организацией ООО «Пролайн системы безопасности» по контракту от 20.02.2023 № 0822300000323000001 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного оповещения в здании, расположенном по адресу: <...> по состоянию, на момент обследования, потребительской ценности не имеет, по следующим причинам:

- Работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного оповещения в здании, расположенном по адресу: <...> выполнены с недопустимыми отступлениями от проектно-сметной документации.

- Работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного оповещения в здании, расположенном но адресу: <...>, потребительскую ценность не имеет; новый подрядчик не сможет воспользоваться выполненными работами, ему придется проверять все с начала и все сети. Многое придется перемонтировать, и пусконаладочные работы будут совершенно другие и другой стоимости (переделывать за кем-то всегда сложнее и дороже).

Вопрос №5. Обследовать оборудование и материалы, подвергшиеся замоканию в местах подтопления, определить возможность их дальнейшей эксплуатации. Определить стоимость оборудования и материалов, требующих замены.

Все оборудование и материалы, подвергшиеся намоканию в местах подтопления, не могут быть в дальнейшем использованы. Стоимость работ по замене оборудования и материалов составляет 32 730 (тридцать две тысячи семьсот тридцать) руб. 00 коп.

В материалы дела экспертным учреждением представлены ответы на дополнительные вопросы истца, а именно:

По вопросу 1. «Об использовании оборудования и материалов, подвергшихся намоканию в местах подтопления, в дальнейшем в процессе эксплуатации оборудовании».

Обследование объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> на предмет использования оборудования и материалов, подвергшихся намоканию в местах подтопления, в дальнейшей эксплуатации, проводилось по фактически выполненным на объекте строительно-монтажным работам.

В заключение № 208/24 от 22.11.2024 приведена таблица с полным объемом материалов, необходимым для восстановления системы ПС и COУЭ, в целом, а также по всем этажам, включая подвал и технический этаж, отдельно выделены материалы, подвергшиеся затоплению, и вследствие этого, непригодные для дальнейшего использования, а именно, световое табло «выход» (1 шт.), световое табло «стрелка» (5 шт.), светильник АО Луч-24-С 34 (5 шт.).

Дополнительно эксперты ООО «Инспект+» сообщают, что акты осмотра помещений объекта строительств после затопления от 06.10.2023 и 19.10.2023, в результате которых произошло намокание материалов системы пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией, а также аварийного эвакуационного освещения подписаны только представителями подрядной организаций ООО «Пролайн Системы Безопасности», в одностороннем порядке и не согласованы представителем заказчика МКУ «УХОДОМС г. Комсомольска-на-Амуре».

По вопросу 2. «О выполнении работ по тестированию линий кабельной сети на предмет установления их соответствия ГОСТ 58744-2019».

В определении Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2024 о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А73-4576/2024 перед экспертами не ставилась задача по проведению тестирования линий кабельной сети на предмет установления их соответствия ГОСТ 58749-2019.

В указанном истцом ГОСТе 58749-2019 рассматривается тестирование кабельных сетей на основе витой пары, и волоконно-оптической кабельной системы. На рассматриваемом объекте. системы ПС и СОУЭ, выполнены кабелями типа КПСЭнг(А)-FRLS, «Кабели для систем противопожарной зашиты огнестойкие, групповой прокладки, с пониженным дымо- и газовыделением». Кроме того, работы по монтажу системы ПС и СОУЭ, не были завершены, также отсутствовал акт о приемке пусконаладочных работ, оборудование частично находилось в полуразобранном состоянии.

Учитывая изложенное, вопрос, по тестированию линий кабельной сети па предмет установления их соответствия ГОСТ 58749-2019, в рамках заключения № 208/24 от 22.11.2024, а также в рамках дела № А73-4576/2024, не рассматривался.

По вопросу 3. «О запросе дополнительных материалов по делу, в виде исполнительной документации по выполненным работам (АОСР) и общего журнала работ (ОЖР)».

02.10.2024 при обследовании помещений здания по ул. Калинина, 6, с целью определения объемов выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного оповещения, представители МКУ «УХОДОМС» сообщили о полном отсутствии согласованной исполнительной документации по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, уд. Калинина.6:

- Исполнительная документация передана исполнителем «на ознакомление» и принята представителем МКУ «УХОДОМС г. Комсомольска-на-Амуре» «для ознакомления» по Акту от 06.10.2023.

- В Акте приема-передачи документов от 06.10.2023, по передаче исполнительной документации, не указано по какому объекту капитального строительства передается исполнительная документация.

- Исполнительная документация подписана только представителями от подрядной организации и не подписана уполномоченными представителями застройщика (технического заказчика), не оформлена в соответствии с нормативными документами по оформлению исполнительной документации. (Приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от 16 мая 2023 № 344/пр).

- Акты освидетельствования скрытых работ (далее АОСР) не соответствуют нормативным документам по оформлению исполнительной документации (Приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от 16 мая 2023 № 344/пр):

- В разделе «Лицо, осуществляющее строительство» АОСР не указано ОГРН и ИНН саморегулируемой организации, членом которой является подрядная организация ООО «Пролайн системы безопасности».

- В разделе 6 «Работы выполнены в соответствии» АОСР не указаны разделы проектной документации по объекту капитального строительства, согласно которым выполнялись строительно-монтажные работы.

- В разделе 7 «Разрешается производство последующих работ...» АОСР не указан вид последующей работы.

- Общий журнал работ не оформлен должным образом и не зарегистрирован уполномоченным представителем Застройщика.

В связи с поступившей от представителей заказчика информации об отсутствии согласованной уполномоченным представителем застройщика и оформленной должным образом исполнительной документации по капитальному строительству объекта, расположенного по адресу: <...>. экспертная организация ООО «Инспект+» не запрашивала в Арбитражном суде Хабаровского края дополнительные материалы по делу (исполнительную документацию по выполненным работам (АОСР) и общий журнал работ).

Исполнительная документация (АОСР и общий журнал работ) оформленная не должным образом, с нарушениями действующих норм, и не согласованная представителем заказчика МКУ «УХОДОМС г. Комсомольска-на-Амуре», не может быть основанием, свидетельствующим о ходе проведения работ, качестве и объеме выполненных работ по объекту капитального строительства.

По вопросу 4. «О рассмотрении состояния кровельного покрытии на объекте».

При назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А73-4576/2024 перед экспертами не были поставлены задачи по обследованию состояния кровельного покрытия и рассмотрению причин, приведших к затоплению помещений рассматриваемого объекта.

При обследовании помещений технического этажа 08.10.2024 с 18.30 часов до 20.00 часов, в присутствии представителей МКУ «УХОДОМС», следов от затопления на поверхности стен и или покрытия не выявлено.

Учитывая изложенные вопросы по состоянию кровельного покрытия и рассмотрению причин, приведших к затоплению помещении, в рамках заключения № 208/24 от 22.11.2024 не рассматривались.

В данном письме эксперты дали ответы на все поставленные Истцом, ООО «Пролайн Системы Безопасности», вопросы к эксперту, изложенные в Ходатайстве от 26.01.2025.

Специалисты экспертной организации ООО «Инспект+» рассмотрев представленные дополнения к ходатайству от 04.02.2025 ответили па вопросы истца, ООО «Пролайн Системы Безопасности» следующим образом:

По вопросу 1. О повреждении кабелей освещении.

Обследование объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. 6, проводилось, для выяснения соответствия проектной части СПС - системе пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и эвакуационно-аварийного освещения, с фактическим монтажом этой системы. Электрическое освещение (в данном случае, технического этажа), не входит в рамки обследования системы СПС, и не является его частью. В экспертном заключения указано на то, что в процессе монтажа системы СПС, подрядчиком, была повреждена электропроводка для освещения, приведшая к ее неработоспособности и в рамках заключения № 208/24 от 22.11.2024, а также в рамках дела № А73-4576/2024, демонтаж, восстановление данной электропроводки не рассматривалось, как не входящей в состав СПС объекта.

По вопросу 2. Об отсутствии ручного извещателя ВТМ6.23.

В Заключении № 208/24 от 22.11.2024 в разделе «Пожарная сигнализация, подвал», указан извещатель ВТМ6.23, который, должен быть расположен справа от входа, и пронумерован. Фактически, присутствует извещатель без номера, расположенный слева от входа, в разобранном состоянии, т.к. верхняя половина, вообще лежала на полу в момент обследования, (т.е. не была закреплена должным образом). Достоверно сказать, что этот ручной извещатель, без привязки с номером, в разобранном виде, и есть искомый ВТМ6.23, ввиду отсутствия демонтажа старой сигнализации невозможно.

Представитель ООО «Пролайн Системы Безопасности», который мог бы сообщить какую-то информацию, по отсутствию или принадлежности данного извещателя, при обследовании подвала 08.09.2024 отсутствовал. Представитель истца, ООО «Пролайн Системы Безопасности», ФИО6, действующий по доверенности от 27.09.2024, руководством предприятия истца был отозван.

По вопросу 3. Отсутствие реле указательного, недостатки РД.

В заключении № 208/24 от 22.11.2024, в разделе «Пожарная сигнализация. Подвал», действительно указано на отсутствие реле указательного КН6.1, которое указано в структурной схеме, указано в проектной части, но отсутствующее, в спецификации. При монтаже и закупке оборудования, подрядчиком, также не задокументировано расхождение между проектной частью, спецификацией и приобретенными материалами, а также не указано на это заказчику, для принятия каких-либо решений по этому вопросу.

По вопросу 4. Несертифицированная коробка около дымового извещателя.

В вопросе отсутствует информация по месторасположению этой клеммной коробки, равно как и нет информации о самом дымовом извещателе, и где он находится, ни по проектной документации, ни физически.

По вопросу 5. Демонтажные работы

При обследовании объекта, представителями истца ООО «Пролайн Системы Безопасности», ответчика МКУ «УХОДОМС», а также третьего лица, Администрации городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» неоднократно упоминалось, об отсутствии демонтажа старой системы СПС, что подтверждается заключением № 208/24 от 22.11.2024, наличием недемонтированного оборудования на объекте.

По вопросу 6. Смонтированное не по нормам оборудование

При монтаже оборудования, если требуется отойти от требований проекта, уведомляется заказчик и соответствующим образом оформляются все изменения, если они не противоречат смыслу проекта и безопасности (например, перенос извещателей на другую стену, или замена звуковых оповещателей на световые). Документально такие изменения не оформлены должным образом, вследствие чего эксперты не берут такие работы в расчет, т.к. оборудование смонтировано без уведомления и разрешения заказчика на подобные работы.

По пункту 7. О недостатках в кровельном покрытии.

По причинам затопления и недостаткам по кровельному покрытию здания экспертами дан ответ по этому вопросу в разделе «ответы на вопрос 4. О рассмотрении состояния кровельного покрытия на объекте». Смета на устранение выявленных экспертизой недостатков включает в себя затраты по замене оборудования, подвергшегося затоплению.

Истец в апелляционной жалобе указал, что заключение судебной экспертизы не может являться доказательством по делу, выводы экспертов вызывают сомнения.

Истцом было представлено заключение специалиста (рецензия) № 478, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» по результатам исследования Заключения № 208/204 от 22.11.2024 по судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО «Инспект+».

По результатам исследования специалист пришел к выводам, что заключение экспертов не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование.

Нарушения, выявленные при анализе заключения экспертов, не позволяют считать указанное заключение экспертов объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами на поставленные вопросы.

Исследование объекта экспертизы проведено не в соответствии с действующими государственными стандартами, соответственно, полученные результаты не могут считаться объективными и достоверными.

Содержание заключения экспертов демонстрирует непонимание специфики экспертной деятельности, в том числе и экспертных исследований.

Вышеперечисленные нарушения имеют содержательный и организационно-процессуальный характер. Их количество значительно, что позволяет специалисту утверждать о неполноте исследования и ошибочности выводов.

Специалист указывает, что наименование «Заключение по судебной строительно-технической экспертизе» не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение выполнено несколькими экспертами, то именоваться оно должно «Заключение комиссии экспертов».

Подписка судебных экспертов об уголовной ответственности оформлена с нарушением установленной формы.

Эксперты уклонились от формирования конкретного наглядного и понятного перечня недостатков выполненных работ, отметили лишь то, что они указаны в соответствующих разделах. На вопрос суда о том, являются ли недостатки существенными (недопустимыми) либо устранимыми, ответ дан не был.

Ответ на вопрос суда о причинах возникновения недостатков экспертами не дан.

Представленные экспертами фотоматериалы не являются полноценным обоснованием их выводов, что нарушает требования статей 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При ответе на вопрос об исследовании подвергшихся замоканию в местах подтопления оборудования и материалов, экспертом не указаны места подтопления.

Сметный расчет составлен базисно-индексным методом, не указано в каком именно текущем уровне цен.

Экспертами применены неверные коэффициенты пересчета сметной стоимости из базисного уровня в текущий 4-ого квартала 2023 г., для территориальных единичных расценок 2-ой ценовой зоны Хабаровского края, к которой относится г. Комсомольск-на-Амуре – сметные расчеты выполнены неверно.

Ответчик представил возражения на представленную истцом рецензию.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию на заключение экспертов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется. Кроме того, замечания специалиста (рецензия) носят формальный характер и не свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в заключении эксперта.

Законодательством не предусмотрена дача специалистом заключения на заключение другого эксперта; рецензия представляет собой частное мнение лица; составление критической рецензии на заключение эксперта не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством по делу.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

По договору подряда оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика. Соответственно, если работы выполнены подрядчиком некачественно, результат работ в целом не имеет потребительской ценности для заказчика, то такие работы не подлежат оплате.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что результат выполненных истцом работ не может быть использован ответчиком, признал исковые требования необоснованными и отказал в иске в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что судом проигнорированы доводы истца о невозможности достижения цели контракта из-за обстоятельств, за которые истец не мог отвечать, а именно неудовлетворительное состояние кровли здания, что явилось причиной протечек и как следствие причиной невозможности завершения работ в рамках контракта.

Акты осмотра нежилого помещения после замокания помещения ООО «Пролайн системы безопасности» № 1 от 06.10.2023, № 2 от 19.10.2023 составлены в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны.

Согласно заключению экспертизы все оборудование и материалы, подвергшиеся намоканию в местах протечек, не могут быть в дальнейшем использованы. Стоимость работ по замене оборудования и материалов составляет 32 730 рублей, в то время как стоимость восстановительных работ, включая исправление недостатков в соответствии с проектной документацией 10.22.2021-ПС, составляет 1 940 017 руб. 02 коп.

Также экспертом было указано, что при обследовании помещений технического этажа 08.10.2024 с 18.30 часов до 20.00 часов, в присутствии представителей МКУ «УХОДОМС», следов от затопления на поверхности стен и или покрытия не выявлено.

Работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного оповещения в здании, расположенном по адресу: <...> выполнены с недопустимыми отступлениями от проектно-сметной документации.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик не смог завершить выполнением работ исключительно ввиду затопления помещений.

При этом в материалы дела представлены доказательства, что выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

Оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства, в том числе заключения специалистов, экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у заказчика отсутствуют основания по оплате выполненных подрядчиком работ, поскольку работы выполнены некачественно, имеют существенные недостатки, а также ввиду того, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в качестве расходов по оплате банковской гарантии, на основании платежного поручения № 6878 от 16.11.2023 в размере 189 054 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 7.1 контракта обеспечение исполнения контракта устанавливаются в размере, установленной частью 6 и частью 6.1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ и составление 186 219 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее, чем на один месяц.

В письме от 20.07.2023 ответчик указал истцу на то, что срок окончания банковской гарантии 24.07.2023.

В нарушение пункта 7.2 контракта подрядчиком не представлено новое обеспечение исполнения контракта за период с 03.10.2023 по 15.11.2023, в связи с чем, ответчиком произведен расчет неустойки за указанный период в размере 4 096 руб. 82 коп.

Также ответчиком истцу была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 16.09.2023 по 27.11.2023 в размере 135 939 руб. 97 коп.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня, истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта») и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие правомерность действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, результат которых потребительской ценности не имеет.

Неустойка в размере 140 036 руб. 79 коп. удержана ответчиком из суммы полученного обеспечения в размере 189 054 руб. 96 коп., оставшаяся сумма обеспечения по муниципальному контракту в размере 49 018 руб. 17 коп. возвращена по платежному поручению № 23914 от 30.11.2023.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 189 054 руб. 96 коп.

Также истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 500 000 рублей, перечисленных по договору № 22-11/2023-Э за проведение проверки объемов и составление отчета выполненного объема работ в рамках муниципального контракта № 0822300000323000001.

Истец указал, что заказчиком были проигнорированы требования условий контракта о необходимости проведения экспертизы выполненных работ.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг специалиста в размере 500 000 руб. ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Каких-либо оговорок о проведении экспертизы в зависимости от вида поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг или от суммы контракта законом не предусмотрено.

Требования к процедуре проведения экспертизы, перечень необходимых действий или процедур, которые должны проводиться при проверке (экспертизе), законом не установлены. В силу части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 5.3 контракта экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Поскольку результат работ не достигнут, экспертиза результата выполненных работ не проводилась.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 3.3. муниципального контракта до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В связи с чем, ответчиком и общество с ограниченной ответственностью «Контроль» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по экспертной оценке от 29.06.2023 № 24/2023 по исполнению муниципального контракта № 0822300000323000001 от 20.02.2023 на выполнение работ по оборудованию объекта автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийным освещением.

Кроме того, согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполненной работы к сдаче в срок не позднее чем за 2 рабочих дня до срока окончания выполнения работы.

Уведомление подрядчика о готовности выполнения работы к сдаче должно быть подписано руководителем подрядчика.

По окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику документ о приемке, содержащий сведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по определению объемов работ в рамках муниципального контракта возложена непосредственно на подрядчика и необходимости для указанных целей в привлечении специалиста не возникало.

В связи с изложенным, расходы на привлечение специалиста, понесенные истцом не могут быть отнесены на ответчика в качестве убытков, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении указанного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании командировочных расходов сотрудника истца в размере 155 606 рублей (69 182 руб. + 86 424 руб.).

В качестве подтверждения командировочных расходов истцом представлены авансовые отчеты от 09.08.2023 № 83 на сумму 69 182 руб., от 15.11.2023 № 113 на сумму 86 424 руб., копии электронных билетов, копии маршрутных квитанций электронных билетов, акты приема-передачи от 31.10.2023, ваучер на проживание в отеле.

В соответствии с муниципальным контрактом № 0822300000323000001 от 20.02.2023 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядчиком обязательств по контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.3. контракта).

В соответствии с пунктом 6.4. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ и контрактом.

Возмещение заказчиком командировочных расходов и других дополнительных расходов не закреплено в контракте.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

По общему правилу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Подрядчик должен учесть все свои расходы в соответствии с условиями договора (налоги, командировочные расходы, стоимость материалов, работ и услуг, транспортные расходы и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Доказательств, что командировочные расходы были понесены истцом ввиду противоправных действий заказчика, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, понесенных на оплату командировочных расходов в размере 155 606 рублей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2025 по делу №А73-4576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Милосердова

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь