Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А81-925/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-925/2023
г. Салехард
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.09.2022 №11-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по ЯНАО от 13.12.2022 №225, при участии в деле: Прокуратуры ЯНАО; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 89АА 1133848; от Управления - ФИО4 по доверенности от 29.11.2023 №26-09/13581,

от ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 05.05.2022 №1-05/22,

от Прокуратуры - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.09.2022 №11-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по ЯНАО от 13.12.2022 № 225.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

К участию в деле также привлечена Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что из судебных актов не усматривается, что в рассматриваемом случае судами исследовался вопрос о правомерности доначисления налогов (пеней, штрафа) в указанных в оспариваемом решении размерах с учетом переплаты налога по УСН, в частности, за 2020 год (при выявлении Инспекцией отсутствия законодательно установленной обязанности по его уплате в отношении обоих предпринимателей), в том числе с учетом сроков уплаты доначисленных оспариваемым решением налогов, а также фактических сроков уплаты налога по УСН за 2020 год, что, как верно отмечено кассаторами, влияет на исчисление суммы недоимки по налогам, а также на размеры пеней и штрафов.

Заслушав в ходе нового рассмотрения дела представителей, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, в том числе дополнительно представленные сторонами документы, с учетом постановления суда кассационной инстанции, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 04.07.2022 № 11-10/02 и 21.09.2022 вынесено решение № 11-10/03, которым ИП ФИО1 доначислен: налог на добавленную стоимость в размере 37 178 375,00 руб., налог на доходы физических лиц в размере 14 149 627,00 руб., налог по упрощенной системе налогообложения в размере 137 993,00 руб., а так же начислены пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ в размере 9 710 353,14 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ в общем размере 8 283 888,62 руб.

Также установлено исчисление налога в завышенном размере, уплачиваемого в связи с применением УСН за период 2020 год в сумме -1 418 601,00 руб.

Решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.12.2022 № 225 апелляционная жалоба, на решение МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.09.2022 № 11-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично.

Решение МИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.09.2022 № 11-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 190 012,68 руб., а так же соответствующих сумм пени. В остальной части апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а так же соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о получении необоснованной выгоды путем формального разделения бизнеса и искусственного распределения выручки от предпринимательской деятельности.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требования заявитель указал, что:

- выводы налогового органа о регистрации ФИО2 (родного брата заявителя) в качестве индивидуального предпринимателя только лишь с целью не достижения ИП ФИО1 лимита дохода предусмотренного налоговым законодательством для применения упрощенной системы налогообложения, необоснованы, поскольку ФИО2 стоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Республике Крым и самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность, а приведенные в обжалуемом решении факты не подтверждают вменяемого правонарушения о незаконном «дроблении» бизнеса;

- не мог представить первичные бухгалтерские документы для проведения выездной проверки, поскольку указанные документы были изъяты органами предварительного следствия в рамках предварительного расследования уголовного дела, данному доводу в обжалуемом решении, по мнению заявителя, не дана надлежащая оценка;

- доходы, полученные преступным путем, не могут является объектом налогообложения, в связи с чем, подлежат исключению из налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц и упрощенной системы налогообложения;

- при определении размеров налогов, подлежащих уплате, Инспекцией необоснованно не приняты во внимание ряд документов (подробное описание в заявлении) представленных в качестве подтверждения произведенных расходов;

- показания, данные на предварительном следствии по уголовному делу, являются

недопустимым доказательством и не могут быть использованы при принятии решения по результатам налоговой проверки, поскольку не установлена легитимность их получения.

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 105.1, 346.11 - 346.14 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об организованной заявителем схеме «дробления бизнеса» с участием взаимозависимого лица - ИП ФИО2, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении специального и общего режима налогообложения, минимизации налоговых обязательств участников схемы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части доказанности налоговым органом позиции относительно того, что ИП ФИО1 осуществлено дробление бизнеса с взаимозависимым лицом И.П. ФИО2

Так же суд кассационной инстанции указал на то, что давая оценку доводам заявителя о неустановлении налоговым органом его действительных налоговых обязательств, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что на основе истребованных у заявителя, его контрагентов первичных бухгалтерских документов, банковских выписок Инспекцией были учтены соответствующие суммы в составе расходов по УСН, НДФЛ и в составе налоговых вычетов по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что не имеется правовых оснований для вывода о том, что некоторые доходы подлежат исключению из налогообложения, так как получены «преступным путем», поскольку расследование по уголовному делу не завершено, денежные средства по контрактам в бюджет не возвращены.

В связи с чем, указанные заявителем доводы не подлежат повторной оценке.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что определение действительного размера налоговой обязанности посредством применения налоговой реконструкции предполагает, что излишне уплаченный налог по УСН подлежит учету при расчете налогов (пени, санкций), доначисленных в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713, в случае совершения налогоплательщиком правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал единый налог в рамках УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от "искусственно" разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере.

Определение действительного размера налоговой обязанности посредством применения налоговой реконструкции предполагает, что излишне уплаченный налог по УСН подлежит учету при расчете налогов (пени, санкций), доначисленных в ходе выездной налоговой проверки.

Действительно, в оспариваемом решении, при определении налоговых обязательств ИП ФИО1, не учтен фактически уплаченный налог, взимаемый с налогоплательщиков в связи с применением упрощенной системой налогообложения участником схемы «дробления бизнеса» - ИП ФИО2 ИНН <***> за 4 квартал 2019 года и 2020 год в общем размере 5 608 229 рублей, в том числе за 4 квартал 2019 года в размере 2 533 229 рублей, за 2020 год в размере 3 075 000 рублей.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы судебного дела представлены решения от 12.02.2024 № 27-25/0633-зг@ и от 09.04.2024 № 27-25/1577-зг@, согласно резолютивной части которых, изменена резолютивная часть оспариваемого решения. В частности налоговым органом учтены все суммы налогов, уплаченных ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в рамках упрощенной системы налогообложения. Произведен перерасчет недоимки, пени и штрафа. Расчет так же представлен налоговым органом.

Заявители в судебном заседании, в части консолидации сумм налогов, уплаченных ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в рамках упрощенной системы налогообложения указали на то, что налоговым органом произведен перерасчет недоимки, пени и штрафа с учетом сложившейся судебной практики.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в данной части.

Довод ИП ФИО1 относительно не установления налоговым органом действительных налоговых обязательств является несостоятельным в виду следующего.

Суду не представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности отвечающие требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, которые, по мнению ИП ФИО1 не рассмотрены налоговым органом и не учтены при определении действительных налоговых обязательств ИП ФИО1

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из вышеуказанной нормы, именно на налогоплательщика возложена обязанность обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указывалось выше, в рамках полномочий представленных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом проведены мероприятия по установлению действительных налоговых обязательств ИП ФИО1

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки истребованы у ИП ФИО1 первичные бухгалтерские документы.

Так же в рамках представленных полномочий, налоговым органом исследованы банковские выписки как ИП ФИО1, так и ИП ФИО2 и направлены поручения об истребовании документов (информации) контрагентам ИП ФИО1, так и ИП ФИО2

Поступившие первичные документы исследованы налоговым органом и учтены в составе расходов по УСН, НДФЛ и в составе налоговых вычетов по НДС.

ИП ФИО1 указал на то, что не мог представить первичные бухгалтерские документы для проведения выездной проверки, поскольку указанные документы были изъяты органами предварительного следствия в рамках предварительного расследования уголовного дела.

Также, 15.04.2024 представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании в СО по Приуральскому району СУ СК России по ЯНАО бухгалтерские документы, изъятые в рамках уголовных дел, а именно все входящие счета-фактуры, универсально-передаточные документы, поступившие ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 2018 по 2020 гг.

Судом уже в судебном заседании 19.03.2024 уже было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, суд, повторно отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 81.1 УПК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2017 № 481 «Об утверждении положения о порядке снятия копий документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики», по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, ему предоставляется возможность снять копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, порядок получения документов, которые просит истребовать заявитель, установлен Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Заявителем 02.06.2023 в материалы дела представлено ходатайство в следственные органы адвоката Завадского И.Н. от 30.05.2023 действующего в интересах ФИО1 о снятии копий с материалов, изъятые в ходе обыска у ФИО1 (документы о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО2).

Постановлением следователя от 01.06.2023 ходатайство в части ознакомления с документами финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 удовлетворено.

При этом в удовлетворении ходатайства в части снятии копий документов о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 отказано, поскольку ФИО1 не является законным владельцем данных документов.

В материалы судебного дела не представлены документы подтверждающие обращение непосредственно ИП ФИО2 (законного представителя) с ходатайством к следователю, в производстве которого находится уголовное дело № 12102711440000030, об ознакомлении с документами, о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2

В связи с чем, доводы заявителя о невозможности получить истребуемые доказательства опровергаются материалами дела.

Более того, суд полагает, что заявитель также мог самостоятельно запросить документы у контрагентов, список которых приведен в ходатайстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов