Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А05-14924/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14924/2023
г. Вологда
05 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2024 года по делу № А05-14924/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (адрес: 163000, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071,

<...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене определения от 11.12.2023

№ 263 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Тандер».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января

2024 года заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

ФИО1 с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что недостатки заявления не являлись критическими и могли быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, причины неисполнения заявителем требований определения об оставлении заявления без движения судом первой инстанции не

устанавливались, не исследовались, правовая оценка их уважительности судом не давалась. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о продлении процессуального срока об оставлении заявления без движения.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Названной статьей предусмотрено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (часть 2 статьи 209 АПК РФ).

В случае, если заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд на основании статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено несоответствие заявления ФИО1 требованиям статей 125, 209 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что к заявлению ФИО1 не приложены текст оспариваемого определения от 11.12.2023 № 263 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доказательства, подтверждающие направление копии заявления в административный орган, его принявший. В заявлении не указаны права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым определением управления, основания, по которым заявитель оспаривает определение административного органа.

Ввиду несоответствия заявления требованиям, установленным АПК РФ, к его форме и содержанию определением Арбитражного суда

Архангельской области суда от 20 декабря 2023 года заявление ФИО1 оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 22.01.2024 устранить вышеназванные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно почтовому уведомлению копия определения суда от 20.12.2023 об оставлении заявления без движения получена заявителем 25.12.2023.

В установленный судом срок ФИО1 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, что послужило основанием для вынесения судом обжалуемого определения.

Апелляционной суд считает, что у ФИО1 имелся достаточный период времени для устранения указанных в определении об оставлении заявления без движения обстоятельств, информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о

продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием таких препятствий в суд первой инстанции заявителем не представлялось.

Обстоятельства, указанные судом первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения, не противоречат статьям 125, 207, 209

АПК РФ.

На фактическое наличие препятствий, объективно не позволивших ФИО1 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления без движения, в установленный судом срок, в апелляционной жалобе заявитель также не указал.

При отсутствии со стороны заявителя ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, обоснования недостаточности установленного судом процессуального срока обязанности продлить срок оставления заявления без движения у суда первой инстанции не возникло.

Поскольку мер к выполнению требований, указанных в определении суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, заявителем не принято, соответствующих доказательств в суд первой инстанции в установленный в названном определении срок не представлено, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил заявление ФИО1

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Архангельской области является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2024 года по делу № А05-14924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Болдырева