Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А41-7736/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

05.09.2022 Дело № А41-7736/2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Главному управлению содержания территорий Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 16.03.2021 № 5/1378/34 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – Госадмтехнадзор Московской области, административный орган) об отмене постановления от 16.03.2021 № 5/1378/34 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

04.05.2022 Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области.

С учетом поступившей апелляционной жалобы, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате надзорного рейда административным органом установлено, что 28.01.2021 в 15 час. 00 мин. с торца многоквартирного жилого дома №10/18 по ул. Почтовая г. Солнечногорск Московской области выявлено нарушение требований ч. 1 ст. 49. ч. 10 ст. 56 Закона Московской от 30.12.2О14 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», выразившееся в нарушении требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений, а именно: при проведении работ вблизи многоквартирного жилого дома №10/18 по ул. Почтовая, г. Солнечногорск Московской области по ордеру от 18.01.2021 №22-2021 частично установленное ограждение завалено, имеет отклонение от вертикали.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2021 № 5/1378/34.

На составление протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 15.02.2021 № 344024.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 № 5/1378/34 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.18 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу копии протокола об административном правонарушении, в котором указывались дата и время рассмотрения дела (РПО 80096056230504).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно разъяснениям пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела представило телеграмму и список почтовых отправлений, согласно которым данные документы направлялись на юридический адрес организации, отраженный в Выписке из ЕГРЮЛ.

С учетом разъяснений в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» направление извещений по юридическому адресу организации является надлежащим, поскольку административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Негативные последствия, связанные с не обеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу надлежащим лицом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, действия управления свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 6.18 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание ограждений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется ненадлежащее содержание ограждения с торца многоквартирного жилого дома, выразившееся в наличии завала и отклонения от вертикали.

Частью 2 статьи 49 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) предусмотрено, что ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в отсутствии надлежащих ограждений в месте проведения земляных работ, подтверждается материалами дела, в том числе, Актом осмотра территории (объекта) от 28.01.2021 и приложенными фотоматериалами.

Акт осмотра территории (объекта) от 28.01.2021, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, которая фиксирует повод для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования (вблизи многоквартирного жилого дома №10/18 по ул. Почтовая г. Солнечногорск Московской области), поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за выполнение установленных нормативными правовыми актами Московской области требований по оснащению объектов (элементов) благоустройства.

Согласно Ордеру Администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 18.01.2021 № 22-2021 и пояснений в заявлении общество имеет право на производство земельных работ по адресу: <...> кадастровый квартал 50:09:0080202 в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования муниципального значения «<...> III тех.категории, на территории которого, с торца многоквартирного жилого размещалось частично установленное ограждение, содержащееся ненадлежащим образом (завалено, имеет отклонение от вертикали).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность выполнить установленные обязанности по проведению восстановительных, соответствующих мероприятий не предприняло.

В силу части 10 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Частью 2 статьей 6.18 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, административным органом правомерно назначено обществу административное наказание в пределах санкции 2 статьи 6.18 КоАП РФ.

Кроме того, заявление общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

При подаче заявления обществом подано ходатайство о восстановлении срока, мотивированное ненаправлением в его адрес копий определений и обжалуемого акта.

Однако, согласно информации с сайта АО «Почта России» копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ООО «Альянс Плюс» - 26.03.2021.

В Арбитражный суд Московской области общество обратилось лишь 05.02.2022, т.е. с пропуском срока на обжалование на 10 месяцев.

Таким образом, уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, исходя из доводов общества, суд не усматривает, в том числе, поскольку таковыми не может являться нарушение лицом порядка подачи документов в суд.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя события и состава вменяемого правонарушения, и отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е.А. Бекетова