Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А32-46645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46645/2018
г. Краснодар
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Санаторий "Маяк"» (ИНН 2301010479, ОГРН 1022300508130) – Мищенко С.В. (доверенность от 23.07.2019), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) – Глазовой О.Ю. (доверенность от 17.12.2018), Захаровой С.Ю. (доверенность от 08.05.2019), Захарченко В.М. (доверенность от 17.12.2018), Коваленко А.В. (доверенность от 07.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Санаторий "Маяк"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-46645/2018, установил следующее.

Акционерное общество «Санаторий "Маяк"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция) от 26.06.2018 № 18Д в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 27.09.2018 № 24-2-1770 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.04.2019 (судья Дуб С.Н.) заявление общества удовлетворено со ссылкой на то, что у инспекции отсутствовали основания для включения в состав доходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015 год суммы дохода от реализации недвижимого имущества, фактически переданного покупателю в 2016 году; у инспекции отсутствовали основания для включения 4 400 тыс. рублей, уплаченных ИП Болоцких В.А. в рамках договора оказания услуг по предпродажной подготовке имущества и территории, в состав расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015 год, поскольку эти услуги приняты в 2016 году. Суд учел преюдициальное значение решения Анапского городского суда от 21.02.2019 по делу № 2-615/2019 для настоящего дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2019 решение суда от 02.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неправильно исходил из того, что решение Анапского городского суда от 21.02.2019 по делу № 2-615/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и не учел, что данная судом общей юрисдикции правовая квалификация актам приема-передачи от 26.09.2015, 11.11.2015 и оценка факта владения реализованным имуществом не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в силу публичного характера налоговых правоотношений, а также в силу того, что инспекция не является стороной по делу № 2-615/2019, рассмотренному Анапским городским судом. Инспекция правомерно отнесла 4 400 тыс. рублей расходов на оплату услуг по предпродажной подготовке имущества и территории в состав расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015 год, поскольку в 2016 году общество уже не являлось собственником имущества и не могло нести соответствующие расходы в отношении реализованного имущества. Суд первой инстанции признал решение инспекции от 27.09.2018 № 24-2-1770 недействительным в полном объеме, однако не учел, что общество не оспаривало правомерность начисления транспортного налога, НДФЛ, соответствующих пени и штрафа.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, и с учетом уточнения, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято по неполно установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества его приобретателю по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения пункта 3 статьи 271 Кодекса применимы только в случае составления передаточного акта ранее государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не основан на нормах права. Факт владения обществом реализованным имуществом до 01.04.2016 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в т. ч. перепиской между сторонами договора купли- продажи имущества, протоколами допроса свидетелей, налоговыми декларациями общества по налогу на имущество и земельному налогу, и инспекцией не оспаривается. Суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что решение Анапского городского суда от 21.02.2019 по делу № 2-615/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Выводы, изложенные в резолютивной части решения Анапского городского суда от 21.02.2019 по делу № 2-615/2019, непосредственно влияют на исход настоящего дела. Ситуация, когда признанные недействительными решением Анапского городского суда от 21.02.2019 по делу № 2-615/2019 акты приема-передачи от 26.09.2015 и 11.11.2015 признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу и положены в основу судебного акта апелляционной инстанции, свидетельствует о конфликте судебных актов, порождающих правовую неопределенность.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы (с учетом уточнения) и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 22.11.2017 № 18Д и приняла решение от 26.06.2018 № 18Д о начислении 9 134 603 рублей НДС, 1 333 952 рублей 92 копеек пени, 456 730 рублей 15 копеек штрафа; 16 127 309 рублей налога на прибыль, 4 042 677 рублей 91 копейки пени, 806 465 рублей 44 копеек штрафа; 1 472 рублей транспортного налога, 420 рублей 01 копейки пени и 22 959 рублей 70 копеек штрафа. Инспекция установила факт излишней уплаты 3 177 636 рублей НДС, 73 194 рублей земельного налога, 41 269 рублей налога на имущество и начислила 83 967 014 рублей убытка за 2016 год.

Решением управления от 27.09.2018 № 24-12-1770 решение инспекции от 26.06.2018 № 18Д отменено в части начисления 5 931 213 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа; в остальной части апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 26.06.2018 № 18Д оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что между обществом (продавец) и Мягковой М.К. (покупатель) заключены договоры от 26.09.2015 и 11.11.2015 купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания – спального корпуса № 6 общей площадью 370,6 кв. м (кадастровый номер 23:37:0101006:37) и земельного участка, расположенного под нежилым зданием – спальным корпусом № 6, общей площадью 194 кв. м (кадастровый номер 23:37:0101006:205, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «размещение санатория») общей стоимостью 23 млн рублей; здания административного корпуса – литер Г общей площадью 470,9 кв. м (кадастровый номер 23:37:0101006:44), здания клуба – литер Е общей площадью 689,3 кв. м (кадастровый номер 23-23/026-23-01.26-3.2.2000-246.4), зданий спального корпуса – литеры Б и Б1 общей площадью 565 кв. м (кадастровый номер 23:37:0101006:42), здания склада – литер П общей площадью 209,6 кв. м (кадастровый номер 23:37:0101006:48), здания склада – литер Ж общей площадью 68,9 кв. м (кадастровый номер 23-23/026-23-01.26-2.2000-246.7), здания склада – литер У общей площадью 45 кв. м (кадастровый номер 23:37:0101006:31), здания гаража – литер К общей площадью 53 кв. м (кадастровый номер 23-23/026-23- 01.26-3.2.2000-246.9), здание склада – литер Н общей площадью 30,3 кв. м (кадастровый номер 23:37:0101006:47), здания склада – литер Д общей площадью 203 кв. м (кадастровый номер 23:37:0101006:39), земельного участка общей площадью 6116 кв. м (кадастровый номер 23:37:0101006:1582, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «размещение санатория») общей стоимостью 77 млн рублей (далее – спорное имущество).

По условиям договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договоров принадлежащее продавцу на праве собственности имущество (пункт 1.1. договоров). Продавец обязан передать покупателю, а покупатель обязан принять недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договоров, по фактическому состоянию по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.1 договоров). Покупатель и продавец обязуются представить все необходимые документы и совершить необходимые действия для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (пункт 2.2. договоров). Право собственности покупателя на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Росреестр) или в его территориальных органах (пункт 2.5. договоров). Покупатель обязан оплатить полную стоимость недвижимого имущества в течение 5 (пяти) банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП в Росреестре (пункт 3.2. договоров).

Спорное имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 26.09.2015 и 11.11.2015 соответственно.

Записи о государственной регистрации права собственности Мягковой М.К. на недвижимое имущество внесены в ЕГРП 02.10.2015, 17.11.2015 и 19.11.2015 (справки Росреестра от 29.06.2016 № 23/026/053/2016-2162, от 29.09.2016 № 23/026/053/2016-2153, от 29.09.2016 № 23/026/053/2016-2166, 23/026/053/2016-2167, 23/026/053/2016-2164, 23/026/053/2016-2163, 23/026/053/2016-2159, 23/026/053/2016-2158, 23/026/053/2016-2154, 23/026/053/2016-2165).

Платежными поручениями от 06.10.2015 № 198869 и от 25.11.2015 № 727719 Мягкова М.К. перечислила на расчетный счет общества 23 млн рублей и 77 млн рублей соответственно.

Впоследствии стороны договора купли-продажи подписали акты фактического приема-передачи спорного имущества от 01.04.2016 и акты приема-передачи зданий и сооружений от 01.04.2016 по форме № ОС-1а.

Решением Анапского городского суда от 21.02.2019 по делу № 2-615/2019 договоры купли-продажи спорного имущества от 26.09.2015 и 11.11.2015 признаны недействительными в части передачи спорного имущества по актам приема-передачи от 26.09.2015 и 11.11.2015 соответственно, применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде признания действующими актов фактического приема-передачи имущества от 01.04.2016.

Суды установили, что основанием для начисления налога на прибыль за 2015 год послужил вывод инспекции о том, что доход от реализации спорного имущества по договорам купли-продажи от 26.09.2015 и 11.11.2015 подлежит включению в состав доходной части налогооблагаемой базы за III и IVкварталы 2015 года.

Суд первой инстанции не согласился с позицией инспекции, исходя из того, что согласно пункту 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

При этом суд исходил из того, что с учетом решения Анапского городского суда от 21.02.2019 по делу № 2-615/2019 датой фактической передачи спорного имущества является 01.04.2016. Факт владения обществом спорным имуществом до 01.04.2016 обусловлен отказом покупателя принимать это имущество в непригодном для его использования в предпринимательской деятельности состоянии. Суд указал, что до 01.04.2016 общество использовало спорное имущество в деятельности, направленной на получение дохода, оплачивало коммунальные услуги, несло расходы на ремонт и уборку помещений и территории, уплачивало земельный налог и налог на имущество организаций. Операции по выбытию основных средств отражены в бухгалтерском учете общества 01.04.2016. В этой связи суд сделал вывод о том, что общество правомерно отнесло доход от реализации недвижимого имущества в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль во II квартале 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 206-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2013) датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для целей налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод общества о том, что передача спорного имущества состоялась 01.04.2016, как противоречащий документам, предоставленным Росреестром.

Так, согласно справкам Росреестра от 29.06.2016 № 23/026/053/2016-2162, от 29.09.2016 № 23/026/053/2016-2153, от 29.09.2016 № 23/026/053/2016-2166, 23/026/053/2016-2167, 23/026/053/2016-2164, 23/026/053/2016-2163, 23/026/053/2016-2159, 23/026/053/2016-2158, 23/026/053/2016-2154, 23/026/053/2016-2165 государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество по договорам купли-продажи от 26.09.2015 и 11.11.2015 состоялась 02.10.2015, 17.11.2015 и 19.11.2015.

Суд апелляционной инстанции учел, что Мягкова М.К. исполнила обязательство по оплате приобретенного у общества спорного имущества по договорам купли-продажи от 26.09.2015 и 11.11.2015 в полном объеме 06.10.2015 и 25.11.2015, что также свидетельствует о фактическом исполнении данных договоров в III и IV кварталах 2015 года.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод общества о том, что подписание актов приема-передачи от 26.09.2015 и 11.11.2015 носило формальный характер в целях государственной регистрации перехода права собственности, а фактическая передача спорного имущества состоялась лишь 01.04.2016, поскольку Мягкова М.К. отказалась принимать это имущество в непригодном для использования в предпринимательской деятельности состоянии и подписала акты приема-передачи лишь после того как общество выполнило ремонтные работы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 2.1 договоров купли-продажи от 26.09.2015 и 11.11.2015 установлена обязанность покупателя принять недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договоров, по фактическому состоянию по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора. Таким образом, у Мягковой М.К. отсутствовали основания для отказа в приемке спорного имущества ввиду его неудовлетворительного состояния.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод общества о преюдициальном характере решения Анапского городского суда от 21.02.2019 по делу № 2-615/2019, верно указав, что по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004, № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации (определение от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553) и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума от 17.07.2007 № 11974/06).

Сторонами по рассмотренному Анапским городским судом делу № 2-615/2019 являлись Мягкова М.К. (истец) и общество (ответчик). Из судебных актов по делу № 2-615/2019 следует, что инспекция не привлекалась в качестве участника спора, в связи с чем выводы суда по делу № 2-615/2019 не могут быть положены в основу решений по настоящему делу.

Кроме того, в настоящем деле проверяется законность ненормативного акта налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Данная Анапским городским судом правовая оценка сложившимся между обществом и Мягковой М.К. гражданско-правовым отношениям не может иметь преюдициальный характер для настоящего дела, поскольку согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что в силу решения Анапского городского суда от 21.02.2019 по делу № 2-615/2019 датой фактической передачи спорного имущества является 01.04.2016, и переоценка этого обстоятельства, установленного судом общей юрисдикции будет означать нарушение правил единообразия судебной практики и создание конкуренции судебных актов.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом документы о передаче спорного имущества в 2016 году носят формальный характер и составлены в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за 2015 год.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.

Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности хозяйствующего субъекта. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 16078/2007.

Поскольку общество передало Мягковой М.К. спорное имущество по актам приема-передачи от 26.09.2015 и 11.11.2015, а Мягкова М.К. приняла данное имущество и оплатила его (платежные поручения от 06.10.2015 № 198869 и от 25.11.2015 № 727719), суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что обязанность общества по уплате земельного налога и налога на имущество в отношении спорного имущества прекратилась в 2015 году. В этой связи суд апелляционной инстанции признал правомерным восстановление инспекцией излишне уплаченного обществом в 2016 году земельного налога (73 194 рубля) и налога на имущество (41 269 рублей).

Суд апелляционной инстанции установил, что между обществом (заказчик) и ИП Болоцких В.Д. (исполнитель) заключен договор от 25.09.2015 № 90 на оказание услуг по предпродажной подготовке зданий и уборке территории общей стоимостью 4 400 тыс. рублей (далее – спорные услуги). Срок действия договора – с 25.09.2015 по 20.10.2015. По окончании срока действия договора стороны подписали акт выполненных работ от 20.10.2015 № 22.

Основанием для включения 4 400 тыс. рублей в состав расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015 год послужил вывод инспекции о том, что спорные услуги оказаны в 2015 году, в связи с чем подлежат учету в составе налогооблагаемой базы за 2015 год.

Суд первой инстанции не согласился с позицией инспекции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания спорных услуг в 2016 году: после подписания акта от 20.10.2015 № 22 при сдаче объекта заказчику (покупателю зданий) общество выявило недостатки оказанных услуг; ИП Болоцких В.Д. устранил выявленные обществом недостатки, о чем составлен акт от 10.03.2016 № 1; акт от 20.10.2015 № 22 признан недействительным. Таким образом, датой приемки услуг по предпродажной подготовке зданий по договору от 25.09.2015 № 90 на сумму 4 400 тыс. рублей является 10.03.2016.

Суд апелляционной инстанции признал позицию суда первой инстанции необоснованной, исходя из того, что в 2016 году общество уже не являлось собственником спорного имущества и не могло нести расходы на оплату услуг по его предпродажной подготовке. Кроме того, суд верно указал, что увеличение расходной части налогооблагаемой базы за 2015 год не нарушает права и законные интересы общества.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Постановление апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А32-46645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева