Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А11-15767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-15767/2021

23 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-15767/2021 Арбитражного суда Владимирской области


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 560 000 рублей задолженности по договору аренды от 05.07.2020 № 1 за период с 05.07.2020 по 28.02.2021.

Исковое требование основано на статьях 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по названному договору аренды.

ФИО2 с 05.03.2022 утратила статус индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.06.2023 частично удовлетворил иск, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 318 710 рублей задолженности и отказав в остальной части требования. Суд пришел к выводу о том, что арендуемое помещение освобождено арендатором 15.12.2020; основания для уменьшения арендной платы в спорный период отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2024 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца только 179 354 рубля 80 копеек задолженности. Суд апелляционной инстанции заключил, что начиная с 01.09.2020 и по дату освобождения арендатором помещения, последний не мог в полной мере использовать помещение по целевому назначению, в связи с чем арендная плата за данный период не может быть предъявлена арендодателем к взысканию в полном объеме.

ФИО1 не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о невозможности использовать помещение в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении статей 328, 612 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит условиям спорного договора. В частности, истец указывает, что арендатор до обращения арендодателя с иском не заявлял о невозможности использования помещения; арендная плата подлежит взысканию независимо от воли арендатора на использование помещения; утверждение свидетеля об осведомленности истца о предстоящем отключении водоснабжения документально не подтверждено. Также кассатор настаивает, что вопреки требованиям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не принимал каких-либо мер в связи с невозможностью пользоваться помещением, не обращался к арендодателю с требованием уменьшения арендной платы, расторжения договора. Этим ответчик подтвердил действие договора и в силу принципа добросовестности не вправе в рамках судебного разбирательства требовать уменьшения арендной платы. Кроме этого, податель жалобы ссылается на неприменимость правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), поскольку каких-либо противоправных действий со стороны арендодателя суды не установили. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 22.07.2024.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Каманова М.Н. заменена на судью Чиха А.Н.

В суд поступило ходатайство от представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чемодановой Е.В., ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с ее участием в другом деле в Суздальском районном суде. Доказательств занятости в другом процессе не представлено.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, т.е. отложение дела является правом, а не обязанностью суда.


Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как занятость представителя стороны в другом судебном заседании.

Невозможность явки представителя ответчика не лишает ответчика возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании.

Поскольку суд кассационной инстанции не установил уважительной причины неявки стороны в судебное заседание, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 05.07.2020 заключили договор аренды № 1.

Согласно данному договору, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 113,6 квадратного метра, в доме 2/9 по улице 2-я Никольская города Владимир, для организации общественного питания (пункты 1.1, 1.2). Срок договора – 11 месяцев со дня подписания договора, с возможностью пролонгации при отсутствии возражений арендодателя (пункты 1.3, 1.4). Арендуемое помещение передается по акту приема-передачи, подписанному сторонами (пункт 1.5).

Размер постоянной части арендной платы составляет 100 000 рублей; при прекращении или досрочном расторжении договора арендная плата рассчитывается по день фактической сдачи (возврата) помещений по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора, пункты 2, 5 приложения 1 к договору). В течение 3 дней с даты подписания договора в обеспечение его исполнения арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере 80 000 рублей, при этом он удерживается арендодателем в течение всего срока аренды (пункт 2.3).

Арендатор обязан по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении освободить занимаемые помещения и передать их по акту арендодателю (пункт 3.4.11). Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендатора за 5 календарных дней, в т.ч. при нарушении срока внесения арендной платы (пункт 6.2). При прекращении договора аренды (отказ от договора) арендатор обязан вернуть помещения арендодателю по акту возврата в срок, предусмотренный дополнительным соглашением или уведомлением от арендодателя (пункт 6.5).

Стороны в дополнительном соглашении от 05.07.2020 определили, что постоянная часть арендной платы в августе 2020 года составляет 40 000 рублей, а с сентября по декабрь 2020 года составляет 80 000 рублей; от внесения платы за июль 2020 года арендатор освобождается.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.07.2020.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем у последнего возникла задолженность по договору в общем размере 560 000 рублей.

ФИО1 в уведомлении от 20.10.2020 сообщил арендатору об одностороннем отказе от договора аренды, потребовал 01.11.2020 возвратить арендуемое имущество. Уведомление получено ФИО2 29.10.2020. ФИО1 в претензиях от 03.12.2020 и 13.02.2021 потребовал от арендатора погасить задолженность и вернуть помещение. Задолженность не была погашена.

Суды установили и стороны не оспаривают, что ФИО1 01.12.2020 заключил новый договор аренды с другим арендодателем, а ФИО2 освободила спорное помещение.

По утверждению ответчика, 01.09.2020 водоснабжение в арендуемом помещении было отключено, в связи с чем, у арендатора не имелось в полной мере возможности использовать его по целевому назначению.

Указанные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 606, 611 (пункта 1), 614 (пунктов 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение, пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По общему правилу арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или же состояние имущества существенно ухудшились.

Так, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены как физическое состояние объекта аренды, так и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021).

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Создание арендодателем таких условии, при которых невозможно достижение цели аренды означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду имуществом. Передача имущества арендатору по акту приема-передачи подтверждает лишь переход во владение арендатора имущества, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования. Наличие акта не исключает исследования обстоятельств дела на основании иных доказательств. Данная правовая позиция изложена, в т.ч., в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения арендной платы с 01.09.2020.

Суд второй инстанции заключил, что у арендатора с указанной даты не имелось возможности использовать в полной мере арендуемое помещение для предусмотренной договором цели (организация общественного питания) ввиду отсутствия в нем (отключения) водоснабжения. В частности, суд установил, что факт отключения в спорном помещении водоснабжения 01.09.2020 подтвержден материалами дела, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего суду, что об отключении водоснабжения ФИО1 уведомлен еще в августе 2020 года.

Суд апелляционной инстанции верно учел, что согласно материалам электронного дела № А11-11629/2020 ФИО1 19.10.2020 обратился в суд с иском об обязании ФИО4, общества «Вега-Строй» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 33:22:032006:172 общей площадью 113,6 квадратного метра в доме 2/9 по улице 2-я Никольская города Владимир, путем восстановления водоснабжения помещения. При этом из иска ФИО1 следует, что последний ввиду отсутствия водоснабжения, по его мнению, лишен возможности использовать принадлежащее ему помещение в полном объеме и несет убытки.

Довод заявителя о неправильном применении статей 328, 612 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании данных норм.

В статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже, если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

Нормы статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора, в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 этой статьи подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды. Данное толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 3182-О.

Действительно, в деле не имеется доказательств обращения ФИО2 к арендодателю с требованиями, перечисленными в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. В этой связи наличие (отсутствие) обращения арендатора с указанными требованиями имеет правовое значение в случае ее самостоятельного обращения в суд.

В настоящем же случае о необходимости уменьшения арендной платы (взыскания ее не в полном объеме) заявлено арендатором как ответчиком по требованию арендодателя о взыскании арендной платы. Отсутствие подобного досудебного обращения арендатора не лишает его права на возражения, основанного на пункте 3 статьи 328 кодекса, против соответствующих требований арендодателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг доводы ответчика об отсутствии в помещении водоснабжения.

В силу приведенной правовой позиции невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (полностью или частично).

Довод заявителя об отсутствии с его стороны противоправных действий судом округа отклоняется, как не имеющий правового значения. В силу статьи 401 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанности со стороны контрагента должника (в данном случае арендодателя по обязательству предоставления помещения в надлежащем состоянии), не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от ответственности за такое нарушение.

Иные аргументы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-15767/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


С.В. Бабаев

А.Н. Чих