Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А13-4780/2016

065/2018-58502(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года Дело № А13-4780/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,

Мирошниченко В.В.,

при участии от ООО «Дорстрой» Половниковой М.А. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А13-4780/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Игнашов Алексей Николаевич 15.02.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс», место нахождения:

г. Вологда, Советский проспект, д.12А, ОГРН 1073525014254, ИНН 3525191505 (далее – Общество, ООО «СКК «Стройальянс»), с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение от 05.04.2016 о проведении зачета взаимных требований, заключенное должником с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-23» (далее - ООО «СУ-23») и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой»), применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере

2 003 086 руб. 57 коп. Общества перед ООО «СУ-23», ООО «СУ-23» перед ООО «Дорстрой» и ООО «Дорстрой» перед должником.

Определением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Дорстрой» просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Дорстрой» ссылается на то, что спорные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника поскольку сумма сделок не превышала 1% стоимости активов Общества; вывод судов о том, что к данным сделка не применим пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, ООО «Дорстрой» не согласно с выводами судов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество и ООО «Дорстрой» фактически являлись заинтересованными лицами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её


доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.04.2016 к производству Арбитражного суда Вологодской области принято заявление ООО «Дорстрой» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.11.2016 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов А.Н.

Между Обществом, ООО «Дорстрой» и ООО «СУ-23» 05.04.2016 заключено соглашение о проведении взаимозачета встречных требований на сумму 2 003 086 руб. 57 коп., по условиям которого зачтены задолженности данных обществ, а именно: Общества перед ООО «СУ-23» по договорам подряда от 07.09.2015 № Б-1 (за период октябрь 2015 года), от 01.04.2015 № К-32/2 (за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года), от 12.01.2015 № К-2 (за август 2015 года); ООО «СУ-23» перед ООО «Дорстрой» по договору уступки права требования от 24.03.2016 по договору участия в долевом строительстве от 10.07.2015 № К-32/5, 9, 17, 18, 20, 27, 35, 52, 75, 82, 85, 90, 97, 98, 101, 102, 107, 109, 110 от Общества предоставления двухкомнатной квартиры № 109 и ООО «Дорстрой» перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 10.07.2015 № К-32/5, 9, 17, 18, 20, 27, 35, 52, 75, 82, 85, 90, 97, 98, 101, 102, 107, 109, 110 в редакции дополнительных соглашений от 16.07.2015 № 1, от 21.08.2015 № 2, от 28.12.2015 № 3.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки в течение одного месяца до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Статья 201.9 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве должника) требования ответчиков относит к требованиям кредиторов четвертой очереди, подлежащим удовлетворению после расчетов должника с текущими кредиторами, а также с кредиторами первой, второй и третьей очередей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов с отнесением во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов.


Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые зачеты, привели к тому, что ответчикам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, что, в свою очередь, причинило вред имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем, проверяя доводы заявителя о недействительности сделки, в частности по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1.3 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также возражения лица, получившего расчет по сделке, суд, помимо обстоятельств, предусмотренных в указанной статье Закона, исследует и устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63).

Наличие или отсутствие условий, предусмотренных указанной нормой, подлежит проверке судами.

Отклоняя доводы ООО «Дорстрой» о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций указали, что зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией судов о том, что зачет, направленный на прекращение обязательств, в любом случае нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

Разъясняя практику применения законодательства о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении

№ 63 указал, что, по общему правилу, платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, тем самым допустив возможность исключений из


этого общего правила (пункт 14 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Дорстрой» обращал внимание судов на то, что должник неоднократно совершал аналогичные сделки по зачету с другими контрагентами; размер погашенных обязательств не превышает одного процента стоимости активов должника.

Отклоняя перечисленные доводы ООО «Дорстрой», суд первой инстанции указал, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2015 год балансовая стоимость активов должника составляла 530 052 000 руб. Однако, в судебном заседании представлен уточненный бухгалтерский баланс должника за 2015 год, сданный конкурсным управляющим в налоговый орган 05.04.2018, согласно которому стоимость активов ООО «СКК «Стройальянс» по состоянию на 31.12.2015 составляла 94 891 000 руб., соответственно, 1% от балансовой стоимости имущества составлял 948 810 руб., тогда как в данном случае по сделке прекратились обязательства должника перед ООО «СУ-23» на сумму

2 003 086 руб. 57 коп.

Между тем, в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал причины, по которым отклонил одни доказательства (первоначальный бухгалтерский баланс должника), отдав предпочтение другим: откорректированному бухгалтерскому балансу должника, который был подготовлен конкурсным управляющим уже после начала рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и после представления ООО «Дорстрой» позиции о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе хозяйственной деятельности должника основан на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить соответствие размера спорной сделки пороговому значению, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (1%) и на основании надлежащей


правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств установить существенные для него обстоятельства, после чего применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А13-4780/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко