Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А55-38613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б»

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



26 октября 2022 года

г. Самара

Дело А55-38613/2018



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бондаревой Ю.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсеевой С.Е.,


рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО «БРИГ» ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 21.06.2022 вх. №182865, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПБ-АГРО», ИНН <***>, <...>,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

Признать недействительным перечисление ООО «СПБ-Агро» денежных средств в адрес ООО «БРИГ» за период с 07.09.2016г. по 17.01.2019г. в сумме 15 065 052,31 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БРИГ» денежных средств в размере 15 065 052,31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Агро» удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетных счетов должника на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» от 07.09.2016 – 600 000,00 руб., от 09.09.2016 -170 000,00 руб., от 14.09.2016 -200 000,00 руб., от 01.03.2017 – 350 000,00 руб., от 02.03.2017- 1 333 032,31 руб., от 01.06.2017 – 100 000,00 руб., от 24.01.2018 – 350 000,00 руб., от 26.01.2018 – 300 000,00 руб., от 30.01.2018 – 300 000,00 руб., от 31.01.2018 – 300 000,00 руб., от 01.02.2018 – 230 000,00 руб., от 05.02.2018 – 300 000,00 руб., от 06.02.2018 – 300 000,00 руб., от 16.11.2018 – 10 000 000,00 руб., от 20.11.2018 – 17 570,00 руб., от 26.12.2018 – 65 000,00 руб., от 28.12.2018 – 120 000,00 руб., от 29.12.2018 – 4 550,00 руб., от 17.01.2019 – 24 900,00 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 065 052,31 руб. С ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «БРИГ» ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просит:

1. Восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта от 04.10.2021 года.

2. Отменить Определение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-38613/2018 от 04.10.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым считает что никаких документов, которые бы свидетельствовали о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, не представлено. Просит суд отказать в удовлетворении заявления ООО «Бриг» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 г.

Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего заявителя в материалы дела поступила копия договора поставки №12 от 17.12.2015.

Судом указанный документ приобщен в материалы дела.

От ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос суда от 01.08.2022, в соответствии с которым расчетный счет 407028108ххххххх4284 принадлежал ООО «БРИГ» ИНН <***>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о восстановлении заявителю пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную сил судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно п. 13 указанного заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 ЛПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указала, что 05.03.2022 года она была утверждена конкурсным управляющим должника ООО «БРИГ» ИНН <***>. После передачи ей частично документации должника ей стало известно о принятом судебном акте от 04.10.2021. Просит восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд усматривает, что заявителем срок на подачу заявления не пропущен.

Так, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника ООО «БРИГ» ИНН <***> 05.03.2022, при этом, законодательством установлен разумный срок на передачу конкурсному управляющему документации должника. Заявитель направила настоящее заявление в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» 09.06.2022. Конкурсный управляющий обязан сделать запросы, в том числе в кредитные учреждения для предоставления выписок по расчетным счетам должника. С учетом времени, необходимого для направления таких запросов и получения таких ответов, суд не усматривает, что заявителем пропущен установленный законодательством трехмесячный срок на подачу настоящего заявления.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с ч 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что при проверке сумм перечислений, признанных недействительными, конкурсный управляющий ООО «БРИГ» сличил суммы и обнаружил, что суммы в размере 17 570,00 рублей от 20.11.2018г., 65 000,00 рублей от 26.12.2018г., 4 550,00 руб. от 29.12.2018г., 24 900,00 руб. от 17.01.2019г., а в общей сумме 112 020,00 рублей, перечисленные на счет 40702810854400004284 ООО «БРИГ», открытый в ПАО Сбербанк, являются суммами, перечисленные на другую организацию с тем же названием ООО «БРИГ», но с другим ИНН <***> (ликвидирован 21.01.2020г.). Таким образом, суд признал недействительными суммы, не имеющиеся никакого отношения к ответчику по Определению суда от 04.10.2021 года по данным, которые конкурсный управляющий должника ошибочно представил в суд, тем самым потенциально увеличив долговую нагрузку на ООО «БРИГ» с ИНН <***>, которое также в настоящее время находится в процедуре банкротства (А55-27835/2021).

Также, конкурсный управляющий ООО «БРИГ» может при новом рассмотрении представить копии договоров между компаниями и часть первичной документации, которые, в свою очередь, были представлены еще живым в момент передачи руководителем ООО «БРИГ» ФИО4 (умер 06.02.2021 года) по телекоммуникационному каналу в МИ ФНС № 4 по Самарской области при проведении выездной налоговой проверки за периоды с 11.06.2015 по 31.12.2017 года , по результатам которой 27.09.2019 года было вынесено Решение № 08-25/10 о привлечении ООО «БРИГ» (ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно книге покупок и продаж за период 2018 – 2020 годы, ООО «БРИГ» отгрузил в пользу ООО «СПБ-Агро» продукцию на 26 576 172,78, а ООО «СПБ-Агро» отгрузил продукцию в пользу ООО «БРИГ» на 32 762 225,61.

Просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-АГРО» определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 о признании недействительной сделки должника.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что расчетный счет 407028108ххххххх4284 принадлежал ООО «БРИГ» ИНН <***>, что подтверждается справкой предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк».

Таким образом, что суммы в размере 17 570,00 рублей от 20.11.2018г., 65 000,00 рублей от 26.12.2018г., 4 550,00 руб. от 29.12.2018г., 24 900,00 руб. от 17.01.2019 г., а в общей сумме 112 020,00 рублей, перечисленные на счет 40702810854400004284 ООО «БРИГ», открытый в ПАО Сбербанк, являются суммами, перечисленными иному лицу- организации с тем же названием ООО «БРИГ».

Указанное обстоятельство является вновь открывшимся, существенным, способными повлиять на вынесение судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О). Указанный подход также сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 305-ЭС22-5569 по делу N А40-146879/2020.

Таким образом, задачей суда в любом случае является защита права от исполнения ошибочного судебного акта

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-АГРО» определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 о признании недействительной сделки должника.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании явка всех лиц, участвующих в деле не обеспечена.

При таких обстоятельствах, судом назначается судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 № 275335 от 24.12.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Агро» в судебном заседании.



Руководствуясь статьями 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «БРИГ» ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 21.06.2022 вх. №182865, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПБ-АГРО» удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-АГРО» определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 о признании недействительной сделки должника.

Назначить к повторному рассмотрению в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО3 № 275335 от 24.12.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Агро» на 28.11.2022 на 15 час. 50 мин. в помещении суда, зал 302.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Ю.А. Бондарева