Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А70-6015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6015/2018
г. Тюмень
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.12.2002, место нахождения 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.05.2015, место нахождения 625032, <...>)

о взыскании 2 204 075,27 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Теплоэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» о взыскании 1 800 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 075,27 рублей за период с 22.09.2015 по 18.04.2018, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, получив от ООО «Теплоэнергострой» денежные средства, встречного исполнения не предоставил, полученную сумму не вернул.


Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Копии определения суда о принятии искового заявления к производству от 24.04.2018, о назначении дела к судебному разбирательству от 23.05.2018 направлена ответчику по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (идентификационный номер почтового отправления 62505222054652, телеграмма от 18.06.2018).

Как следует из представленного в материалы дела почтового конверта, судебная корреспонденция не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд, телеграмма не вручена ответчику в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу.

Порядок вручения корреспонденции разряда «Судебное», установленный приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» органом почтовой связи соблюден, на конвере имеются отметки о принятии мер по первичному и вторичному извещению адресата о необходимости получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 22.09.2015 и 20.11.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 800 000 руб. в качестве аванса по договору подряда от 21.09.2015 №4, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2015 №526 и 20.11.2015 № 591, сторонами не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор подряда не был заключен, работы ответчиком не производились.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику требование от 30.10.2017 о возврате перечисленных денежных средств в качестве аванса по указанному договору, которая оставлена без удовлетворения.

Указывая на то, что требование о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств не исполнено, ООО «Теплоэнергострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В результате исследования письменных доказательств, представленных истцом в материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 правовой позиции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд первой инстанции исходит из того, что указанная выше правовая позиция подлежит применению в данном деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочием по самостоятельному собиранию доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

При рассмотрении настоящего дела истец оспаривал факт наличия с ответчиком договорных отношений, оформленных договором подряда №4 от 21.09.2015, а равно наличие первичных документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ.

При этом истец доказал, что до предъявления иска имело место обращение к ответчику с письмом от 30.10.2017, на которое ООО «Стройдорсервис» не направило ответа.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в суд отзыв на исковое заявление и не представил доказательств обоснованности получения и удержания денежных средств, полученных по платежным поручениям №526 от 22.09.2015, №591 от 20.11.2015.

Положенные в основание иска доводы истца не были оспорены ответчиком, который не обеспечил получение судебной и иной корреспонденции по адресу регистрации. При таких условиях риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, утверждающий о безосновательности платежа, добросовестно раскрывший имеющиеся у него документы об отношениях с ответчиком и ссылающийся на конкретные обстоятельства, доказал факт уплаты спорных денежных средств, в связи с чем наличие какого-либо правового основания для получения и удержания платежа должен доказывать ответчик.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по доказыванию и фактически отказался от судебной защиты против предъявленного к нему иска, у суда первой инстанции, признавшего установленным факт уплаты денежных средств по спорным платежным поручениям, не имеется правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 800 000 рублей подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 075,27 рублей за период с 22.09.2015 по 18.04.2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку авансовые платежи ответчик не возвратил, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемых процентов.

Расчет процентов, предоставленный истцом, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая к взысканию с ответчика за указанный истцом период, составила 404 075,27 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления в суд, истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» 1 800 000 рублей неосновательного обогащения, проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 404 075,27 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 020 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                    Михалева Е.В.