Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А02-743/2023

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-743/2023
город Горно-Алтайск
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Благо" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 47, пом. 19, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Челябинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Борисовка, д. 250 М, Севернее поселка, кабинет 1, г. Еманжелинск, р-н. Еманжелинский, обл. Челябинская) о взыскании 640000 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители: от истца – ФИО2, представитель, доверенность (в диплом деле), от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (далее – истец, ООО ЗК «Благо») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Челябинский» (далее – ответчик, ООО ППР «Челябинский») о взыскании 640000 рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор поставки № 662-Ж/ПР от 19.08.2022, по которому у ответчика сложилась задолженность перед истцом, на которую начислена неустойка.

Ответчик отзывом исковые требования признал частично, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 75626 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца. представитель ответчика не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, доводы иска поддержал, против уменьшения неустойки возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Челябинский» (Покупатель) заключен договор поставки № 662-Ж/ПР (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях, подписываемых на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим Приложением к настоящему договору (Спецификацией).

Согласно п. 2.1-2.3. Договора, цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя в устной или письменной форме и отражается в Приложении (Спецификации) на каждую партию товара и соответствующих документах.

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в Приложении (Спецификации) и фиксируется в счете - фактуре и (или) товарно-транспортной накладной, содержащих обязательную ссылку на настоящий Договор.

Количество фактически отгруженного (поставленного) товара определяется по результатам взвешивания Товара на весах Покупателя, либо Поставщика, фиксируется в накладных о приеме груза к перевозке, либо актах приема - передачи груза.

Согласно п. 2.5. Договора, приемка Покупателем Товара по количеству осуществляется в день поставки Товара в месте его нахождения и фиксируется в счет -

фактуре и (или) товарной накладной. После получения товара Покупателем претензии по несоответствию количества товара не принимаются.

Согласно п. 3.3 Договора, обязанности Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается датой и подписью представителей вышеназванных лиц в товарно- транспортной накладной.

Согласно п. 4.1 Договора, оплата каждой партии товара производиться в рублях производится на условиях, предусмотренных Приложением (Спецификацией) на конкретную партию товара.

Согласно п. 6.3. Договора, за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

19.08.2022 между Сторонами было согласовано и подписано Приложение (Спецификация) № 1 к Договору, согласно которому Стороны согласовали поставку товара: Жмых подсолнечный (содержание протеина на АСВ 36-38%); в количестве: 20 (+-10%) тонн; общей стоимостью: 356000 рублей (17800 рублей за 1 тонну) с учетом НДС и транспортных расходов.

Приложением № 1 в качестве формы оплаты установлен следующий порядок: Покупатель осуществляет 100% оплату товара по факту поставки, не позднее 07.10.2022 г.

Согласно УПД счет - фактуре № 567 от 25.08.2022 (20 тонн). Продавец поставил, а Покупатель принял Жмых подсолнечный в общем количестве 20 тонн на общую сумму 356000 рублей 27.08.2022.

Согласно платежному поручению № 915 от 15.09.2022 Ответчик оплатил поставленный товар в установленные сроки с переплатой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 505000 рублей. Переплата составила: 149000 рублей (505000- 356 000).

15.09.2022 между Сторонами было согласовано и подписано Приложение (Спецификация) № 2 к Договору, согласно которому, Стороны согласовали поставку товара: Шрот соевый (содержание протеина на ЛСВ 48-50%): в количестве: 20 (+-10%) тонн; общей стоимостью: 1010000 рублей "(50500 рублей за 1 тонну) с учетом НДС и транспортных расходов.

Приложением № 2 в качестве формы оплаты установлен следующий порядок: Покупатель осуществляет 50% предоплату, на остальные 50% действует отсрочка 14 рабочих дней с момента поставки товара на склад, не позднее 06.10.2022.

Согласно УПД счет - фактуре № 656 от 20.09.2022 (20 тонн). Продавец поставил, а Покупатель принял Шрот соевый в общем количестве 20 тонн на общую сумму 1010000 рублей 23.09.2022.

Товар Покупателем принят в полном объеме, без каких - либо претензий по качеству, количеству и соответствию требованиям, в установленные договором поставки и протоколом разногласий к нему сроки никакие претензии в адрес Продавца не направлялись и не получались.

Установленный порядок оплаты поставленного товара Покупателем не соблюден, после поставки, стоимость товара в размере 1010000 рублей в установленные сроки не оплачена.

С учетом ранее отгруженного товара - жмых подсолнечный (содержание протеина на АСВ 36-38%) на сумму 356 000 рублей в количестве 20 тонн, размер предоплаты по Приложению (Спецификации) № 2 составил всего: 505000 - 356000 = 149000 рублей.

После поставки товара была осуществлена частичная оплата оставшейся части стоимости товара:

- 07.10.2022 - 150000 рублей платежное поручение № 976; - 13.10.2022 - 100000 рублей платежное поручение № 1002;

- 11.11.2022 - 41000 рублей платежное поручение № 1054; - 25.11.2022 - 250000 рублей платежное поручение № 1064;

Всего по договору поставки Ответчиком было оплачено 1046000 рублей, а товара поставлено на сумму 1366000 рублей. Долг составил 320000 рублей.

На указанный долг истцом начислена неустойка за период с -07.10.2022 по 14.04.2023 в размере 378130 рублей.

При предъявлении иска истцом размер неустойки снижен до 320000 рублей. На момент рассмотрения спора основной долг и неустойка ответчиком не оплачены.

Претензионный порядок истцом при подаче иска соблюден.

Анализируя материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения регулируемые положениями параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 523 ГК РФ определены основания для одностороннего отказана покупателя от исполнения договора поставки, это: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушения сроков поставки товаров.

Данные нарушения истцом при исполнении договора поставки допущены не были, а значит ответчик обязан оплатить поставленный товар.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами соблюдено требование статьи 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке.

Оценивая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку истцом размер неустойки снижен до 320000 рублей добровольно, а со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате товара, который им был принят и использован. При заключении Договора ответчик не возражал против условия о неустойке и обязался ее оплатить в случае нарушения обязательства.

Оснований для применения по настоящему делу положений статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

Расчет неустойки (пени) осуществлен на дату возникновения просрочки - день следующий за последним днем оплаты товара, когда вся стоимость товара должна была быть оплачена в 100% объёме, 06.10.2022 , 320000 рублей - сумма основного долга, 378130 рублей - размер пени за нарушение обязательств. Ко взысканию истцом предъявлено 320000 рублей пени, что значительно ниже расчётной по Договору.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,

указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть

доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 15800 рублей. Истцом государственная пошлина оплачена при подаче иска.

С учётом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15800 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Челябинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Борисовка, д. 250 М, Севернее поселка, кабинет 1, г. Еманжелинск, р-н. Еманжелинский, обл. Челябинская) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 47, пом. 19, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) основной долг в размере 320000 рублей, пеню в размере 320000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15800 рублей, а всего 655800 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья С.В. Амургушев