Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-138349/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138349/24-2-528
02 октября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СМУ-777»

к заинтересованным лицам: СОСП по Московской области ГМУ ФССП России,  ГМУ ФССП России, ГУФССП по г. Москве

третье лицо: ООО "ТАС-МОНОЛИТСТРОЙ"

о признании незаконным постановление произвольное от 29.05.2024 г.,


при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.05.2024, диплом)

От ответчиков: не явка, извещены

От третьего лица: не явка, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ-777» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием: признать недействительным постановление СПИ произвольное от 29.05.2024 г. Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО2 обязывающее дебитора ООО «СМУ-777» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 98 029 441,73 рублей на депозитный счет структурного подразделения; Обязать Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчиками отзыв, материалы исполнительного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как указывает заявитель, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 98025/24/98050-ИП от 26.04.2024 г., возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 267 от 23.04.2024г. выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области в отношении должника - ООО «ТАС-МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 мая 2024 года вынесла постановление СПИ произвольное об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

В п. 1 оспариваемого постановления установлено обратить взыскание на дебиторскую задолженность Должника путем внесения дебитором ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ ССК ИНН <***>, адрес: 129626, Москва, проспект Мира, д. 102, оф. 7/3, однако далее в п. 3 указано обязать другого кредитора, а именно ООО «СМУ-??? ИНН <***> адрес: 143180, Московская область, Одинцово г., г. Звенигород, мкр. Южный, 60,1, 7 перечислить денежные средства. То есть, в постановлении указаны два разных юридически лица, не связанных друг с другом. Взыскание обращено на дебиторскую задолженность ООО Объединение ССК, а оплатить обязан Заявитель.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Заявителем (ООО «СМУ-777», Генеральный подрядчик) и Должником (ООО «ТАС-Монолитстрой», Подрядчик) 21.02.2019г. был заключен договор подряда № 1/11-17 , согласно которому Должник выполнял для Заявителя комплекс работ по устройству монолитного ж/б каркаса, монтажу сборных элементов. Выполнение работ было завершено 30.11.2019 г., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 № 1-9.

Согласно п. 2.3. договора, оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней. Работы были завершены 30.11.2019 г. и должны были быть оплачены 13.12.2019 г.

На дату вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (29.05.2024 г.) срок исковой давности по взысканию денежных средств за выполненные работы истек.

Какие-либо первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие спорную дебиторскую задолженность, позволяющие установить основания ее возникновения и размер, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, на дату вынесения оспариваемого постановления (29.05.2024) судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у Должника права требования к Заявителю в заявленной сумме 98 029 441,73 рублей.   Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что бремя доказывания возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Между тем материалы исполнительного производства, которыми бы подтверждались доводы ответчика о принятии судебным приставом-исполнителем объективных причин для вынесения оспариваемого постановления, в настоящее дело не представлены.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств исполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

В порядке устранения допущенных нарушений в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд полагает необходимым ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 68, 75, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным,  отменить постановление от 29.05.2024 г. Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО2 обязывающее дебитора ООО «СМУ-777» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 98 029 441,73 рублей на депозитный счет структурного подразделения.

Обязать Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО2, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СМУ-777».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     Махлаева Т.И.