Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № А04-6261/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6261/2019
г. Благовещенск
15 декабря 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.12.2019. Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 335 991,92 руб. (с учетом уточнений)

третье лицо: ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр»,

при участии в заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.06.2019, паспорт; ФИО4, по доверенности от 29.10.2019, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

после перерыва:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 29.10.2019, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - истец, ООО «Спецавтохозяйство») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» (далее - ответчик, ООО «Амурстрой ЖКХ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по сбору и транспортировке отходов №ТБО/10-16 за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 в размере 1 264 253,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и ООО «Амурстрой ЖКХ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по сбору и транспортировке отходов № ТБО/10-16 от 01.01.2016, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать заказчику услуги по сбору и транспортировке и размещению отходов у третьего лица с целью их дальнейшей утилизации твердых бытовых отходов и иных отходов, отнесенных по степени опасности к IV-V классу, а также осуществлять уборку мусора, просыпавшегося при загрузке ТБО из контейнера в спецтранспорт, сбор (загрузку) и вывоз (транспортировку КГМ с территории контейнерной площадки, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в срок, указанные в настоящем договоре.

В последующем к данному договору были заключены дополнительные соглашения, в связи с чем, увеличился список домов, по которым необходимо оказывать услуги. Истец обязательства по договору выполнил, однако ответчиком не произведена оплата по выполненным услугам в полном объеме, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании 03.12.2019 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 1 353 491, 92 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик требования не признал, указав, что задолженность за спорный период отсутствует. Заявил ходатайство о перерыве в заседании с целью представления от третьего лица ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» доказательств оплаты услуг, произведенной в ноябре 2019 года.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ. Направило в суд дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09.12.2019. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 09.12.2019 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 1 335 991, 92 руб., представил доказательства оплаты услуг, произведенной ответчиком в ноябре 2019 года. Пояснил, что расчет задолженности произведен за услуги, оказанные в период действия договора № ТБО/10-16 от 01.01.2016 по 31.03.2019 включительно. Оплата оказанных услуг производилась ответчиком (агентом) без указания в назначении платежа периода, за который производится оплата, в связи с чем, платежи относились истцом на ранее возникшую задолженность.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик после перерыва с исковыми требованиями не согласился. Настаивал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указал, что ООО «Амурстрой ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с даты заключения агентского договора с ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», обязательства по оплате услуг у ответчика отсутствуют. Полагает, что действия истца по взысканию задолженности нацелены на получение неосновательного обогащения. Так же пояснил, что истцом не доказан факт оказания услуг, акты выполненных услуг и счета на оплату истцом в адрес ООО «Амурстрой ЖКХ» не направлялись.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «МТС-Банк» выписки со счетов ООО «Спецавтохозяйство» № 40821810800220000034, № 4070281025700000023, № 40702810257220000023 за период с 01.01.2016 по 27.08.2019. Полагает, что сведения о движении денежных средств на счетах истца позволит установить обстоятельства перечисления ответчиком денежных средств за услуги в полном объеме.

Истец возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Суд на основании ст. 66 АПК РФ, рассмотрев ходатайство, с учетом предмета и основания заявленных требований, в его удовлетворении отказал, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, представленные ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» за спорный период с отражением зачисления на счет истца денежных средств, поступивших от ответчика.

При этом, ответчик не указал какие конкретно платежи, произведенные ООО «Амурстрой ЖКХ» непосредственно или агентом не учтены истцом в расчете задолженности.

Ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификация доказательств, а именно: акта № 1614 от 31.12.2018; счета на оплату № 159 от 09.01.2019; акта № 159 от 31.01.2019; счета на оплату № 269 от 01.02.2019; акта № 269 от 28.02.2019; счета на оплату № 401 от 01.03.2019 акт № 401 от 31.03.2019. В судебном заседании представитель ответчика устно дополнил, что заявляет о фальсификации всех актов и счетов, представленных истцом в материалы дела.

По мнению ответчика, указанные акты и счета истцом в адрес ответчика не направлялись, входящие штампы проставлялись значительно позднее, чем в те даты, которые указаны во входящих штампах и неуполномоченными лицами.

Истец возражал относительно данного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. С учетом предмета и основания заявленных требований результаты рассмотрения заявления о фальсификации не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения спора. В рамках настоящего дела проверке подлежит факт оказания услуг и их стоимость. Дата изготовления актов оказания услуг и счетов на оплату правового значения, в данном случае, не имеет.

По существу, заявление ответчика о фальсификации актов и счетов сводится к возражению относительно их получения от истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и ООО «Амурстрой ЖКХ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по сбору и транспортировке отходов № ТБО/10-16 от 01.01.2016, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать заказчику услуги по сбору и транспортировке и размещению отходов у третьего лица с целью их дальнейшей утилизации твердых бытовых отходов и иных отходов, отнесенных по степени опасности к IV-V классу, а также осуществлять уборку мусора, просыпавшегося при загрузке ТБО из контейнера в спецтранспорт, сбор (загрузку) и вывоз (транспортировку КГМ с территории контейнерной площадки, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в срок, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. договора, акты составляются и подписываются ежемесячно, и направляются исполнителем заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения акта подписать его и второй экземпляр вернуть по адресу в разделе 7.

Цена договора в месяц определяется путем произведения тарифа на площадь многоквартирного дома, согласована в приложении № 1 к договору без НДС. В стоимость услуг включены расходы исполнителя, связанные с захоронением отходов на полигоне (свалке) для захоронения ТБО (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год при отсутствии письменного заявления одной из сторон о внесении изменений либо о его расторжении, поданное не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

В период действия договора между сторонами заключались дополнительные соглашения в части включения объектов образования отходов (многоквартирных домов, находящихся на управлении ответчика), а также в части определения стоимости оказываемых услуг.

Соглашением от 20.03.2019 стороны расторгли указанный договор с 01.04.2019.

01.05.2015 между ООО «Амурстрой ЖКХ» (принципал) и ООО «Благовещенский рассчетно-кассовый центр» (агент) заключен агентский договор № 60а, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия: по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг, собственников/нанимателей жилых помещений, согласно перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала на основании заключенных договоров управления, и указанных в приложении № 1 к договору; по расчету, начислению потребителям платежей за жилые помещения и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора, при совершении агентом от своего имени и за счет принципала юридических и фактических действий в соответствии с договором, приобретает права и становится обязанным агент, действия совершенные агентом от имени принципала, порождают права и обязанности у принципала.

В период с января 2016 года по март 2019 года ООО «Спецавтохозяйство» оказаны ООО «Амурстрой ЖКХ» услуги по договору ТБО/10-16 в размере 7 769 641,11 руб. Ответчик оплатил услуги в части, что явилось основанием для направления претензии и дальнейшего обращения истца в суд с уточненными требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с января 2016 года по март 2019 года ООО «Спецавтохозяйство» оказаны ООО «Амурстрой ЖКХ» услуги по договору ТБО/10-16 в размере 7 769 641,11 руб.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлены уведомления с приложением актов оказанных услуг за спорный период для подписания и счетов на оплату (от 01.04.2016, 29.04.2016, 14.12.2016, 27.08.2016, 23.05.2016, 27.09.2016, 14.10.2016, 18.07.2016, 22.06.2016, 28.11.2016, 19.09.2017, 18.10.2017, 29.08.2017, 29.08.2017, 21.11.2017, 12.12.2017, 23.08.2017, 26.06.2017, 26.06.2017).

Факт оказания услуг в период действия договора подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами на оплату. Кроме того, обстоятельства оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждаются произведенной ООО «Амурстрой ЖКХ» частичной оплатой услуг на общую сумму 6 433 649,19 руб.

Размер внесенных ответчиком платежей в спорный период подтвержден представленными в материалы дела ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» платежными поручениями.

Таким образом, на дату вынесения решения (истцом в расчете учтены последние платежи, перечисленные в ноябре 2019 года) задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 335 991,92 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 1 335 991,92 руб. подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пунктом 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период действия договора с января 2016 года истцом ежемесячно оказывались услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов. Ответчик (агент) производил оплату услуг периодическими платежами, разными суммами по мере сбора платежей с собственников жилых помещений.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает полную стоимость оказанных услуг посредством внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленной счет-фактуры.

Отнесение денежных средств полученных от ООО «Амурстрой ЖКХ» (через агента) в счет оплаты задолженности осуществлялось ООО «Спецавтохозяйство» на основании платежных документов, содержащих назначение платежа, при отсутствии указания в назначении платежа периода за который производится оплата, истец относил платежи на более ранний период, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22.

Поскольку договором иной порядок оплаты оказанных услуг сторонами не согласован, истец обоснованно относил частичную оплату на предшествующие периоды, в связи с чем, заявленная задолженность образовалась с 01.11.2018 по 31.03.2019.

Исковое заявление поступило в суд 27.08.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истцом не направлялись акты оказанных услуг и счета на оплату опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что уведомления истца с приложенными актами и счетами не отражены ответчиком в книге входящей корреспонденции, не свидетельствует о том, что фактически услуги ООО «Спецавтохозяйство» не были оказаны в спорный период. Доказательства того, что данные услуги оказаны ООО «Амурстрой ЖКХ» иными хозяйствующими субъектами ответчиком не представлены.

Кроме того, частичная оплата ответчиком услуг подтверждает факт их оказания истцом и их принятие ответчиком.

Возражения ООО «Амурстрой ЖКХ» относительно того, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор № ТБО/10-16 расторгнут соглашением сторон от 20.03.2019, судом отклонены, так как согласно тексту указанного соглашения оно вступает в силу с 01.04.2019, требования заявлены о взыскании задолженности по услугам, оказанным до 31.03.2019.

Возражения ответчика относительно неверного расчета оказанных услуг с учетом площади многоквартирных домов, судом отклонены, поскольку в материалах дела имеются дополнительные соглашения к договору, в которых указана конкретная площадь МКД и размер ежемесячного платежа. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением корректировки площадей МКД и внесении изменений в договор в указанной части суду не представлены. Равно как и не представлен ответчиком контррасчет оказанных услуг с учетом верного, по его мнению, размера площадей МКД, частичной оплаты услуг. Не произведена ответчиком и сверка произведенных перечислений с агентом – ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр».

Доводы ответчика о том, что ООО «Амурстрой ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу и о том, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу абз. 3. ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В связи с чем, обязанным лицом по договору № ТБО/10-16 является ООО «Амурстрой ЖКХ», а не агент.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В настоящем деле истец заявил требования, вытекающие из заключенного сторонами договора, основанием иска явилось не исполнение обязательств ООО «Амурстрой ЖКХ» по сделке.

Доказательств того, что в спорный период ООО «Спецавтохозяйство» не оказывало услуги ответчику, или доказательства факта оказания услуг иной специализированной организацией, ответчиком не представлено.

Таким образом, в действиях истца отсутствует направленность на получение неосновательного обогащения, а также не усматривается злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности законными и обоснованными.

Государственная пошлина с учетом уточненных исковых требований по настоящему иску составляет 26 360 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина 29 569 руб. по платежному поручению № 468 от 14.08.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 360 руб., государственная пошлина 3 209 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору №ТБО/10-16 от 01.01.2016 в размере 1 335 991,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 360 руб., всего – 1 362 351,92 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3 209 руб., уплаченную по платежному поручению № 468 от 14.08.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская