Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А56-88129/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88129/2021
15 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38341/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сфера М-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-88129/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экопром»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сфера М-Сервис»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – истец, ООО «Экопром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера М-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сфера М-Сервис») о взыскании 1 176 780 руб. расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по договору №49-ЭКО-ПОСТ от 04.06.2020г.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на заключение строительно-технической экспертизы №055/03 от 12.03.2021, которой подтвержден размер ущерба, причиненного некачественным ремонтом насоса ABS XFP 200V-CH2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 срок проведения экспертизы продлен до 01.09.2022.

Поскольку в суд экспертное заключение не поступило, суд первой инстанции прекратил производство судебной экспертизы, обязав экспертную организацию возвратить в адрес суда дело №А56-88129/2021.

Письмом 04.09.2023 дело возвращено экспертной организацией без исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, назначить судебную экспертизу по делу эксперту ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА», расположенного по адресу: <...> к.а, ФИО5, поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Каково техническое состояние насоса ABS XFP 200M-CH2 PE1100/4 сер. № 54290, принадлежащего истцу (ООО «ЭкоПром»), если имеются дефекты, то какие и каково их происхождение?

- Выполнялись ли ответчиком (ООО «Сфера М-Сервис») работы, предусмотренные приложением №1 от 29.09.2020г. к договору №49-ЭКО-ПОСТ от 04.06.2020г.?

- Если при рассмотрении первого вопроса выявлены дефекты насоса ABS XFP 200M-CH2 PE1100/4 сер. №54290, принадлежащего истцу (ООО «ЭкоПром»), то какова стоимость их устранения?

- Определить факт и качество выполнения ООО «Сфера М-Сервис» работ по дополнительному соглашению №1 от 29 сентября 2020 года к договору №49- ЭКОПОСТ от 04 июня 2020 года;

- Определить, имеется ли причинно-следственная связь между выполненными ООО «Сфера М-Сервис» работами по дополнительному соглашению №1 от 29 сентября 2020 года к договору №49-ЭКО-ПОСТ от 04 июня 2020 года (или не выполненными, но предусмотренными) и поломкой насоса ABS Sulzer XFP 200M-CH2 PE1100/4 сер. №AX157T128131111, сер. №54290 от 07.2011г., зафиксированной в акте от 12.02.2021г.;

- Определить стоимость ремонта насоса ABS Sulzer XFP 200M-CH2 PE1100/4 сер. №AX157T128131111, сер. №54290 от 07.2011г. после его поломки, зафиксированной в акте от 12.02.2021г.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» о замене эксперта; судом первой инстанции необоснованно прекращено производство экспертизы по делу; судом первой инстанции после возобновления производства по делу не обоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы в иное экспертное учреждение.

04.03.2024 в апелляционный суд от истца поступило мотивированное возражение в отношении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 ООО «Сфера М-Сервис» (подрядчик) и ООО «Экопром» (заказчик) заключили договор на выполнениме работ по ремонту насоса №49-ЭКО-ПОСТ (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по диагностике неисправности и ремонту насоса: ABS XFP 200M-CH2 в количестве 1шт. (далее – насос), а заказчик обязуется оплатить за выполненные работы денежные средства в порядке и сроки, установленные Договором.

29.09.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, которым стороны предусмотрели перечень и стоимость выполняемых работ по ремонту насоса.

По акту №192 от 21.12.2020 подрядчик передал заказчику насос после выполнения работ.

Как указывает ООО «Экопром», после установки насоса в нем произошла поломка, в результате чего насос вышел из строя.

Согласно акту осмотра насоса от 12.02.2021, составленного сторонами, были выявлены недостатки:

- разгерметизация насоса;

- торцевые уплотнения деформированы;

- пробой обмотки статора.

Поскольку сторонами не было достигнуто согласие относительно причин поломки насоса, данный вопрос ООО «Экопром» был поставлен на разрешение в независимую экспертную организацию – ООО «Центр Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению технической экспертизы №055/03 от 12.03.2021 выявленные дефекты насоса возникли вследствие проведения некачественных и не в полном объеме выполненных работ ООО «Сфера М-Сервис» по дополнительному соглашению №1 к Договору; причинно-следственная связь между ремонтом насоса, проведенного ООО «Сфера М-Сервис», и образованием выявленных дефектов прослеживается; выявленные дефекты в насосе являются значительными и критическими; выявленные недостатки в оказанных услугах по ремонту насоса являются существенными; стоимость восстановительного ремонта насоса с учетом выявленных дефектов, выявленных при проведении исследования, составляет 1 176 780 руб.

17.07.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 14.07.2021 с требованием устранить недостатки выполненной работы либо возместить стоимость устранения указанных поломок в сумме 1 176 780 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭкоПром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ по ремонту насоса и последующего его выхода из строя подтверждается материалами дела, а именно составленным сторонами актом осмотра насоса от 12.02.2021 и представленным истцом заключением технической экспертизы №055/03 от 12.03.2021.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной внесудебной экспертизы.

Внесудебная экспертиза была проведена при участии истца и ответчика, содержит признанные судом обоснованными выводы в отношении заявленных истцом исковых требований.

Довод ответчика о выявлении им при диагностике насоса, осуществленной на основании договора, иных неисправностей, от устранения которых истец уклонился, основан на составленных ответчиком односторонних документах и правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент отсутствует техническая возможность проведения экспертизы в отношении работ по ремонту спорного насоса на основании следующего.

Истец является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории ряда поселений Ленинградской области.

Основным видом деятельности истца является предоставление коммунальных ресурсов и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения населению.

Спорный насос работал в составе канализационной насосной станции и использовался в целях прокачки сточных вод от многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе водоотведения, эксплуатируемой истцом.

Как указывает истец, временное отсутствие насоса на период его нахождения в ремонте приводит к необходимости использования резервных насосов, имеющих меньшую мощность и не рассчитанных на постоянное использование, что приводит к ухудшению надежности услуг по водоотведению, и, как следствие, возникновению аварий на сетях водоотведения. В свою очередь, аварии на сетях водоотведения влекут за собой возникновение у истца убытков, вызванных необходимостью возмещения вреда абонентам, пострадавшим от аварий на сетях водоотведения, в том числе, от затопления сточными водами.

По этой причине, как указывает истец, он не имел возможности оставить насос в неработоспособном состоянии до момента рассмотрения спора в судебном порядке. Именно в связи с этим обстоятельством, истец привлек к рассмотрению возникшего с ответчиком спора по качеству произведенного ответчиком ремонта насоса независимую экспертную организацию.

Из материалов дела следует, что ответчик был приглашен на проведение экспертизы и присутствовал при осмотре насоса экспертом. Ни во время проведения осмотра, ни в период составления экспертом заключения ответчик не заявлял возражений в отношении проведения экспертизы. Акт осмотра был подписан ответчиком без каких-либо возражений. После проведения экспертизы истец направил в адрес ответчика экспертное заключение.

Ответчиком не было заявлено никаких возражений в отношении результатов экспертизы. Претензию о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом насоса ответчик также оставил без ответа.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий или возражений, а также учитывая необходимость в использовании спорного насоса, истец был вынужден восстановить насос за свой счет. После восстановления насоса все недостатки в выполненных ответчиком работах были устранены, что делает невозможным проведение экспертизы.

Лишь после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, спустя год после проведения досудебной экспертизы ответчик впервые заявил о своем несогласии с результатами экспертизы и необходимости проведения судебной экспертизы.

Таким образом, в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы по причине самостоятельного устранения истцом недостатков в выполненных ответчиком работ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, подтверждается результатами внесудебной экспертизы и ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по Договору и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-88129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина