Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А01-4319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-4319/2021
г. Майкоп
04 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-4319/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) к обществу с ограниченной ответственностью «Валдай-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385462, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хатажукай, ул. Андрухаева, 5), третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385013, <...>), Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385013, <...>) об определении порядка пользования земельным участком, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2020 ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валдай-М» об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 01:08:0519002:15, расположенный по адресу: <...>.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер дела № 2-4683/2020.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.07.2021 дело №2-4683/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

03.12.2021 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступили указанные материалы, делу присвоен № А01-4319/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2022 судебное заседание по делу отложено до 03.03.2022.

21.02.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде назначено заседание на 03.03.2022 при участии ИП Бондаря В.Ф., в котором он хочет принять участие.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

То есть, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Суд отмечает, что лицам, участвующим в деле, было дано достаточно времени для представления своих позиций.

Кроме того, истцом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения искового заявления в его отсутствие. Указанное ходатайство суд расценивает как направленное на затягивание процесса, что является злоупотребление правом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что по смыслу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, арбитражный суд расценивает занятость истца в ином судебном заседании не уважительной причиной неявки истца в настоящее судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

01.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда 03.03.2022 не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости находящихся на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519002:15, расположенном по адресу: <...>, в квартале 385А, а именно: подстанция с трансформатором ТП-396, общей площадью 25 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519002:958; здание, общей площадью 113.3 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0519002:959; проходная, литер 3, общей площадью 21,2 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519002:1251; склад из блоков у конторы, Литер А2, общей площадью 50,7 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519002:1252; склад заготовительный, литер Ж1, общей площадью 172 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519002:1253; главный производственный цех, общей площадью 586,6 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0519002:963; пристройка к конторе, литер А1, общей площадью 61,6 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0519002:1250, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и договорами дарения объектов недвижимости.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519002:15 по адресу: <...> в квартале 385А, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, а именно: склад, общей площадью 70.7 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519002:1068; механо-сборочный цех, общей площадью 731,3 кв.м.. с кадастровым номером 01:08:0519002:1066; административное здание, общей площадью 99,9 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519002:1104, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519002:15, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, находится у ответчика в аренде, на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» договора аренды земельного участка №000716 от 07.10.1998г.

В связи с тем, что ответчик чинит препятствия в использовании спорного земельного участка (принадлежащие ответчику транспортные средства умышленно перегораживают въезд на земельный участок для транспортных средств истца и спецтехники третьих лиц для производственных целей), истец полагает, что порядок пользования указанным земельным участком должен быть определён в судебном порядке, в связи с чем обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 20.02.2014 № 361-О, от 27.10.2015 № 2412-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, от 21.09.2017 № 1791- О, № 1792-О и от 19.12.2017 № 2942-О).

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела 14.01.2019 между ПАО «Московский индустриальный банк» и ООО «Валдай-М» был заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору аренды № 000716 от 07.10.1998, с учетом дополнительных соглашений № 002364-д от 29.01.2013, № 2701/1-д/с от 06.05.2015, заключенного между Комитетом по управлению имуществом МО «город Майкоп» и ПАО «Московский индустриальный банк».

Таким образом, права собственника в отношении указанного земельного участка осуществляет муниципальный орган в лице Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп».

Судом установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ИП ФИО1 и ООО «Валдай-М», что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

При этом, у истца какое-либо право в отношении спорного земельного участка отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится следующее разъяснение.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Статья 271 ГК РФ предусматривает, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При этом суд исходит из того, что наличие на таком участке объектов недвижимости (строений) истца само по себе не порождает право на земельный участок, законом закреплено лишь исключительное право на оформление участка в собственность либо аренду, что требует соблюдения установленных процедур.

В данном случае, необходимо формирование земельного участка под объектами недвижимости, определение площади необходимой для эксплуатации объекта недвижимого имущества, выдел этой части участка и оформление соответствующих прав на него в порядке, установленном земельным законодательством, посредством заключения с правообладателем соответствующего договора аренды, купли-продажи, либо посредством переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, если таковое имелось у предыдущего владельца данных объектов.

У истца имеется возможность оформить право аренды на земельный участок со множественностью лиц на стороне арендатора с определением доли землепользования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2020 № Ф08-4367/2020

Между тем, истец обратился с настоящим иском об определении порядка пользования земельным участком в обход указанных процедур к обществу, не обладающему полномочиями по распоряжению указанным земельным участком.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем деле исковые требования удовлетворены быть не могут ввиду неверно избранного истцом способа защиты и заявления требования, не соответствующего земельному законодательству, а также отсутствия нормативного обоснования возникновения общей долевой собственности государства и частного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования ИП Бондаря В.Ф. не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления в суд общей юрисдикции истцом по чек – ордеру от 13.02.2020, операция 101, оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей суд возлагает на истца, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) к обществу с ограниченной ответственностью «Валдай-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385462, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хатажукай, ул. Андрухаева, 5) об определении порядка пользования земельным участком, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Р.В. Аутлева