Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А56-25372/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25372/2017
14 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Рогалева А.А. (доверенность от 30.05.2017)

- от ответчика: Кравченко Е.А. (доверенность от 17.10.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-904/2018) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-25372/2017 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) о взыскании 3 950 443,29 руб., в качестве неосновательного обогащения, полученного Предприятием за период с 01.03.2014 по 30.06.2016, из которых:

- 3 141 092,15 руб. по договору от 17.07.2007 № 01-23473/00-ЖК за период с 01.03.2014 по 31.07.2014;

- 183 764,39 руб. по договору от 15.07.2014 № 36-885129-ЖФ-ВО за период с 01.06.2014 по 31.05.2016;

- 108 258,92 руб. по договору от 07.07.2013 № 36-846620-ЖФ-ВО за период с 01.03.2016 по 01.06.2016;

- 123 701,21 руб. по договору от 05.03.2015 № 36-000548-ЖФ-ВО за период с 01.01.2015 по 30.04.2016;

- 393 626,62 руб. по договору от 01.04.2015 № 36-000683-ЖФ-ВО за период с 01.10.2014 по 30.06.2016.

Решением суда от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 166 740,41 руб. неосновательного обогащения, а также 6002 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в период соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующею законодательства приостанавливалось. В связи с чем, суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и неправомерно отказал во взыскании 665 050,60 руб. за март 2014 года по договору от 17.07.2007 № 01-23473/00-ЖК.

Исходя из изложенного, податель жалобы считает, что общая сумма, подлежащая ко взысканию равна 831 791,01 руб. (665 050,60 руб. + 166 740,41 руб.).

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (предприятием) и истцом (абонентом) заключен ряд договоров, согласно которым предприятие обязалось осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязался производить оплату водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении истца.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что Предприятие производило расчеты коммунальной услуги по водоотведению с нарушением порядка, установленного Законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правилами, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По расчету истца разница между фактически начисленной ответчиком стоимостью услуг водоотведения за спорный период в отношении многоквартирных домов, не оснащенных обещдомовыми приборами учета сточных вод, и стоимостью услуг водоотведения, рассчитанной на основании показаний индивидуальных приборов учета, нормативу потребления и среднемесячному потреблению для населения и нежилых помещений, составила 3 950 443,29 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен условиями договоров, поэтому позиция истца о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением им в адрес ответчика претензии, не может быть принята, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а также основана на неправильном толковании норм права.

При этом, редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающая возникновение права на обращение в суд после принятия мер по досудебному урегулированию спора, действует с 01.06.2016. Таким образом, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не учитывают изменения, внесенные в АПК РФ, и касаются разъяснения законодательства, действующего в тот момент времени.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-25372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов