Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А32-46628/2022

2360/2023-42771(6)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46628/2022
город Ростов-на-Дону
30 июня 2023 года
15АП-5382/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2022; директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 23.06.2023) посредством использования системы веб-конференции не подключился,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель

ФИО4 по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А32-46628/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании 115 050 рублей задолженности, 34 515 рублей неустойки за период с 28.01.2020 по 16.09.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору подряда № НФЧ/41113/18 от 15.08.2018.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно указанию истца работы проводились им на объекте по адресу: <...> в соответствии с рамочным договором подряда на монтаж/демонтаж холодильного оборудования № НЧФ/41113/18 от 15.08.2015.

Однако, объект с адресом: <...> сторонами в приложение № 1 к договору не включен. Ответчик не направлял в адрес истца техническое задание, приложение № 4.1 к договору не подписывалось. Между сторонами не согласовывались виды работ и стоимость, не подписывались ведомость работ (приложение № 2.1) и протокол согласования договорной цены (приложение № 3.1).

Таким образом, договором не было предусмотрено выполнение подрядчиком каких-либо работ на объекте заказчика по адресу: <...>, в связи с чем, у АО "Тандер" не могло возникнуть обязательств по приемке и оплате данных работ.

Истец указывает, что между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019 и 02.12.2019.

Однако, указанные акты не свидетельствуют об их относимости к рамочному договору подряда на монтаж/демонтаж холодильного оборудования № НЧФ/41113/18 от 15.08.2015.

В верхней части актов сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019 и 02.12.2019 указано, что они являются "...Приложением № 6 к Договору № НЧФ/7326/19 от 11.02.2019 г...". Указанный договор не является основанием иска по настоящему делу, в материалы дела истцом не предоставлен.

Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат подписи уполномоченных представителей сторон (от заказчика - ФИО5, от подрядчика - ФИО3), а также печати истца и ответчика.

Более того, указанные акты не содержат сведений о стоимости выполненных работ, адресе объекта, а также указания, на каком объекте производились работы.

Таким образом, акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019 и 02.12.2019 не имеют отношению к договору, не содержат подписи и печати сторон, не позволяют определить стоимость работ, объект, тем самым не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения и сдачи работ.

Истец указывает, что существенные условия рамочного договора согласованы сторонами путем обмена сообщениями по электронной почте.

Пунктом 1.1 рамочного установлено, что все существенные условия договора согласовываются сторонами путем подписания приложений к договору - Ведомости работ (приложение № 2.1, 2.2 к договору), протокола согласования договорной цены (приложение № 3.1, 3.2 к договору) и технического задания (приложение № 4.1, 4.2 к договору).

Ни одно из указанных приложений между сторонами не согласовано и подписано не было.

Представленная истцом электронная переписка является недопустимым доказательством, так как представлена с адреса электронной почты, который не зафиксирован сторонами в рамочном договоре подряда в соответствии с п. 14.4. Кроме того, данная переписка осуществлялась с неуполномоченным лицом, не


имеющим прав на ведение переговоров, подписание приложений, договоров и заключение иных подобных сделок. Также, указанные в переписке документы не соответствуют по форме и содержанию утвержденным сторонами приложениям к рамочному договору подряда. В связи с чем, их нельзя идентифицировать как совершенные во исполнение рамочного договора подряда либо иного договора. Более того, оригиналы этих документов, как того требует п. 14.2. и 14.4 рамочного договора подряда, не были направлены истцом ответчику, не подписаны сторонами и, как следствие, не имеют обязательственное значение для сторон договора.

Таким образом, суд счел, что существенные условия рамочного договора подряда между сторонами уполномоченными представителями не согласованы, приложения к нему не подписаны, оригиналы документов, содержащих оферту, от истца по почте в адрес ответчика не направлялись. В связи с чем, обязательства у сторон на выполнение работ и их оплате по договору не возникли.

Истец указывает, что от имени АО "Тандер" акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ФИО6 Однако, на имя ФИО6 со стороны АО "Тандер" доверенность на представление интересов, подписание актов и заключение сделок от имени юридического лица не выдавалась.

В актах также невозможно однозначно установить фамилию и инициалы подписанта со стороны заказчика, так как они написаны не разборчиво. В данном случае сведения о фамилии и имени указаны истцом исходя из его предположений, не подтверждается какими-либо иными сведениями, документами, что не может являться допустимым доказательством.

Также подписи на актах от 27.08.2019 и от 02.12.2019 со стороны заказчика не идентичны, что также ставит под сомнение, что они подписаны одним тем же лицом.

Печать, содержащейся в актах, не является официальной печатью АО "Тандер" и его обособленного подразделения - филиала в г. Набережные Челны. Постановка иных печатей на документах не наделяет полномочиями лиц, ее поставивших, и не заменяет собой доверенность на право совершения определенных действия от имени юридического лица.

Таким образом, суд счел, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019 и 02.12.2019 со стороны АО "Тандер" подписаны не руководителем юридического лица, а иным лицом, которое не уполномочено приобретать права и осуществлять обязанности от имени юридического лица, следовательно, составлен истцом в одностороннем порядке и не может являться основанием для возложения на ответчика обязательств.

Заявленная истцом сумма задолженности не подтверждается какими-либо документами.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что переписка сторон по электронной почте при наличии иных доказательств факта выполнения работ и передачи их результата свидетельствуют о сложившихся между сторонами фактических отношениях по договору подряда и подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.


11.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования ММ, МК № НЧФ/7326/19 от 11.02.2019. Истец поясняет, что договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования ММ, МК № НЧФ/7326/19 от 11.02.2019 заключен именно во исполнение рамочного договора подряда на монтаж/демонтаж холодильного оборудования № НФЧ/411 13/18 от 15.05.2018. В том числе в рамках договора на техническое обслуживание истцом установлены сплит-системы в помещении магазина ответчика. Сведения об адресе объекта, на котором подрядчику было необходимо произвести работы, отражены в приложении № 1 (п. 69); приложении № 2 (п. 69) к договору № НЧФ/7326/19 от 11.02.2019.

Договор № НЧФ/7326/19 от 11.02.2019 неоднократно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений и действует до настоящего времени (дополнительное соглашение № 14 от 18.07.2022 имеется в материалах дела).

Поскольку суд первой инстанции по тексту решения указал, что указанный договор не является основанием иска по настоящему делу и в материалы дела истцом не представлен (стр. 7, абз. 7), истец полагает, что представленное доказательство судом вообще не рассматривалось, что в свою очередь привело суд к ошибочному выводу об неотносимости актов сдачи-приемки работ к договору № НЧФ/41113/18 от 15.08.2018 и к принятию необоснованного решения об отказе в иске.

Договор № НЧФ/7326/19 от 11.02.2019 дополнительно подтверждает объем выполняемых ООО «Альфа» для АО «Тандер» работ и возможность подрядчика выполнить такие работы.

Дополнительным доказательством, помимо переписки по электронной почте, факта согласования между сторонами спора твердой стоимости работ на 2019 г. является представленный истцом протокол согласования договорной цены по объекту (приложение № 3.1. к рамочному договору подряда на монтаж/демонтаж холодильного оборудования № НФЧ/41113/18) в отношении аналогичного оборудования (сплит-системы) на других объектах ответчика в указанный период времени.

Поскольку подрядчиком в помещении магазина Магнит Косметик МК Элронд было установлено 3 сплит-системы с использованием автовышки, стоимость работ составила 119 724 руб. (37 874 руб. * 3 +6 102 руб. = 119 724 руб.).

Инженером-строителем заказчика (ФИО7) было доведено до сведения подрядчика путем переписки по электронной почте, что бюджет заказчика на установку сплит-систем в отношении конкретного объекта заложен в размере не выше 115 050 руб.

Подрядчик, с учетом сложившегося долгосрочного сотрудничества, согласился с предложенными заказчиком условиями в части уменьшения твердой стоимости работ по договору подряда, осуществил работы по монтажу сплит- систем (с материалами) с использованием автовышки, по итогам подписаны двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019 и от 02.12.2019, выставлен счет на сумму, установленную заказчиком -115 050 руб.

Такой документ, как протокол согласования договорной цены по объекту (приложение № 3.1. к рамочному договору подряда на монтаж/демонтаж холодильного оборудования № НФЧ/41113/18) согласовывается и подписывается сторонами ежегодно, в связи с изменением стоимости работ.


Согласование условий проведения работ на объектах заказчика, а также договоренности сторон о месте, времени, сроках, объеме работ (конкретизация предмета договора) осуществляется сторонами по электронной почте на постоянной основе, в течении длительного времени.

Более того, заказчиком с 2018 по настоящее время производится оплата за выполненные подрядчиком работы на объектах на основании документов аналогичных положенным в основание настоящего иска (переписка по электронной почте, акты выполненных работ, выставленные платежные документы), без привязки к форме и содержанию утвержденных сторонами приложений к рамочному договору подряда, о чем ответчик в рамках настоящего спора умалчивает.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019 и 02.12.2019 со стороны истца подписаны штатным сотрудником ООО «Альфа» ФИО8, непосредственно осуществлявшим монтаж сплит-систем, а со стороны ответчика подписаны товароведом магазина МК Элронд (магазин Магнит) ФИО6, в котором установлено оборудование, сразу после выполнения работ по установке сплит-систем.

На указанных актах стоят печати ООО «Альфа» (ИНН <***>) и АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>. КПП 165145050, филиал г. Набережные Челны, магазин МАГНИТ, 951637), что отражено в реквизитах проставленных печатей и усматривается визуально.

Персональные идентификационные данные ответчика, содержащиеся в ЕГРЮЛ, совпадают с оттиском печати, проставленной на актах выполненных работ.

Следовательно, акты сдачи-приемки выполненных работ, положенные в основание исковых требований, содержат оттиски печати ответчика, что свидетельствует о том, что акты были подписаны надлежащим уполномоченным лицом, имеющим доступ к печати, полномочия которого явствовали из обстановки.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств (в том числе актов выполненных работ) от ответчика не поступало.

По мнению истца, суд формально подошел к рассмотрению спора, без учета того обстоятельства, что установленные подрядчиком сплит-системы эксплуатируются заказчиком с 2019 г. по настоящее время. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается представленным истцом актом осмотра оборудования от 18.10.2022 с приложенными материалами фотофиксации. Осмотр произведен в присутствии директора магазина Магнит Косметик (РТ, <...>, МК Элронд) ФИО9 (от подписи отказалась).

Отсутствие возражений заказчика по срокам, стоимости, качеству и объему работ в отношении установленных истцом сплит-систем дополнительно свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата работ.

Истцом в материалы дела представлена также иная первичная документация относительно предмета спора, подтверждающая фактическое выполнение истцом работ на объекте заказчика и возможность выполнить такую работу, а также доказательства принятия ответчиком результата работ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что работы по установке сплит-систем на объекте заказчика, расположенного по адресу: РТ,


<...>, МК Элронд в 2019 г. были выполнены силами третьих лиц, а не подрядчиком.

Заявитель жалобы указывает, что судом фактически оставлено без рассмотрения ходатайство истца от 29.11.2022 об участии в онлайн-заседании, поскольку определение об удовлетворении/об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании не выносилось и не опубликовывалось.

В день судебного заседания (01.02.2023) ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, однако в адрес истца указанный отзыв не направлялся, истец был лишен возможности ознакомиться с указанным отзывом и, при необходимости, представить на него свои возражения.

Также истец указывает, что 01.02.2023 дело № А32-46628/2022 судом не рассматривалось вообще, поскольку никаких сведений о результате рассмотрения дела в системе «Мой Арбитр» на 01.02.2023 не имелось. 03.02.2023 судом вынесено решение - в иске отказать полностью. Сведения о принятом решении опубликованы 06.02.2023 в 08:24:33 МСК. Вместе с тем, как оказалось, суд объявлял перерыв в заседании, при этом сведения о перерыве опубликованы лишь 05.02.2023 в 11:04:54 МСК, без указания времени и места продолжения судебного заседания. Поскольку сведения об объявленном перерыве опубликованы лишь 05.02.2023, а ходатайство истца об участии в онлайн-заседании судом не рассмотрено, истец на день принятия судом решения по делу (03.02.2023) в любом случае не имел возможности направить ходатайство об ознакомлении дела в электронном виде и заявить свои возможные возражения на отзыв ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 04.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Нарышкиной Н.В. в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения истца с приложением документов, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения с приложением документов, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной


инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (подрядчик) и акционерным обществом "Тандер" (заказчик) был заключен рамочный договор подряда на монтаж/демонтаж холодильного оборудования от 15.08.2018 № НФЧ/41113/18, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу холодильного оборудования и сплит систем (далее - "работы") на объектах заказчика согласно перечню объектов (приложение № 1 к договору), в объеме и на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора все работы по договору осуществляются подрядчиком на основании ведомости работ (приложение № 2.1, 2.2 к договору), протокола согласования договорной цены (приложение № 3.1, 3.2 к договору) и технического задания (приложение № 4.1, 4.2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору по каждому объекту определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 3.1, 3.2 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит расчет подрядчику в размере 100% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ по конкретному объекту в полном объеме и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, при условии предоставлении подрядчиком счета-фактуры на сумму выполненных работ и счета на оплату.

Согласно пункту 11.1 договора подряда любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами и имеют печати обеих сторон.

Согласно пункту 14.2 договора все устные и письменные договоренности относительно условий договора, имевшие место до подписания договора, не имеют юридической силы, если они не нашли своего отражения в тексте договора, не определены в качестве приложений к договору или противоречат положениям договора. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к договору, иметь подписи уполномоченных лиц и печати сторон.

В соответствии с пунктом 14.4 договора все предписания, уведомления, переписка между сторонами осуществляется в форме документов, подписанных уполномоченным лицом, которые направляются одной стороной в адрес другой стороны, по почте, факсимильной связи или электронной почте, либо вручаются нарочно уполномоченному представителю стороны по адресу, либо адресам, указанным в договоре. Сообщения, направленные по электронной почте, будут иметь обязательную для сторон силу только в случае, когда они продублированы в адрес получающей стороны направлением оригиналов документов Почтой России или Экспресс-Почтой.

Истец указывает, что 27.08.2019 и 02.12.2019 подрядчиком выполнены работы по монтажу сплит-систем (с материалами) с использованием автовышки, согласно спецификации к договору, на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, МК Элронд.


В подтверждение выполнения работ представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019 и от 02.12.2019, подписанные со стороны ответчика, как указывает истец, товароведом магазина МК Элронд (магазин Магнит) ФИО6

На актах проставлена печать АО «Тандер» магазин Магнит 951637. Акты составлены по форме приложения № 6 к договору № НЧФ/7326/19 от 11.02.2019.

По акту от 27.08.2019 работы состояли в выезде специалистов и монтаже кассетного кондиционера 48 блок в количестве 1 шт., по акту от 02.12.2019 работы состояли в выезде специалистов и монтаже кассетного кондиционера 48 блок в количестве 2 шт.

Истец выставил ответчику счет № 1 от 13.01.2020 на сумму 115 000 рублей за работы по монтажу сплит-систем (с материалами) с использованием автовышки согласно спецификации к договору № НФЧ/41113/18 от 15.05.2018 на объекте, расположенном по адресу: <...>, МК Элронд.

Счет отражен в книге продаж истца за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Истец представил переписку по электронной почте с ФИО7 (dogarev_pa@magnit.ru, письма подписаны как инженер-строитель Сектор строительства и капитальных ремонтов), который указал коммерческому директору истца на необходимость установить кондиционеры на МК «Элронд» <...>, по цене 115 050 рублей, направил техническое задание, интересовался, когда будет произведен монтаж второго кондиционера и указал на необходимость установки трех кондиционеров, сообщил, что оплата будет произведена после установки всех кондиционеров.

В письме № 169 от 25.04.2022 истец просил ответчика оплатить выполненные работы, с письмом направлены распечатки из электронной почты, акты сдачи-приемки выполненных работ, универсальный передаточный документ, счет на оплату, счет-фактуру.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что договором не было предусмотрено выполнение подрядчиком каких-либо работ на объекте заказчика по адресу: <...>. В связи с чем, у АО «Тандер» не могло возникнуть обязательств по приемке и оплате данных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019 и 02.12.2019 не имеют отношению к договору, не содержат подписи и печати сторон, не позволяют определить стоимость работ, объект, тем самым не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения и сдачи работ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец в качестве основания задолженности ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019, в арбитражный суд истец обратился с исковым заявлением 21.09.2022.

В возражениях на отзыв истец против доводов ответчика возражал.

В качестве доказательства соразмерной (рыночной) стоимости произведенных работ истец ссылается на представленный протокол согласования договорной цены по иным объектам.

Истец представил договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования ММ, МК от 11.02.2019 № НЧФ/7326/19, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (исполнитель) и акционерным обществом "Тандер" (заказчик).


По условиям договора от 11.02.2019 № НЧФ/7326/19 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ:

- по техническому обслуживанию; - по аварийному и текущему ремонту;

- по дополнительным работам (далее - работы) холодильного, технологического оборудования и сплит-систем (далее - оборудование), расположенного в помещениях магазинов «Магнит» (далее - объекты) (пункт 1.1. договора).

Цена договора включает в себя: ежемесячную стоимость работ (абонентскую плату) по обслуживанию объектов; стоимость материалов и запасных частей; стоимость дополнительных работ.

В приложении к договору предусмотрена ежемесячная стоимость работ по обслуживанию ряда объектов, в том числе, объекта по формату «Магнит Косметик» (МК) - МК Элронд, по адресу: <...>.

Кроме того, истец представил акт осмотра оборудования по адресу: <...>, с приложениями в виде фотографий в магазине Магнит Косметик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По рамочному договору подряда на монтаж/демонтаж холодильного оборудования от 15.08.2018 № НФЧ/41113/18 спорные работы прямо не предусмотрены.

Изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными лицами с проставлением печатей,


доказательств подписания соответствующего дополнительного соглашения не представлено, цена, сроки, предмет не согласованы так, как указано в договоре.

Ответчик отрицает полномочия ФИО7 на заключение соглашений от имени ответчика. Полномочия принимающего работы товароведа на заключение соглашений также не подтверждены. При этом суд учитывает, что проставление в актах выполненных работ печати АО «Тандер» магазин Магнит 951637 подтверждает, что принявшее работы лицо является работником магазина. Ответчик указывает, что проставленная печать не является официальной печатью АО «Тандер», но не оспаривает относимость печати к спорному магазину, о фальсификации печати не заявлено.

Акты выполненных работ составлены по форме приложения № 6 к договору № НЧФ/7326/19 от 11.02.2019. Из представленного договора № НЧФ/7326/19 от 11.02.2019 следует, что он не имеет отношения к рамочному договору от 15.08.2018 № НФЧ/41113/18, поскольку договор от 11.02.2019 заключен на обслуживание оборудования, а договор от 15.08.2018 предусматривает монтаж оборудования.

Суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что спорные работы выполнены в рамках договора от 15.08.2018 № НФЧ/41113/18.

Вместе с тем, суд считает, что материалами дела подтверждается сам факт выполнения работ.

Ответчик, оспаривая относимость работ к договору от 15.08.2018 № НФЧ/41113/18 и обязанность по оплате работ, сам факт проведенных в магазине работ прямо не оспорил, доказательств того, что сплит-системы установлены иными лицами не привел.

Ответчик фактически пользуется результатами работ истца, работы имеют для ответчика потребительскую ценность, что является основанием для применении в данном деле норм о неосновательном обогащении.

Истец, кроме переписки с ФИО7 и актов выполненных работ, в подтверждение стоимости работ представил документы по иным объектам, на которых истец выполнял работы для ответчика. Ответчик доказательств иной стоимости выполненных работ, кроме указанной истцом, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд считает, что выполненные истцом работы подлежали оплате в размере 115 050 рублей.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах,


связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Исковое заявление подано истцом 21.09.2022.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного претензионного порядка требование о взыскании работ, выполненных 27.08.2019 и 02.12.2019, не пропущен.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 8.7 договора от 15.08.2018 № НФЧ/41113/18 в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки, которую подрядчик вправе взыскать с заказчика не может превышать 30% стоимости работ по договору.

Поскольку суд счел, что доказательств выполнения работ в рамках договора от 15.08.2018 № НФЧ/41113/18 не представлено, неустойка в рамках данного договора взысканию не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 115 050 рублей за установленные кондиционеры возможно взыскать в качестве неосновательного обогащения ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска в 149 565 рублей размер государственной пошлины составляет 5 487 рублей. Государственная пошлина по иску истцом уплачена.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 76,92%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 220 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.


При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 3 000 рублей государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 307 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу № А32-46628/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115 050 рублей неосновательного обогащения, 6 528 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина