Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А53-6306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» апреля 2018 года Дело № А53-6306/2018

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление

к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: 143401, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2017;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель ФИО3 по доверенности № 105 от 02.04.2018

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представил в материалы дела отзыв, документы в обоснование позиции, указанной в отзыве.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.04.2018, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил привлечь общество к административной ответственности и применить наказание в виде штрафа.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просил применить к должнику наказание в размере 25 000 рублей, поскольку нарушения устранены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В период с 21.12.2017 по 25.01.2018 проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 25.10.2017 №1138-24-25-16, пунктов 1-41, на основании распоряжения от 18.12.2017 №8407/Р на объекте Капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне», расположенном по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, левобережная зона.

АО «КРОКУС» на основании государственного контракта от 22.12.2014 №22-12-03 является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне».

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 25.10.2017 №1138-24-25-16, а именно:

1) При устройстве ограждения ОГ-1 и ОГ-2 нарушены требования проектной документации: изменен внешний вид

Нарушены требования, предъявляемые л.3 (ГЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ПЗУ 5-АР,получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/0

2) При устройстве внутренних стен и перегородок помещений стадиона нарушены требования проектной документации: изменены материалы и [толщина стен, перегородок.

Нарушены требования, предъявляемые л.33 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-АР 1.1.1 –AP1 ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

3) При устройстве настила трибун стадиона нарушены требования проектной документации: добавлены монолитные железобетонные участки, не предусмотренные проектом.

Нарушены требования, предъявляемые л.29 (ТЧ), л. 11 (ГЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

4) При устройстве облицовки фасада стадиона нарушены требования проектной документации: применены металлические кассеты с перфорацией (по проекту - алюминиевые перфорированные панели).

Нарушены требования, предъявляемые л.33-36 (ГЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01 АР1.1.2-AP1, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

5) При устройстве конструкций обваловки стадиона нарушены требования проектной документации: изменена конфигурация обваловки и исключены стены ПСт1, ПСт2.

Нарушены требования, предъявляемые л.3 (ГЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

6) Гидроизоляция водопроводных камер ВК2, ВКЗ выполнена с нарушением требований проектной документации: применена добавка «Пенетрон» (по проекту - оклеенная гидроизоляция).

Нарушены требования, предъявляемые л.33 проектной документации шифр РО- ФС-2012-00-ИОС2.1-НВ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГГЭ-9323/05.

7) Расположение в плане оси водопровода В1 и водопроводных камер ВК2, ВКЗ, ВК5 не соответствует требованиям проектной документации.

Нарушены требования, предъявляемые л.2 проектной документации шифр РО- ФС-2012-00-ИОС2.1-НВ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГГЭ-9323/05.

8) При устройстве водопроводных камер ВК2, ВКЗ применен бетон марки В25 (по проекту - В22,5).

Нарушены требования, предъявляемые проектной документацией шифр РО-ФС-2012-00-ИОС2.1-НВ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

9) При устройстве канализационной сети К2 нарушены требования проектной документации: применены ж/б плиты ПП11 с ж/б лотками и крышками (по проекту - ж/б обоймы).

Нарушены требования, предъявляемые л. 10 проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ИОС-3.1-НК, получившей положительное заключение Государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

10) При армировании водопроводной камеры ВК14 нарушены требования проектной документации: применена арматура А500СП (по проекту - АШ).

Нарушены требования, предъявляемые л.6 проектной документации шифр РО- ФС-2012-00-ИОС-2.1-НВ.ВОР, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

11) Расположение смотрового люка водопроводной камеры ВК14 не соответствует требованиям проектной документации.

Нарушены требования, предъявляемые л.4 проектной документации шифр РО- ФС-2012-00-ИОС-2.1 -НВ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

12) Участок водопроводной сети (Т.А. до ПГ7) выполнен с нарушением требований проектной документации (без закольцовки).

Нарушены требования, предъявляемые проектной документацией шифр РО-ФС-2012-00-ИОС2.1-НВ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГТЭ-9323/05.

13) Расположение колодцев и оси трубопровода ливневой канализации К2 не соответствует требованиям проектной документации.

Нарушены требования, предъявляемые проектной документацией шифр РО-ФС-2012-ОО-ИОС3.1-НК, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

14) При устройстве ввода в здание стадиона сети ливневой канализации К2 нарушены требования проектной документации: применены стальные футляры диаметром 325мм и 273мм (по проекту - 377мм).

Нарушены требования, предъявляемые л.9 проектной документации шифр РО-ФС-2012-ОО-ИОС3.1-НК, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

15) При утеплении стен стадиона, билетных касс и КПП нарушены требования проектной документации: применен материал ТЕХНОНИКОЛЬ (по проекту - ROCKWOLL).

Нарушены требования, предъявляемые л.33 проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-АР1.1.1-AP1 ПЗ, получившей положительное заключение

государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

16) При устройстве внутренних сетей водопровода стадиона нарушены Требования проектной документации: разводящая сеть оцинкованных трубопроводов монтируется с использованием сварных соединений (по проекту - резьбовые соединения из стальных водогазопроводных легких оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75*).

Нарушены требования, предъявляемые л.34 проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-ИОС2.2.1.1-В, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

17) При устройстве системы отопления стадиона нарушены требования проектной документации: применяются радиаторы фирмы «Ростерм» и конвекторы отопительные напольные высокие типа КВУ КПБК-15 (по проекту - стальные панельные радиаторы с боковым или нижним подключением теплоносителя фирмы «Korado» и конвекторы EXACT COV (Юбар) фирмы «ISAN» с нижним подключением теплоносителя со встроенными термостатическими клапанами).

Нарушены требования, предъявляемые л.1, п. 5.4.2.1.1.2.1 проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-ИОС4.2.1.1-ОВ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587- 15/ГГЭ-9323/05.

18) При устройстве системы отопления стадиона нарушены требования проектной документации: применяются воздушно-отопительные агрегаты VOLCANO mini фирмы «VTS Clima» (Россия)» (по проекту - потолочные панели лучистого отопления Zehender ZIP).

Нарушены требования, предъявляемые л. 1, п.5.4.2.1.1.2.1 проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-ИОС4.2.1.1-ОВ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587- 15/ГГЭ-9323/05.

19) При устройстве теплоизоляции вентиляционных систем стадиона нарушены требования проектной документации: применен материал фирмы «Energoflex» (по проекту - материал фирмы «K-FLEX»).

Нарушены требования, предъявляемые л.1, п. 5.4.2.1.1.2.1 проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-ИОС4.2.1.1-ОВ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587- 15/ГГЭ-9323/05.

20) Применено приточно-вытяжное оборудование фирмы ООО «ВЕЗА» (по проекту - «VTS Clima»).

Нарушены требования, предъявляемые л.1, таблица 2 проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-ИОС4.2.1. l-OB, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587- 15/ГГЭ-9323/05.

21) При устройстве опор наружного освещения территории стадиона нарушены требования проектной документации: изменен тип, расположение и количество опор.

Нарушены требования, предъявляемые л.1 проектной документации шифр РО- ФС-2012-00-ИОС1.1-НЭС.53, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

22) Производится пескоструйная обработка монтажных поверхностей болтовых соединений металлоконструкций покрытия стадиона (по проекту - газопламенная обработка).

Нарушены требования, предъявляемые л.6.49 проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР 2.1-КМ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

23) При устройстве типа 1 покрытия конструкций благоустройства стадиона нарушены требования проектной документации:

- исключен 1 слой (60мм.) асфальтобетона крупнозернистого Тип А марка 1 по Гост 9128-2009;

- толщина второго слоя афальтобетона крупнозернистого Тип В марки 1 увеличена до 7 сантиметров;

- добавлена расклинцовка щебня фр.40-70мм. щебнем фракции 5-20мм.;

- замена слоя (350мм.) песчано-щебеночной смеси на слой песка средней крупности(3 5 0мм.)

Нарушены требования, предъявляемые л.2 проектной документации шифр РО- ФС-2012-00-ПЗУ1, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

24) При устройстве типа 2, 3 покрытия конструкций благоустройства стадиона нарушены требования проектной документации:

- брусчатка бетонная толщиной 100мм. заменена на брусчатку толщиной 60мм.

- уменьшена толщина сухой цементно-песчаной смеси под брусчатку до 40мм.

- песчано-щебеночная смесь, толщиной 350мм. заменена на два слоя: слой (200мм.) щебня М400 ,фракции 40-70мм. с расклинцовкой щебнем фр.5-20мм. и слой песка средней крупности(250мм.).

Нарушены требования, предъявляемые л.2 проектной документации шифр РО- ФС-2012-00-ПЗУ1, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

25) При устройстве типа 4а покрытия конструкций благоустройства стадиона нарушены требования проектной документации: заменен слой песчано-щебеночной смеси (350мм.) на слой песка средней крупности (350мм.).

Нарушены требования, предъявляемые л.2 проектной документации шифр РО- ФС-2012-00-ПЗУ1, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

26) При устройстве типа 5а покрытия конструкций благоустройства стадиона нарушены требования проектной документации:

- добавлена расклинцовка щебня М400 фр.40-70 щебнем фр.5-20мм.;

- заменен слой песчано-щебеночная смеси (300мм.) на слой песка средней крупности (300мм.).

Нарушены требования, предъявляемые л.2 проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ПЗУ1, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

27) При устройстве типа 5в покрытия конструкций благоустройства стадиона нарушены требования проектной документации: добавлена расклинцовка щебня М400 фр.40-70 щебнем фр.5-20мм.

Нарушены требования, предъявляемые л.2 проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ПЗУ1, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

28) При устройстве типа 6 покрытия конструкций благоустройства стадиона нарушены требования проектной документации:

- уменьшена толщина сухой цементно-песчаной смеси 50мм до 40мм.;

- заменен слой песчано-щебеночная смеси (350мм.) на слой песка средней крупности (350мм.).

Нарушены требования, предъявляемые л.2 проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ПЗУ1, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

29) Работы по монтажу систем диспетчеризации, автоматизации и телемеханики проводятся без проектного решения.

Нарушены требования, предъявляемые л.2 проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ИОС1.1-ИОС1.1, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п.1.3.2 ПТЭЭП.

30) В нарушение требования проекта АО «ЦНИИПромзданий» РО-ФС-2012-00-ИОС1.1-ИЭС.ПЗ:

- проектная КЛ-10 KBSA-Alsecure (F) 3x150/35;

- фактическая КЛ-10 KBSA-Alsecure (F) 3 1x150/35.

Нарушены требования, предъявляемые л.9 проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ИОС1.1-ИЭС.ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п. 1.3.2 ПТЭЭП.

31) Не выполнены установленные требования по установке самозапирающихся замков, открываемых без ключа изнутри во входных дверях РУТП-3.

Нарушены требования, предъявляемые л.1 проектной документации шифр РО- ФС-2012-00-ИОС1.1-НЭС.ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п.4.2.96 ПУЭ.

32) Прохождение трассы КЛ-0,4 кВ (4 шт.) от РТП до ВУ КПП 2.2 не соответствует требованиям проекта АО «ЦНИИПромзданий» РО-ФС-2012-00-НЭС 2015 г.

Нарушены требования, предъявляемые л. 11 проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ИОС1.1 -НЭС,получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05.

33) В электропомещении ИБП (А1.43) смонтированы трубы отопления и водоснабжения, что не соответствует требованиям правил.

Нарушены требования, предъявляемые л.1 проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ИОС 1.1 -НЭС.ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п.4.2.112 ПУЭ.

34) Осуществляется монтаж 26 лифтов и 4 эскалаторов KONE, не предусмотренных проектом. Проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы № 1587-15/ГГЭ-9323/05 от 26 ноября 2015 г. предусмотрена установка 37 пассажирских лифтов, 3 малых грузовых лифтов, 4 эскалаторов производства компании «BLT ELEVATOR».

Нарушены требования, предъявляемые Частью 5 «Промбезопасность. Вертикальный транспорт» раздела 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных Федеральными законами» проекта РО-ФС-2012-01 -ПБО.ВТ.

35) Представленные сертификаты на лифты не соответствуют сертификатам, указанным в проектной документации. В проекте представлен сертификат на лифты № C-CN.AB76.B.03181 ТР 0503099. Фактически представлены сертификаты на лифты № ТС RU С-FI.МБ 19.В.00089 (серия RU, № 0053854), № ТС RU C-FI.MБ 19.В.00088 (серия RU, № 0053853), № ТС RU С- DE.MБ06.B.00120 (серия RU, № 0196994).

Нарушены требования, предъявляемые Пунктом 1 ПЗ РО-ФС-2012-01-ПБО.ВТ, приложение 2 ПЗ РО-ФС-2012-01-ПБО.ВТ, часть 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011.

36) Представленные сертификаты на противопожарные двери не соответствуют сертификатам, указанным в проектной документации. В проекте представлены сертификаты № С-СN.ПБ01.В.01388 ТР № 0644497, № С-CN.ПБ01.B,01387 ТР № 0644496, № С-СN.ПБ01.В.01386 ТР № 0644495, № С-CN.ПБ01.B.01385 ТР № 0644494. Фактически представлены сертификаты № С- CZ.ЧC13B.00029 (№ 0001819), № C-CZ.ЧC 13В.00248 (№ 0012210), № С-DЕ.ПБ01В.02995 (№ 1389207).

Нарушены требования, предъявляемые Пунктом 1 ПЗ РО-ФС-2012-01-ПБО.ВТ, приложение 2 ПЗ РО-ФС-2012-01-ПБО.ВТ, часть 3 статьи 3 ТР ТС 011/2011.

37) Монтаж лифта Л 6 осуществляется с нарушением проектной документации. Размер шахты 2250x3000мм. В соответствии с проектом 2400x3000мм.

Нарушены требования, предъявляемые Таблицей 1 пункта 1 ПЗ РО-ФС-2012- 01-ПБО.ВТ, часть 2.1. статьи 4 ТР ТС 011/2011.

38) Не представлены документы, подтверждающие безопасное для окружающей среды обращение с отходами, а именно передачу отходов в 2016 год специализированным организациям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Нарушены требования, предъявляемые л.л.51, 52, 54 проектной документацией шифр РО-ФС-2012-00-ООС-ПЗ, ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды».

39) Не осуществляется мониторинг состояния атмосферного воздуха, мониторинг акустической среды в период строительства, в соответствии с требованием проектной документации.

Нарушены требования, предъявляемые л.л. 116-118 проектной документацией шифр РО-ФС-2012-00-ООС-ПЗ, ст.ст. 34, 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По данному факту 25.01.2018 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 67-145-25-14.1 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный документ был составлен в присутствии представителя ФИО4, начальника ПТО Филиала в г. Ростове-на-Дону АО «Крокус», действующего на основании доверенности от 01.01.2018 № 3-РНД.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении предприятие к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено предприятием, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Управления.

В период с 21.12.2017 по 25.01.2018 проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 25.10.2017 №1138-24-25-16, по результатам которой установлено, что предписание от 25.10.2017 №1138-24-25-16 не исполнено.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении предприятия предписания от 25.10.2017 №1138-24-25-16 послужило нарушение предприятием при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 25.10.2017 №1138-24-25-16 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Предприятие не доказало, что Управлением для выполнения предписания представлен неразумный, либо короткий срок.

Таким образом, выявленное нарушение, Управлением квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предприятию правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Кроме этого, предписание от 25.10.2017 №1138-24-25-16 не обжаловалось.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, предприятие, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения предприятием требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятием не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Приведенные доводы ответчика о том, что общество осознало противоправность своих действий и предприняло меры, направленные на устранение допущенных нарушений (на момент рассмотрения настоящего дела, нарушения, вменяемые лицу, привлекаемому к административной ответственности, устранены, что подтверждается актом проверки от 16.03.2016 № 161-145-25-16) суд учитывает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решениями Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 № А53-3152/2017, № А53-3154/2017, № А53-3155/2017, от 13.04.2017 № А53-3150/2017, от 01.08.2017 № А53-17231/2017, от 10.08.2017 № А53-17233/2017, № А53-17234/2017, от 29.11.2017 № А53-33854/2017, от 07.12.2017 № А53-33852/2017, от 08.12.2017 № А53-33848/2017, от 13.12.2017 № А53-33851/2017 АО «Крокус Интернэшнл» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***>; КПП 230901001

УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч. <***>);

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

р/с <***>, БИК 046015001, ОКТМО 60701000,

КБК 49811607000016000140, УИН 0

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.09.2002, зарегистрировано по адресу: 143402, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Хворых