Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А79-606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-606/2019
г. Чебоксары
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии "Ангел", 428025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>;

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии, 428022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании исполненной обязанности по уплате налога, страховых взносов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества "Татфондбанк", 420111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 109240, <...>; <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.12.2018 № 1,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/16,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии – ФИО3 по доверенности от 25.09.2018 № 10901-22/21121,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр косметологии "Ангел" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) признать исполненной обязанность общества по уплате налога на доходы физических лиц, перечисленного по платежным поручениям от 13.12.2016 № 261, 262, 263 в сумме 6 440 рублей путем проведения зачета уплаченных сумм; обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии (далее – Управление) признать исполненной обязанность общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии, перечисленных по платежному поручению от 13.12.2016 № 260 в сумме 10 746 рублей путем проведения зачета уплаченной суммы.

Заявленные требования основаны на статьях 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что суммы налога и страховых взносов уплачены обществом, списаны с его счета в банке, но не поступили в бюджеты. Заявитель считает, что направив платежные поручения в банк, он действовал добросовестно, поскольку на расчетном счете была необходимая сумма для уплаты налога и страховых взносов.

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее – ПАО "Татфондбанк", Банк), конкурсный управляющий Банка государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В последующем в ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование к Управлению, просил признать исполненной обязанность общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в сумме 10 746 рублей, перечисленных по платежному поручению от 13.12.2016 № 260.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленного требования арбитражным судом принято к рассмотрению.

Также общество просило взыскать с Управления 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением от 16.05.2019 общество просило принять отказ от требования к налоговому органу в связи с тем, что Инспекцией принято решение о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц исполненной.

В заседании суда представитель общества требование о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 746 рублей, перечисленных платежным поручением от 13.12.2016 № 260, поддержал, просил взыскать с Управления 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Управления требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагал разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Управление считает, что заявитель знал о возникших у ПАО «Татфондбанк» трудностях, поскольку информация о неудовлеворительном финансовом состоянии Банка и о приостановке расчетно-кассового обслуживания появилась в средствах массовой информации 07.12.2016, на сайте Банка 13.12.2016.

Представитель Инспекции пояснил, что между обществом и налоговым органом спор отсутствует, поскольку обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 6 440 рублей, перечисленного платежными поручениями от 13.12.2016 № 261, 262, 263, признана.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.01.2009 налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества за основным государственном регистрационным номером <***>.

В ПАО «Татфондбанк» 18.03.2015 обществу открыт расчетный счет № <***>.

13.12.2016 общество направило в Банк платежное поручение № 260 на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в сумме 10 746 рублей.

Во исполнение данного платежного поручения денежные средства со счета общества были списаны 13.12.2016, однако в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства не поступили.

В письме от 31.03.2017 № 11013-22/6640 Управление уведомило общество о необходимости представления уточенного расчета по форме РСВ-1 за 2016 год без указания суммы страховых взносов, списанных с расчетного счет общества, открытого в ПАО «Татфондбанк», но не поступивших в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Также общество 13.12.2016 предъявило к исполнению через ПАО «Татфондбанк» платежные поручения на уплату налога на доходы физических лиц № 261 на 789 рублей, № 262 на сумму 806 рублей, № 263 на сумму 4 845 рублей.

Указанные суммы 13.12.2016 Банком были списаны со счета общества, но в бюджетную систему Российской Федерации не поступили.

Налоговый орган направил обществу требования от 06.03.2017 № 60598, 60599, от 05.09.2018 № 42502 на уплату налога на доходы физических лиц.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Полагая, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 746 рублей, перечисленных платежным поручением от 13.12.2016 № 260, налога на доходы физических лиц в сумме 6 440 рублей, перечисленного платежными поручениям от 13.12.2016 № 261, 262, 263, исполнена надлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования к Инспекции о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 6 440 рублей, перечисленного платежными поручениями от 13.12.2016 № 261, 262, 263, исполненной.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять отказ заявителя от требования о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 6 440 рублей, перечисленного платежными поручениями от 13.12.2016 № 261, 262, 263, исполненной.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению общества о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 6 440 рублей, перечисленного платежными поручениями от 13.12.2016 № 261, 262, 263, подлежит прекращению.

Требование общества о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 746 рублей, перечисленных платежным поручением от 13.12.2016 № 260, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 20, 24 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона – 01.01.2017.

В связи с чем требование заявителя к Управлению рассматривается с учетом норм и правил, установленных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закона № 212-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Положения статьи 15 Закона № 212-ФЗ предусматривают порядок исчисления и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (часть 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ). Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу части 6 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае: 1) отзыва плательщиком страховых взносов или возврата банком плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда; 2) отзыва плательщиком страховых взносов - организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи плательщику страховых взносов - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда; 4) неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления плательщиком страховых взносов в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты страховых взносов этот плательщик страховых взносов имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного денежного остатка для удовлетворения всех требований.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, признание обязанности налогоплательщика исполненной при списании денежных средств со счета налогоплательщика, но не перечисления их банками в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете в бюджетную систему Российской Федерации, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Из материалов данного дела следует, что общество 13.12.2016 предъявило к исполнению через ПАО «Татфондбанк» платежное поручение на уплату страховых вносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года на сумму 10 746 рублей.

На момент поступления данного платежного поручения на расчетном счете общества остаток денежных средств составлял 11 469 рублей 75 копеек. Также 13.12.2016 на расчетный счет обществом были внесены денежные средства в размере 19 602 рублей 94 копеек.

Таким образом, на дату выставления спорного платежного поручения на счете общества в банке имелся остаток денежных средств, достаточный для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года.

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете Банка.

Из представленного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 2016 год следует, что размер уплаченных страховых взносов по платежному поручению от 13.12.2016 № 260 соответствует величине ежемесячного обязательного платежа за ноябрь 2016 года.

Предъявление в Банк спорного платежного поручения обществом произведено после окончания календарного месяца, за который исчислен ежемесячный обязательный платеж.

На дату предъявления платежного поручения от 13.12.2016 № 260 отсутствовала картотека неисполненных распоряжений на перечисление денежных средств с расчетного счета общества.

Спорное платежное поручение обществом не отзывалось, ПАО «Татфондбанк» не возвращалось.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016 № ОД-4537 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца.

Следовательно, на момент совершения спорного платежа, общество не могло располагать информацией о возможной неплатежеспособности Банка.

Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ПАО "Татфондбанк" 03.03.2017, то есть спустя два с половиной месяца после предъявления обществом платежного поручения к исполнению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности при исполнении обязанности по уплате ежемесячного обязательного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в размере 10 746 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения спорной операции были сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в средствах массовой информации, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии ПАО «Татфондбанк», о его неспособности осуществлять расчеты.

Управлением в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате ежемесячного обязательного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года. Доводы Управления о недобросовестности общества не основаны на материалах дела.

Следовательно, непоступление в бюджет государственного внебюджетного фонда денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк» не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате спорного платежа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года исполнена обществом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Обществом заявлено требование к Управлению о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной и требование к налоговому органу о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц исполненной.

Обществом при обращении в суд с данным заявлением следовало уплатить государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

При обращении с заявлением в суд обществом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 24.12.2018 № 228 в размере 3 000 рублей, то есть в меньшем размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление и налоговый орган по 1 500 рублей в равных долях.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в недостающем размере не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление и Инспекция освобождены от ее уплаты.

При отнесении на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины суд также руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленное в суд требование фактически удовлетворено.

Отказ общества от заявленного требования к Инспекции обусловлен добровольным удовлетворением налоговым органом требования заявителя после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству, в связи с чем расходы заявителя по уплате государственной пошлины также отнесены на налоговый орган.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем в материалы дела представлен договор поручения от 09.01.2019 (далее – договор поручения), заключенный между заявителем (доверитель) и ФИО1 (поверенный).

Согласно пункту 2.1 договора поручения поверенный обязуется представлять интересы доверителя по делу о признании исполненной обязанности по уплате налога (сбора) в Арбитражном суде Чувашской Республике-Чувашии.

Дополнительным соглашением от 16.05.2019 пункт 2.1 договора поручения изложен в следующей редакции: поверенный обязуется представлять интересы доверителя по делу № А79-606/2019 в Арбитражном суд Чувашской Республики-Чувашии о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечисленных по платежному поручению от 13.12.2016 № 260 в сумме 10 746 рублей.

Стороны договора поручения в пункте 3.1 определили, что сумма вознаграждения составляет 10 000 рублей.

В соответствии с распиской от 09.01.2019 сумма вознаграждения в размере 10 000 рублей поверенным получена.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 16.05.2019 ФИО1 оказаны услуги по написанию заявления и представлению интересов общества в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-606/2019 по заявлению о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечисленных платежным поручением от 13.12.2016 № 260.

Интересы общества в арбитражном суде представляла ФИО1 по доверенности от 24.12.2018, с участием которой проведено четыре судебных заседаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем и качество оказанных услуг, а также учитывая, что в рамках настоящего дела заявителем предъявлены требования к двум ответчикам, суд приходит к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на Управление в сумме 5 000 рублей.

В остальной части заявление общества о взыскании с Управления судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Поскольку Управление в данном деле выступает в качестве ответчика, следовательно, на него распространяются все права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны по делу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не освобождает Управление как сторону в арбитражном процессе, не в пользу которого принят судебный акт, от возмещения понесенных заявителем судебных расходов.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии "Ангел" от требования о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 6 440 рублей, перечисленного платежными поручениями от 13.12.2016 № 261, 262, 263, исполненной.

Производство по делу в этой части прекратить.

Признать обязанность общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии "Ангел" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в размере 10 746 рублей, перечисленных платежным поручением от 13.12.2016 № 260, исполненной.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии "Ангел" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей и на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии "Ангел" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент