Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А82-5755/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-5755/2016

15 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.


при участии

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-5755/2016 Арбитражного суда Ярославской области


по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 05.02.2018 завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, исходя из отсутствия оснований для применения в отношении должника абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2018 отменил определение от 05.02.2018 в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применил к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО3, Стояновым Стояном ФИО5 и ФИО4. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 по отношению к указанным кредиторам при заключении с ними договоров займа.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.05.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.02.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ФИО1 полагает, что обстоятельства, препятствующие освобождению его от обязательств перед кредиторами, отсутствуют. При возбуждении дела о банкротстве и в ходе проведения процедуры реализации имущества он действовал добросовестно, раскрыл всю информацию о своем материальном положении, о наличии совершенных гражданско-правовых сделок, о действиях по распоряжению денежными средствами и о принадлежащем ему имуществе. Процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках дела № А82-8420/2012 не вводилась, признаки банкротства судом не исследовались; он прекратил предпринимательскую деятельность 16.05.2016 при обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), то есть на момент заключения договоров займа ФИО1 не обладал признаками несостоятельности.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа было вызвано тяжелыми объективными обстоятельствами, связанными с невозможностью ведения предпринимательской деятельности. Получение должником от кредиторов заемных денежных средств являлось попыткой вложить финансовые средства в предпринимательскую деятельность с последующим извлечением прибыли. Вывод суда апелляционной инстанции о неуведомлении должником отдельных кредиторов о факте своего банкротства не соответствует представленным в дело доказательствам. С сентября 2012 года по февраль 2014 года ФИО1 во исполнение обязательств по возврату займа перечислил на счет ФИО5 488 000 рублей, от дальнейшего погашения задолженности частями ФИО5 отказался и обратился в Фрунзенский районный суд города Ярославля с иском о взыскании с ФИО1 заемных денежных средств лишь в апреле 2014 года. Кроме того, долговая расписка от 22.08.2012 о получении от ФИО5 суммы займа была составлена должником под влиянием угрозы.

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на внесудебное заключение эксперта № 52 о преднамеренном банкротстве гражданина; рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3, не являвшегося участником дела о банкротстве, так как его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника; неверно указал на сумму дохода ФИО1 в АО «Банк «Союз» в размере 254 243 рублей 27 копеек, поскольку указанные денежные средства являлись кредитным обязательством перед банком, а не доходом должника.

ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить обжалованный судебный акт апелляционной инстанции без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.07.2016 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО6; определением от 17.03.2017 освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил финансовым управляющим Вагнера А.М.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В суде первой инстанции представитель собрания кредиторов ФИО5 заявил ходатайство о признании факта недобросовестного поведения ФИО1 при возникновении заемного обязательства от 22.08.2012. Кредиторы ФИО3 и ФИО4 ходатайствовали о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ФИО1 перед ФИО5 возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 22.08.2012 и подтверждена заочным решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 06.08.2014 по делу № 2-1079/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 717 818 рублей 13 копеек основного долга и 300 000 рублей неустойки. Задолженность ФИО1 перед ФИО3 возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2011 и подтверждена решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12.03.2014 по делу № 2-727/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 170 000 рублей основного долга, 30 855 рублей процентов по займу и 100 000 рублей неустойки. Задолженность ФИО1 перед ФИО4 в сумме 679 711 рублей 59 копеек, в том числе 300 000 рублей основного долга, 99 137 рублей 29 копеек процентов и 208 574 рубля 30 копеек убытков, возникла в результате ненадлежащего исполнения заемных обязательств по расписке от 30.08.2012 о получении займа и подтверждена определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017. На момент заключения договоров займа со ФИО5, ФИО3 и ФИО4 у должника имелись подтвержденные судебными актами неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО «Алиди», ООО «Ангстрем», ООО «Провизия», ООО «Охранное агентство «Форт-С», ООО «Ювента» и ООО «Агро-Трейд»). В отношении ФИО1 велось сводное исполнительное производство, в которое были объединены исполнительные производства, возбужденные с 22.03.2012, о взыскании налоговых платежей, страховых взносов, исполнительских сборов и задолженности в пользу ряда взыскателей на сумму 3 560 431 рубль 66 копеек. В рамках сводного исполнительного производства установлено отсутствие у ФИО1 имущества и денежных средств, фактическое неведение ФИО1, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности. Судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации должника, в результате которого установил, что ФИО1 по данному адресу не проживает.

Апелляционный суд принял во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1 12.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.12.2012 по делу № А82-8420/2012 установил наличие у ФИО1 признаков банкротства, предусмотренных в статьях 3, 4, 6 и 33 Закона о банкротстве, и прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции счел договоры займа заключенными должником при фактической неплатежеспособности, без намерения возвратить заемные денежные средства в установленные сроки.

Как установил апелляционный суд, в заявлении от 27.04.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 указал, что не осуществляет предпринимательскую деятельность с марта 2012 года; должник при получении займов не поставил кредиторов в известность о своем фактическом финансовом состоянии; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о цели получения займов; заработная плата ФИО1 в ООО «ТК «Сфера» не превышала 13 000 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестность должника, а именно то, что он принял на себя при заключении договоров займа со ФИО5, ФИО3 и ФИО4 заведомо неисполнимые обязательства. Возникновение задолженности по займам в таких условиях исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед указанными кредиторами. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Довод заявителя кассационной жалобы о составлении долговой расписки от 22.08.2012 о получении от ФИО5 суммы займа под влиянием угрозы вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка апелляционного суда на опечатку в сумме дохода ФИО1 в АО «Банк «Союз» не повлияла на правильность принятого судебного акта.

Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3, требования которого не были включены в реестр требований кредиторов должника, согласуется с нормами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Обжалованный судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО3 как кредитора, от дальнейшего исполнения требований которого был освобожден должник, что позволяло кредитору защищать нарушенное право путем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа признал несостоятельным аргумент заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на внесудебное заключение эксперта № 52 о преднамеренном банкротстве ФИО1, поскольку упоминание об указанном экспертном заключении содержится лишь в отраженных апелляционным судом во вводной части постановления доводах кредиторов, изложенных последними в апелляционной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе должника, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта. Переоценка установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А82-5755/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова