Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А24-2347/2022

157/2023-8094(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2347/2022
г. Петропавловск-Камчатский
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06 по 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев

в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 382 130, 25 руб., при участии: от истца: ФИО2 – лично,

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.04.2021 (сроком на 3 года);

от ответчика: ФИО4 (до перерыва) – представитель по

доверенности от 21.06.2022 (сроком на 1 год), после

перерыва не явилась

ФИО5 –и/о директора (приказ № 28/2022 от

15.07.2022) после перерыва эксперт ФИО6 (паспорт)

установил:

ФИО2 (далее – истец, место жительства: г. Санкт-Петербург») как участник, вышедший из состава участников общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» (далее – ответчик, общество, адрес: 684036, <...>) с долей уставного капитала 40%, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 7 943 600 руб. действительной стоимости доли и 218 176, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с


ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.12.1998 (далее – Закон об обществах), статей 94 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован невыплатой обществом действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Ссылался на действие моратория согласно постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, которым был установлен запрет на выплату действительной стоимости доли. Однако действие моратория закончилось 01.10.2022. Кроме этого, общество, ссылаясь на пункт 8 статьи 23 Закона об обществах, указало, что не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В обоснование указанного довода представлено аудиторское заключение ООО Аудиторская фирма «Аудит-Стандарт».

Определением от 21.09.2022 суд разрешил вопрос по ходатайству истца о проведении судебной экспертизы.

Так, истец просил поставить перед экспертом два вопроса – об определении действительной стоимости доли, исходя из последнего отчетного периода 3 квартал 2021 года, и по наличию у общества признаков банкротства в случае выплаты доли истцу.

Представители ответчика не возражали относительно проведения экспертизы по наличию признаков банкротства, поскольку истец ставит под сомнение аудиторское заключение, представленное обществом. По определению стоимости доли по состоянию на 3 квартал 2021 года возражали, поскольку общество не ведет поквартальную отчетность, а сдает лишь годовую, поэтому стоимость активов является открытой информацией, на основании которой истец и рассчитал стоимость доли по состоянию на 31.12.2021, подлежащей выплате.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли, исходил из следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно положению абзаца третьего пункта 2 статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость доли подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В силу пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.


Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Согласно пункту 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, пунктов 1, 4 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации», Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета.

Федеральный закон от 29.06.2012 № 97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (пункт «а» статьи 1 Закона № 97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности.

Приказом Минфина России от 11.04.2018 № 74н признан утратившим силу пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, которым устанавливалась обязанность организации по составлению бухгалтерской отчетности за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года.

По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об обществах. В частности, в силу части 1 статьи 28 Закона об обществах общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10.1 Устава общества.

Между тем доказательств принятия обществом в течение 2020 года решений о распределении чистой прибыли в деле не имеется; поквартальную отчетность общество не сдает, поэтому для целей применения положений абзаца третьего пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с учетом того, что заявление о выходе из общества было подано ФИО2 08.10.2021, последним отчетным периодом для целей расчета действительной стоимости доли истца является 2020 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2020, как и было рассчитано истцом при подаче иска на основании открытой размещенной информации о финансовой отчетности общества – стоимость чистых активов 19 859 000 х 40 % = 7 943 600 руб.

Таким образом, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по первому вопросу об определении действительной стоимости доли, поскольку представленные в дело доказательства позволяют суду определить ее размер без назначения экспертизы.


Вместе с тем, учитывая мнения сторон, суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по вопросу определения предбанкротного состояния ответчика в случае выплаты действительной стоимости доли истцу.

Определением от 28.10.2022 по делу № А24-2347/2022 назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью АФК «Концепт» эксперту ФИО7 или ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: окажется ли общество с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» в предбанкротном состоянии в случае выплаты истцу действительной стоимости его доли?». Производство по делу № А24-2347/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

12.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью АФК «Концепт» поступило заключение эксперта № 3842-22 по делу № А24-2347/2022 от 09.12.2022.

Определением от 14.12.2022 в целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу суд назначил судебное заседание на 16.01.2023.

Протокольным определением от 16.01.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.01.2023 представитель ответчика представила письменные дополнения к отзыву на иск и заявила ходатайство о вызове специалиста Региональной Службы по тарифам и ценам Камчатского края. В обоснование ходатайства о вызове специалиста ответчик пояснил, что специалист может дать соответствующие разъяснения о специфики основного вида деятельности общества, что является необходимым, поскольку ответчик полагает, что выплата действительной стоимости доли истцу обществом не представляется возможной не только по основаниям предбанкротного состояния общества, но и в силу специфики основного вида деятельности общества, которое является территориальной сетевой организацией в сфере электроэнергетики, в частности, по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям и единственным источником доходов ответчика является тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Протокольным определением от 16.01.2023 судебное заседание по делу отложено на 06.02.2023 для представления истцом возражений по заключению эксперта; ходатайство о вызове специалиста суд определил рассмотреть в следующем заседании.

До начала заседания от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 870 749,15 руб. за период с 18.01.2022 по 05.02.2023 и дополнительные возражения на отзыв, в которых истец полагала после изучения бухгалтерского отчета общества за 2021 год, что обществом преднамеренно занижалась стоимость имущества в 2019, 2020 годах, переоценка стоимости умышленно не осуществлялась и была проведена только в конце 2021 года после получения заявления истца о выходе из состава участников общества. Кроме того, указала, на отсутствие доказательств реальной задолженности общества, отраженной в отчете общества за 2021 год как задолженность перед кредиторами, которая, по мнению истца, умышленно увеличена, а также указала на отсутствие доказательств отказов остальных участников общества от приобретения доли и предложений о покупке доли третьим лицам.

Представитель истца не согласилась с заключением эксперта ООО АФК «Концепт», полагала, что экспертиза проведена с нарушениями, ссылалась на рецензию ООО «КамчатЭксперт»; поддержала ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить другому эксперту. На разрешение эксперта при проведении повторной экспертизы просила поставить следующие вопросы: 1) определить стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2021; 2) определить окажется ли общество в предбанкротном состоянии в случае выплаты вышедшему участнику стоимости доли, определенной по состоянию на 30.09.2021; 3) определить окажется ли


общество в предбанкротном состоянии в случае выплаты вышедшему участнику стоимости доли в размере 7 943 600 руб.

Представитель ответчика не возражала в отношении заключения эксперта, считает ходатайство истца о назначении повторной экспертизы преждевременным; заявила ходатайство о вызове эксперта ФИО6 для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

Протокольным определением от 06.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 13.02.2023, в судебное заседание вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

13.02.2023 судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено в том же судебном составе при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей сторон и эксперта ФИО6

Представитель истца обратилась к эксперту с вопросами, представила суду дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика также задал эксперту вопросы. Экспертом даны ответы на поставленные сторонами вопросы.

Представитель ответчика по результатам изучения заключения эксперта № 3842-22 по делу № А24-2347/2022 от 09.12.2022, а также с учетом несогласия истца с размером действительной стоимости доли, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: определить действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «41 Электрическая сеть» по состоянию на декабрь 2020 года; определить окажется ли ООО «41 Электрическая сеть» в предбанкротном состоянии в случае выплаты ФИО2 стоимости её доли, размер которой определен в результате ответа на первый вопрос. Ответчик полагал, что размер доли завышен по сравнению с реальной стоимостью, которая должна быть определена не только по формальным данным бухгалтерского учета, а учитывать специфику финансово-хозяйственной деятельности общества.

Представитель истца возражала, полагала, что оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 86 и 87 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела результатов судебной экспертизы, исходя из существ спора, доводов сторон и пояснений эксперта в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку имеющиеся материалы дела позволяют суду разрешить спор по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайств сторон судом отказано.

Представитель истца уточнила исковые требования, исключив взыскание процентов в период моратория, просила взыскать проценты за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом размера исковых требований.


Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове специалиста Региональной Службы по тарифам и ценам Камчатского края.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, заключения эксперта по судебной экспертизе, пояснений эксперта в судебном заседании, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество создано 09.12.2013. Уставный капитал общества составляет 14 000 руб.

До 15.10.2021 участниками общества являлись: ФИО8 (доля в размере 20% в уставном капитале – 2 800 руб.), ФИО9 (доля в размере 20% в уставном капитале – 2 800 руб.), ФИО5 (доля в размере 20% в уставном капитале – 2 800 руб.), ФИО2 (доля в размере 40% в уставном капитале – 5 600 руб.).

ФИО2 направила в общество удостоверенное врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 заявление участника общества о выходе из общества от 08.10.2021, в котором просила выплатить ей действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.

Указанное заявление получено ООО «41 Электрическая сеть», что не оспаривается ответчиком.

Письмом от 10.12.2021 № 118/2021 общество отказало в ФИО2 в выплате действительной стоимости доли со ссылками на осуществление обществом регулируемого вида деятельности и тариф на услуги но передаче электроэнергии как единственный источник доходов, в связи с чем, расходы по выплате действительной стоимости доли при выходе участника из общества не принимаются регулирующим органом, как экономически обоснованные расходы. Ответчик указал, что таким образом у общества отсутствует источник покрытия расходов по выплате действительной стоимости доли, а осуществление такой выплаты приведет к банкротству общества.

Ответчик ссылался на положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах и выводы Аудиторского заключения независимой аудиторской фирмы «Аудит-Стандарт» об экспертной опенке непрерывности деятельности Общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» от 30.11.2021, согласно которым в случае выплаты действительной стоимости участнику ООО «41 Электрическая сеть» ФИО2 в размере 7 943 579,07 руб., у общества появятся признаки банкротства.

В связи с изложенным ООО «41 Электрическая сеть» предложило ФИО2 обратиться в адрес общества с заявлением о восстановлении её как участника общества.

Письмом от 10.01.2022 ФИО2 отказалась принять предложение об обращении с заявлением о восстановлении её как участника ООО «41 Электрическая сеть» и потребовала выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в течение 3 месяцев с момента исключения её из состава участников общества.

Поскольку ответчик требования истца о выплате доли в добровольном порядке не удовлетворил, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально


удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В пункте 4.1.5 Устава общества установлено, что участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 5.1 Устава общества, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах).

Согласно пункту 5.2 Устава общества, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах закреплено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, информации системы СПАРК АО «Информационное агентство Интерфакс» стоимость чистых активов ООО «41 Электрическая сеть» на 31.12.2020 составила 19 859 000 руб.

По расчету истца действительная стоимость доли истца пропорционально размеру доли в 40% составила 7 943 600 руб.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком получение от истца заявления от 08.10.2021 о выходе из общества с требованием о выплате действительной стоимости доли, а также внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли в размере 40 % обществу 15.10.2021.

Возражая против иска, ответчик полагает, что у него отсутствует фактическая возможности выплатить действительную стоимость доли в связи со спецификой


основного вида деятельности общества, которым является регулируемый вид деятельности – деятельность в сфере электроэнергетики, в частности, по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, в связи с чем единственным источником доходов ответчика как территориальной сетевой организации является тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Ответчик ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»), согласно которым «регулируемая деятельность» - деятельность в сфере электроэнергетики, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по ценам (тарифам), которые в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» подлежат государственному регулированию.

Согласно представленному ответчиком письму Региональной Службы по тарифам и ценам Камчатского края (РСТ Камчатского края) от 08.07.2022 № 90.01-07/2213, регулирующий деятельность ответчика орган разъясняет, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии не предусматривает учета расходов на выплаты действительной стоимости доли участникам общества регулируемой организации и указывает на необоснованность возложения этих расходов на потребителей.

Кроме того, ответчик со ссылкой на пункт 8 статьи 23 Закона об обществах указывает на возможное наступление признаков банкротства у общества в случае выплаты истцу действительной стоимости доли.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В обоснование возражения о возможности наступления признаков банкротства у общества в случае выплаты действительной стоимости доли ответчик представил Аудиторское заключение независимой аудиторской фирмы «Аудит-Стандарт» об экспертной опенке непрерывности деятельности Общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» от 30.11.2021 № 361, при проведенном аудите годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2020 год согласно выводам которого, в случае выплаты действительной стоимости участнику ООО «41 Электрическая сеть» ФИО2 в размере 7 943 579,07 руб., у общества появятся признаки банкротства, указано, что ООО «Электрическая сеть» не имеет права производить такую выплату.

В ходе судебного разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по вопросу определения предбанкротного состояния ответчика в случае выплаты действительной стоимости доли истцу.

По итогам проведенной судебной экспертизы ООО АФК «Концепт» представлено заключение эксперта № 3842-22 от 09.12.2022, в котором экспертом также сделан вывод, что в случае выплаты заявленной действительной стоимости доли в размере 7 943 600 руб. ООО «41 Электрическая сеть» окажется в предбанкротном состоянии.

Указанное экспертное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

Истец не согласилась с выводами заключения эксперта ООО АФК «Концепт», полагала, что экспертиза проведена с нарушениями.

В обоснование возражений ФИО2 ссылалась на рецензию ООО


«КамчатЭксперт» № 135-12/22 от 11.01.2023, согласно выводам которой экспертом соблюдены формальные требования законодательства касательно содержания заключения эксперта, однако не запрошены и не исследованы все необходимые документы и нормы законодательства, не установлена прямая связь между выплатой действительной доли участника и возможным предбанкротным состоянием ООО «41 Электрическая сеть». Выводы эксперта о наступлении предбанкротного состояния после выплаты доли участника необоснованы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В подтверждение соответствия эксперта профессиональным и квалификационным требованиям в материалы представлены копии документов в отношении эксперта ФИО6: диплом ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» о профессиональной переподготовке (2014 год) по программе « Судебная финансово-экономическая экспертиза» с присвоением квалификации «Судебный эксперт», удостоверено право на ведение профессиональной деятельности в области судебных финансово-экономических экспертиз; свидетельство НП «Финансово-экономических судебных экспертов» от 21.11.2014 о том, что ФИО6 является членом некоммерческого партнерства Финансово-экономических судебных экспертов.

При этом методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию арбитражного суда, разрешающего вопрос о ее назначении.

В этой связи ссылка истца на рецензию ООО «КамчатЭксперт», не может являться основанием для признания представленного в материалы дела заключения эксперта недопустимым доказательством. Отвод эксперту истцом не заявлялся.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием ставить под сомнение относимость и допустимость такого доказательства, обоснованность выводов эксперта.

Суд принимает во внимание положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об


обществах, а также выводы о возможном предбанкротном состоянии ООО «41 Электрическая сеть» в случае выплаты истцу действительной стоимости доли, сделанные в заключение эксперта № 3842-22 от 09.12.2022.

Однако, положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах не исключают саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, определении от 19.10.2010 № 1279-О-О, отметил, что указанные положения направлены на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Соответственно, положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающий при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества на момент вынесения решения по настоящему делу не возбуждено; финансовое положение является стабильным, баланс положительный, на что обращает внимание истец, ссылаясь на информацию об обществе, размещенную в открытых источниках.

На основании изложенного доводы ответчика как о специфике вида деятельности общества, так и о затруднительном финансовом состоянии общества, выводы судебной экспертизы о возможных признаках банкротства общества при выплате действительной стоимости доли общества, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 7 943 600 руб. действительной стоимости доли является обоснованным и подлежит удовлетворению

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 438 530, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 с последующим начислением процентов с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника, требование истца о


взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным.

Расчет 438 530, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен исходя из суммы задолженности ответчика в размере 7 943 600 руб., составляющей действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "41 Электрическая сеть» за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 с учетом даты возникновения обязательства ответчика о выплате действительной стоимости доли, а также с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о начислении процентов с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен, а заключение эксперта № 3842-22 от 09.12.2022 признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу, расходы истца в сумме 70 400 руб. на проведение экспертизы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Эксперту надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 70 400 руб. за производство экспертизы.

Государственная пошлина по иску составила 64 911 руб. и оплачена истцом при подаче иска в суд в сумме 64 635 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца в сумме 64 635 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 276 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» в пользу ФИО2 7 943 600 руб. действительной стоимости доли, 438 530, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 70 400 руб. расходов по оплате услуг эксперта, всего – 8 517 165, 25 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» в пользу ФИО2 за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 7 943 600 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» в доход федерального бюджета 276 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью АФК «Концепт» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 70 400 руб. за производство экспертизы.

Решение суда в части выплаты денежных средств с депозита подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или


суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.12.2021 23:33:18Кому выдана Бляхер Ольга Николаевна