Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А21-11324/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-11324/2020

«08» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «08» апреля 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 19.10.2020 № 98 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»,

от заявителя (ГП КО «ЕСОО»): ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 г. и паспорту;

от заинтересованного лица (УФАС): ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 г. и паспорту;

от третьего лица (ООО «ТК «Сибирская экологическая компания»): ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 г. и паспорту;

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ГП КО «ЕСОО») (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (деле – УФАС, заинтересованное лицо) от 19.10.2020 № 98 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», о обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем прекращения рассмотрения дела № 039/01/17-1031/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

25.01.2021, 02.03.2021, 06.04.2021 от заявителя в суд поступили уточнения заявленных требований в части состава заинтересованных лиц и третьих лиц и формулировки требований (в части восстановительной меры).

В соответствии с уточненными требованиями заявитель просит: признать незаконным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 19.10.2020 № 98 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства». Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены определения от 19.10.2020 о назначении дела № 039/01/17-1031/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, определения от 03.11.2020 об отложении рассмотрения дела № 039/01/17-1031/2020, заключения об обстоятельствах дела от 11.11.2020 № 039/01/17-1031/2020. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 3 000, 00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение заявленных требований принято судом (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.04.2021).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель УФАС возражал по заявленным требованиям, полагая определение законным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица ((ООО «ТК «Сибирская экологическая компания», ООО ТК «СЭК»), поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом отзыва и письменных пояснений.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20 октября 2020 года предприятием получен приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 19.10.2020 №98 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», из которого следует, что в отношении ГП КО «ЕСОО» возбуждено дело №039/01/17-1031/2020 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-Ф3).

Заявитель считает данный приказ незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы предприятия и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела №039/01/17-1031/2020 следует, что основанием для издания оспариваемого приказа послужили действия ГП КО «ЕСОО» при определении победителя проведенного в декабре 2018 года электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области (лот № 8) (далее - Электронный аукцион).

По итогам победителем Электронного аукциона было признано ООО ТК «СЭК», которым в соответствии с требованиями второй части заявки аукциона была представлена копия бессрочно действующей лицензии 86 №00254 от 30 декабря 2015 года (далее лицензия 86 №00254) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, вид работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: транспортирование отходов II - IV класса опасности, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

19.10.2020 руководителем УФАС был подписан оспариваемый приказ № 98, в соответствии с которым возбуждено дело № 039/01/17-1031/2020 по признакам нарушения предприятием п.3 ч.1 ст.17 Закона №135-Ф3, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

19.10.2020 вынесено определение о назначении дела № 039/01/17-1031/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

В определении на стр.4 Комиссией сделаны следующие выводы.

В составе второй части заявки ООО ТК «СЭК» приложило лицензию 85 №00254 от 30.12.2015 на право осуществления деятельности по сбору и транспортированию отходов II - IV класса опасности. В соответствии с указанной лицензией:

-место нахождения ООО ТК «СЭК»: 628433, РФ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, ул. Некрасова, 24а;

-место осуществления лицензируемого вида деятельности ООО ТК «СЭК» (по транспортированию): 628433, РФ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, ул. Некрасова, 24а.

При этом в силу части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет представленные документы в составе второй части заявки участников закупки на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

При проверке соответствия вторых частей заявок участников Аукциона требованиям аукционной документации по состоянию на дату и время окончания срока подачи заявок, участник Аукциона - ООО ТК «СЭК», лицензию на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов II - IV класса опасности на территории иного субъекта Российской Федерации - Калининградской области не имело, а при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории иного субъекта Российской Федерации, процедуру переоформления лицензии, предусмотренную законодательством, не осуществило.

Таким образом, ООО ТК «СЭК» приложило лицензию 86 № 00254 от 30.12.2015, которая не являлась надлежащим подтверждением соответствия требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем заявка ООО ТК «СЭК» не соответствовала требованиям, установленным аукционной документации.

Учитывая изложенное, аукционная комиссия ГП КО «ЕСОО» неправомерно признала победителем электронного аукциона на право заключения договори на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области (лот № 8) ООО ТК «Сибирская экологическая компания».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, в действиях ГП КО «ЕСОО» усматриваются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в неправомерном признании победителем Аукциона ООО ТК «СЭК».

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания (06.04.2021) судами были сделаны выводы об ошибочности указанных выводов Комиссии.

В частности, в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-13922/2019 от 17.03.2021 указано, что в ответ на определение суда от 23.12.2020 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования представила пояснения от 29.01.2021 (т. 6, л.д. 55-56), согласно которым представленной обществом лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов I-IV классов опасности серии 86 № 00254 от 30.12.2015 и договора № Ф.2018.615628 достаточно для осуществления на всей территории РФ деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области, необходимость в переоформлении указанной лицензии отсутствует, т.к. осуществление транспортных отходов I-IV классов опасности с использованием транспортных средств, т.е. движимого имущества может осуществлять на всей территории Российской Федерации при наличии соответствующей лицензии, выданной уполномоченным территориальным органом Росприроднадзора.

Таким образом, при определении победителя аукциона и последующем заключении с ним спорного договора, предприятие не нарушило требования антимонопольного законодательства, а, следовательно, у антимонопольного органа не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Предметом оспаривания по иному делу № А21-12920/2020 являлось решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 039/01/17-1031/2020 (процедура возбуждения которого оспаривается в настоящем деле). В решении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12290/2020 от 22.03.2021 сделаны следующие выводы.

Поскольку необходимость в переоформлении лицензии 86 №00254 от 30.12.2015 ООО «ТК «СЭК» для осуществления деятельности по транспортированию отходов отсутствовала, и действие такой лицензии распространяется на всей территории РФ, действия ГП КО «ЕСОО» по признанию заявки Общества соответствующей конкурсной документации являются обоснованными. С учетом вышеуказанных положений суд приходит к выводу о том, что при определении победителя аукциона и последующем заключении с ним договора, ГП КО «ЕСОО» на нарушало требования антимонопольного законодательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, а заявление подлежит удовлетворению. На основании изложенного, оспариваемое решение Управления подлежит отмене.

Несмотря на то, что данные судебные акты вынесены позже оспариваемого приказа от 19.10.2020 № 98 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», заявитель и третье лицо считают его незаконным по следующим основаниям, изложенным в заявлении и отзывах третьего лица.

В материалах дела №039/01/17-1031/2020 имеется запрос Калининградского УФАС от 16.04.2019 №1381/02, направленный в ООО «РТС-Тендер», с предоставлении информации в части заявок, поданных на участие в указанной Электронном аукционе, а также информация Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 04.04.201S №1820-п, направленная по запросу Калининградского УФАС от 22.03.201S №1028/01, которая подтверждает право ООО ТК «СЭК» осуществлять лицензируемую деятельность на всей территории Российской Федерации с 31.12.2015 без переоформления лицензии.

В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области также указывается, что ООО ТК «СЭК» в январе 2019 года направляло уведомление непосредственно е центральный аппарат Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об осуществлении деятельности по транспортированию ТКО для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области. В марте 2019 года ООО ТК «СЭК» также уведомило Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области о ведении деятельности по транспортированию отходов I-IV классов опасности на основании выданной им лицензии 86 №00254 (копия уведомления от 25.03.2019 №158 имеется в материалах дела №039/01/17-1031/2020), в связи с чем в Реестр предприятий, осуществляющих деятельность на территории Калининградской области, были внесены соответствующие данные.

Таким образом, еще в апреле 2019 года Калининградскому УФАС было известно об отсутствии в действиях Предприятия каких-либо нарушении антимонопольного законодательства при проведении Электронного аукциона.

Кроме того, из положений п. 1 и п. 11 ч. 1 ст. 23, ч. 6 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Закона № 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрение материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ст. 25.4 Закона № 135-ФЗ, а также п. 3.35 и п. 3.52 Административной: регламента по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №340 (далее - Регламент №340), также закреплено право антимонопольных органов и его должностных лиц истребовать документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информацию, составляющую государственную тайну при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями. Такие требования и запросы могут быть адресованы только лицу, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия (проверяемому лицу), и только в рамках проведения проверочных мероприятий. Однако фактически проверка Калининградским УФАС не проводилась, документов, подтверждающих обратное, в материалах дела №039/01/17-1031/2020 не представлено.

По мнению УФАС, изложенном в отзыве от 25.11.2020, само по себе исполнении государственной функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти не может свидетельствовать о нарушении прав хозяйствующего субъекта при осуществлении установленной государством мерой контроля. Таким образом, оспариваемый приказ соответствует Закону о защите конкуренции.

Вместе с этим, определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 19.10.2020 также не налагает незаконных обязанностей, поскольку в соответствии со статьёй 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять по требованию антимонопольного органа объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме; кроме того, указанным определением привлечены лица, чьи права могут быть затронуты решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, приказ о возбуждении антимонопольного законодательства издан в пределах полномочий антимонопольного органа по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства; определение о назначении дела к рассмотрению не несёт никаких последствий для стороны по делу о нарушении антимонопольного законодательства, как предупреждение об устранении нарушений антимонопольного законодательства или решение, которым может быть установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, и которые могут повлечь за собой последствия, прямо влияющие законные права и интересы Заявителя и является промежуточным процессуальным документом.

Для проверки доводов заявителя об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом было предложено УФАС по Калининградской области представить суду документы и пояснения по поводу возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (определение от 22.12.2020). В ответ на предложение суда УФАС были представлены копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности с соответствующими приложениями (том 1, л.д.116), копия протокола подведения итого аукциона в электронной форме от 03.12.2018 (том 1 л.д.128).

При этом судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

22.03.2019 УФАС по Калининградской области был сделан запрос в Управление Росприроднадзора по Калининградской области о предоставлении, в частности, следующей информации:

- сведения о переоформлении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области лицензий выданных ООО ТК «СЭК» (с приложением подтверждающих документов);

- письменную правовую позицию Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзора) по Калининградской области по вопросам: возможности (законности) сказания ООО ТК «СЭК» услуг, по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области на основании лицензии;

- с какого момента у ООО ТК «СЭК» появилось / появится право на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области с учетом наличия лицензии 86 № 00254 от 30.12.2015 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

В соответствии с ответом Управления Росприроднадзора по Калининградской области, полученным и зарегистрированным УФАС по Калининградской области (Вх. № 1175 от 05.04.2019), ООО ТК «СЭК» уведомило Управление Росприроднадзора по Калининградской области о ведении на территории Калининградской области деятельности по транспортированию отходов. Переоформление лицензии, выданной одним территориальным органом федерального органа исполнительной власти, другим территориальным органом в случае осуществления деятельности исключительно по транспортированию отходов I-IV класса опасности не требуется.

Исходя из содержания и даты отправки УФАС запроса и получения ответа, судом сделан вывод о том, что уже 05.04.2019 у УФАС имелась информация об отсутствии нарушений лицензионного, а соответственно и антимонопольного законодательства в действиях предприятия.

Данный факт установлен и в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12290/2020 от 22.03.2021, на стр.7 (последний абзац) которого, указано, что об отсутствии необходимости переоформления лицензии и возможности осуществлять лицензируемую деятельность на всей территории Российской Федерации ООО «ТК «СЭК» указывало Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области в письме от 04.04.2019 № 1820-п, в ответ на запрос Управления.

Судом учитываются и выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа, сделанные в постановлении от 09.09.2020 по делу А21-13922/2019 (с участием тех же лиц по иску УФАС о признании недействительными электронного аукциона и договора, заключенного предприятием с ООО «ТК «СЭК»).

Закрепленное в подпункте «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 135- ФЗ право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками о признании торгов недействительными в системном единстве с положениями статей 1 и 22 названного Закона означает, что антимонопольный орган наделен правом на предъявление соответствующих исков для достижения целей, 5 А21-13922/2019 установленных Законом № 135-ФЗ. Вместе с тем в силу статьи 23 Закона № 135-ФЗ в отсутствие нарушения антимонопольных запретов у Управления не имеется правовых оснований для проверки целесообразности заключения Предприятием и Обществом Договора по результатам Аукциона. По смыслу статьи 23 Закона № 135-ФЗ у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность юридического лица.

В рассматриваемом случае судами не исследован вопрос, посягает ли оспариваемая закупка на публичные интересы, имелся ли у Управления охраняемый законом интерес, подлежащий защите применительно к спорному Аукциону и заключенному по его результатам Договору. Не получили надлежащей правовой оценки доводы Предприятия об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, публичных интересов в результате заключения Договора и проведения Аукциона.

Общество представило в материалы дела уведомление, направленное руководителю Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Калининградской области, которое не получило надлежащей оценки судов с позиций приведенных положений Закона № 99-ФЗ, а также с учетом осуществляемого Обществом лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, в постановлении от 09.09.2020 по делу А21-13922/2019, Арбитражным судом Северо-Западного округа были поставлены под сомнения выводы Комиссии УФАС и судов о наличии в действиях предприятия вменяемых нарушений лицензионных и, соответственно, антимонопольных требований.

Исходя из установленных фактических обстоятельств судом сделан вывод о том, что на дату возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (19.10.2020) у УФАС отсутствовала информация о наличии в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства по рассматриваемым обстоятельствам. Несмотря на предложение суда представить документы и пояснения по поводу возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (определение от 22.12.2020), соответствующих доказательств и пояснений, содержащих доводы о наличии в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, представлено не было.

Более того, на дату возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (19.10.2020) у УФАС имелась информация об отсутствии с действиях предприятия признаков нарушения лицензионного, и соответственно антимонопольного законодательства (ответ на запрос УФАС Управления Росприроднадзора по Калининградской области, (Вх. № 1175 от 05.04.2019).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичное положение установлено пунктом 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённым Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Именно на данное основание для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ссылается УФАС в отзыве на заявление от 25.11.2020. Как установлено судом и следует из материалов дела, жалоб от участников закупки в УФАС не поступало.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

По мнению суда, данная обязанность, в настоящем случае не выполнена УФАС.

Кроме этого, как следует из установленных фактических обстоятельств УФАС возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии неразрешенного судебного спора по делу А21-13922/2019 с участием тех же лиц по иску УФАС о признании недействительными электронного аукциона и договора, заключенного предприятием с ООО «ТК «СЭК». При этом в постановлении от 09.09.2020 по делу А21-13922/2019, Арбитражным судом Северо-Западного округа были поставлены под сомнения выводы Комиссии УФАС и судов о наличии в действиях предприятия лицензионных и, соответственно, антимонопольных требований.

В целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний (часть 1 статьи 1, части 1 - 4 статьи 23, часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

При регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П).

Исходя из вышеизложенного судом сделан вывод о том, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства при наличии неразрешенного судебного спора, в данной ситуации, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны УФАС, что само по себе является недопустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 90-О).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению суда, заявителем выполнена обязанность доказывания как несоответствия оспариваемого приказа нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (статьи 39, 44), так и факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Возможность самостоятельного оспаривания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается п.2 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Заявленное обществом дополнительное требование об обязании УФАС устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены определения от 19.10.2020 о назначении дела № 039/01/17-1031/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, определения от 03.11.2020 об отложении рассмотрения дела № 039/01/17-1031/2020, заключения об обстоятельствах дела от 11.11.2020 № 039/01/17-1031/2020 признано судом соответствующим предмету основного требования, позволяющим устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признание приказа о УФАС о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в связи с отсутствием оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренных ст.39 Закона о защите конкуренции, а также при наличии неразрешенного судебного спора, в данной ситуации, свидетельствует о незаконности всех ненормативных актов, в том числе определений и заключений, принятых УФАС по возбужденному делу.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, то на основании статьи 110 АПК РФ понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 19.10.2020 № 98 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены определения от 19.10.2020 о назначении дела № 039/01/17-1031/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, определения от 03.11.2020 об отложении рассмотрения дела № 039/01/17-1031/2020, заключения об обстоятельствах дела от 11.11.2020 № 039/01/17-1031/2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 3 000, 00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья И.Ю. Юшкарёв